Решение по делу № 22К-2156/2020 от 24.11.2020

ФИО2 Дело N 22к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, 1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 91, 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ, не приняв при этом во внимание то, что в материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1,» оставаясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом не учтено то, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, тяжесть преступления не является основание для продления срока содержания под домашним арестом, обращает внимание на то, что суд указал на установление обоснованности возможной причастности ФИО1 рапортами об обнаружении признаков преступления от <дата>, заключение эксперта №, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого, однако, по мнению автора, не ясно о каких рапортах идет речь, и что за заключение эксперта подтверждает причастность, учитывая, что судом был исследован только рапорт, а заключение эксперта в суд не предоставлялось вообще, кроме того, судом оставлены без исследования и проверки, представленные стороной зашиты копии выписок из журнала КУСП, копии рапорта, постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и суда апелляционной инстанции от <дата> по результатам рассмотрения жалоб ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно посчитал 2 месячный срок, так как 2 месяца истекают <дата>, ранее судом был продлен срок действия данной меры пресечения до 30 октября, соответственно 1 месяц - это 30 ноября, а 2 месяца это 30 декабря, а не 31 декабря.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста избрана, и срок действия указанной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 107 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены достаточные основания, указывающие на наличие законных оснований для избрания и продления срока действия избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого его обвиняют.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему материалу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все, повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 107, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, также принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и в настоящее время отсутствуют иные» предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока действия указанной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве органа следствия дополнительных следственных действий, направленных на завершение расследования дела, также выполнения требований ст.ст. 217, 220 и 221 УПК РФ₅ что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать эффективному производству по делу в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иного, более мягкого, чем домашний арест, вида меры пресечения и обоснованно продлил срок действия домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе в связи с невозможностью содержания обвиняемого под домашним арестом, в материалах дела не содержатся, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия в разумные сроки.

Вместе с тем, постановление суда в части установления сроков применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано на это и в апелляционной жалобе, срок действия избранной меры пресечения в отношении ФИО1 истекает <дата>, орган следствия ходатайствовал и судом удовлетворено ходатайство о дальнейшем продлении срока данной меры пресечения на два месяца, который истекает <дата>, однако суд продлил срок действия данной меры пресечения до 31 декабря, превышающий два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.26, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, 1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части постановления на установление срока применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения» а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: