Решение по делу № 33-5948/2018 от 02.10.2018

Дело №33-5948/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                         31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Копановой М.С.
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионова А.Н. к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о расторжении трудового договора взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, исковые требования прокурора в интересах Родионова А.Н. к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» расторгнуть трудовой договор №35 от 09.04.2014 года, заключённый между ООО «Тюменское автотранспортное агентство» и Родионовым А.Н., на основании ст.80 ТК РФ (собственное желание) с 11.05.2018 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку об увольнении Родионова А.Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Родионова А.Н. средний заработок за период с 16.01.2018 года по 10.05.2018 года в размере 72081,56 рублей; заработную плату за период с 11.05.2018 года по 06.06.2018 года в размере 22805,40 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45433,64 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Родионова А.Н. 155320,60 рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом налога на доходы физического лица - 13% в сумме 20967,80 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4606 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Родионов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о расторжении трудового договора с 11 мая 2018 года на основании ст.80 Трудового кодекса РФ, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 26.213 рублей 92 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52.222 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <.......> года он был принят на работу в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» на должность <.......>. С января 2018 года ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем 5 февраля 2018 года он уведомил руководителя о невыходе на работу до погашения задолженности по заработной плате. 26 апреля 2018 года он обратился к руководителю предприятия с заявлением об увольнении, однако оно оставлено ответчиком без внимания.

Прокурор Бердюжского района Тюменской области обратился в суд в интересах Родионова А.Н. с иском к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 82.852 рубля 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что с <.......> года Родионов А.Н. работает в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», с <.......> года – в должности <.......>. С января 2018 года ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем он приостановил работу, о чём уведомил работодателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бердюжское АТП».

Истец Родионов А.Н., заместитель прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» директор Моисеев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что фактически Родионов А.Н. работает в ООО «Бердюжское АТП», поэтому данная организация должна отвечать за невыплату заработной платы.

Представитель третьего лица ООО «Бердюжское АТП» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку Родионов А.Н. был переведён в другую организацию и осуществлял трудовую деятельность не в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», а в ООО «Бердюжское АТП». Предыдущий директор ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» Ф. заключил договор с ООО «Бердюжское АТП», директором которого является в настоящее время, о передаче прав и обязательств по договору на оказание услуг по междугородним перевозкам. Все работники ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» фактически были переведены в ООО «Бердюжское АТП», где и выполняли свою трудовую функцию. Вина Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается приговором мирового судьи от 26.06.2017 года, апелляционным постановлением от 30.10.2017 года. С января 2018 года истец был трудоустроен в ООО «Бердюжское АТП» на условиях внешнего совместительства, однако в силу ст.282 ТК РФ работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время. По условиям трудового договора у истца 36 часовая рабочая неделя, что исключает возможность осуществлять работу по совместительству. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не истребованы дополнительные доказательства по их ходатайству. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бердюжского района, истец Родионов А.Н., представитель третьего лица ООО «Бердюжское АТП» просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года Родионов А.Н. был принят на работу в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» <.......>, с <.......> года переведён на должность <.......>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приёме на работу, дополнительным соглашением (том 1, л.д.9-12). 1 февраля 2018 года Родионов А.Н. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (том 1, л.д.128).

26 апреля 2018 года Родионов А.Н. обратился к генеральному директору ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» Моисееву А.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 мая 2018 года (том 1, л.д.7).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Родионова А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Родионов А.Н. был трудоустроен в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», трудовой договор с ним не расторгнут, поэтому именно ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» как работодатель несёт ответственность перед своим работником независимо от того, кто является руководителем предприятия.

Довод жалобы ответчика о том, что Родионов А.Н. был переведён в ООО «Бердюжское АТП», где и осуществлял трудовую деятельность, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приказа о переводе Родионова А.Н. на работу в ООО «Бердюжское АТП» материалы дела не содержат. Полагая, что Родионов А.Н. не исполняет свои должностные обязанности в связи с работой в ООО «Бердюжское АТП», ответчик не был лишён возможности привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ. При этом обязанность обеспечить работника работой, соответствующей его трудовой функции, лежит именно на работодателе (ст.ст.15,56 Трудового кодекса РФ), поэтому ответчик как работодатель обязан был предоставить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами общества.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что Родионов А.Н. не мог работать по совместительству в ООО «Бердюжское АТП» полный рабочий день, поскольку с 1 февраля 2018 года он приостановил работу в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в связи с невыплатой заработной платы, поэтому ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч.1 ст.284 Трудового кодекса РФ, к нему не применяются.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что заработная плата Родионову А.Н. не выплачивается, начиная с января 2018 года, а исковое заявление подано в суд 8 июня 2018 года, годичный срок на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении, истцом не пропущен. По требованию о расторжении трудового договора истцом также не пропущен срок на обращение в суд, поскольку 26 апреля 2018 года Родионов А.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, а исковое заявление подано в суд 8 июня 2018 года, то есть в пределах трёхмесячного срока на обращение в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав в части отказа судом в истребовании дополнительных доказательств по делу является несостоятельной.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поэтому именно ответчик обязан был доказать в суде те обстоятельства, на которые он ссылался в своих возражениях на иск, представив суду соответствующие доказательства.

Только при обосновании ответчиком невозможности представления дополнительных доказательств суд в соответствии с положениями ст.57 ГПК Российской Федерации вправе был по его ходатайству оказать ему содействие в собирании и истребовании этих доказательств.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик был лишён возможности самостоятельно представить указанные им в жалобе доказательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер взысканных судом сумм сторонами не оспаривается, решение суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: