Решение по делу № 33-812/2016 от 25.01.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 812- 16 г.

Судья Андреева Л. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Поликарповой В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Ильиной Л. П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 14 августа 2013 года, в размере ... рублей, неустойки за период с 16 декабря 2014 года по 19 октября 2015 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильина Л. П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 14 августа 2013 года, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 16 декабря 2014 года по 19 октября 2015 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что по указанному договору Общество приняло на себя обязательство за плату в размере ... рублей оказать юридические услуги при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги. Однако работник Общества, представлявший ее ( истца) интересы, принял участие только в одном судебном заседании, а на остальные не явился, тем самым нарушив обязательства по договору.

Судом ее ( Ильиной Л. П.) требования удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, категории дела и характера спора в ее пользу взысканы в размере ... рублей.

16 декабря 2014 года она ( истец) обратилась к ответчику с заявлением о возврате неотработанных денежных средств, однако это требование оставлено без удовлетворения, за что Общество должно заплатить неустойку, за нарушение прав потребителя- компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- штраф.

Ильина Л. П. в судебное заседание не явилась, а ее представитель требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Ильиной Л. П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Ильиной Л. П.- Смирнова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Общества- Козину Р.М., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие представителя в судебном заседании, по итогам которого принято решение, не может свидетельствовать об оказании истцу Обществом юридических услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, т. к. доказательств о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и Ильиной Л. П., своего представителя либо само Общество, нет.

В апелляционной жалобе Ильина Л. П. ссылается на то, что объем услуг, оказанных ответчиком, свелся к участию его ( Общества) представителя на одном судебном заседании, длившемся два часа, на котором последний задал два простых вопроса.

С учетом этого, а также категории дела и характера спора суд, рассмотревший иск о взыскании компенсации морального вреда, оценил услуги представителя всего в ... рублей. А районный суд, вынесший решение по настоящему делу, оценил работу представителя ответчика на сумму, оговоренную договором, тогда как обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Кроме того, законодатель предусмотрел случаи одностороннего отказа от исполнения договора ( ст. 782 ГК РФ). Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п. 1). А исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков ( п. 2).

По смыслу данных норм по общему правилу заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг, и только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, должен понести определенные расходы, если услуги даже не оказывались.

Как видно из настоящего дела, 14 августа 2013 года Общество- исполнитель и Ильина Л. П.- заказчик подписали договор на оказание юридических услуг. В соответствии с его условиями исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики при рассмотрении дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги ( п. 1. 1).

Во исполнение данного условия Общество обязалось ( подп. 2. 1. 1.- 2. 1. 4 п. 2. 1) консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, о правах и обязанностях сторон, обо всех возможных законных способах представления документов в суде;

принимать необходимые меры по обеспечению прав и законных интересов заказчика на всех стадиях подготовки документов, оказывать квалифицированную юридическую помощь;

подготовить необходимые документы ( заявления, ходатайства).

В свою очередь, заказчик взял на себя обязательство предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору; уплатить исполнителю ... рублей за участие по указанному гражданскому делу, каждое последующее исковое заявление и представительство в суде оплачивать в том же размере ( п. 3. 1 договора).

Стороны также договорились, что в случае представления заказчиком неполных и ( или) недостоверных сведений, необходимых для нормальной работы исполнителя, вся ответственность за несоответствие результатов работы исполнителя требованиям законодательства переходит на заказчика ( п. 4. 2).

Выполнение услуги возлагалось на Козину Р. М.

Как объяснил представитель Общества в судах первой и апелляционной инстанций, по условиям указанной сделки Общество должно было представлять интересы Ильиной Л. П. в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики по одному конкретному делу, а именно по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи. Заказчик должен был заплатить твердую сумму, указанную в п. 3. 1 договора от 14 августа 2013 года, за ведение всего дела, а не за каждое участие в судебном заседании. Последующие платежи в том же размере предусматривалисьв случае, если бы потребовалось предъявление новых требований.

Таким образом, по условиям данной сделки заказчик должен был заплатить ответчику ... рублей за исполнение обязательств, предусмотренных п. 1. 1, подп. 2. 1. 1.- 2. 1. 4 п. 2. 1 договора.

Из настоящего дела усматривается, что в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики в судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2013 года, работник Общества, которому поручено ведение дела, участвовал, но определением суда назначено проведение экспертизы, производство по делу в связи с этим приостановлено.

На судебное заседание, назначенное на 5 февраля 2014 года, указанный представитель не явился.

Ильина Л. П. просит удовлетворить ее иск, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, поскольку работник Общества, который должен был представлять ее интересы, на второе судебное заседание суда первой инстанции не явился, несмотря на то, что она об этом его известила заблаговременно.

Факт неявки не оспаривает и ответчик, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела Ильина Л. П. сообщила исполнителю за 10- 15 минут до начала судебного разбирательства, тогда как работнику Общества в районный суд следовало выезжать в другой город, находящийся на значительном расстоянии.

Из изложенных объяснений следует, что между сторонами возник спор по поводу того, по чьей вине стало невозможным исполнение в полном объеме обязательств, взятых Обществом на себя по договору.

По смыслу ст. 34, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, к каковым в спорной ситуации относятся стороны дела, самостоятельно обеспечивают участие своих представителей, известив их о времени и месте рассмотрения дела.

Обязанность передать всю имеющуюся информацию, необходимую для выполнения исполнителем обязательств по договору от 14 августа 2013 года, заказчик обязан и по условиям этой сделки.

В суде первой инстанции Ильина Л. П. не пожелала представить дополнительные доказательства того, что своевременно известила исполнителя о рассмотрении дела 5 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что имеющиеся доказательства достаточны для разрешения возникшего спора. Закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам согласился и ее представитель.

При таких обстоятельствах, оценив объяснения сторон в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильному выводу, что о рассмотрении дела 5 февраля 2014 года заказчик исполнителя надлежащим образом не известил.

Соответственно, в таких случаях исходя из положений п. 2 ст. 781 ГК услуги подлежат оплате в полном объеме, предусмотренном договором возмездного оказания услуг. При этом предметом судебного разбирательства по настоящему делу является вопрос об объеме услуг, оказанных представителем, а не о целесообразности установления цены услуг в вышеуказанном размере.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных Обществом, то определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2014 года в пользу Ильиной Л. П. они действительно взысканы в размере ... рублей.

По мнению Ильиной Л. П., данным судебным постановлением подтверждено оказание услуг Обществом лишь на эту сумму, и данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако определением от 6 марта 2014 года расходы на оплату услуг представителя в качестве судебных расходов присуждены Ильиной Л. П., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. А по настоящему делу спор возник между сторонами сделки по поводу исполнения ими обязательств, взятых на себя по договору об оказании юридических услуг. В связи с этим определение от 6 марта 2014 года не является доказательством, свидетельствующим об оказании юридических услуг только на сумму, возмещенную истцу в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Ильиной Л. П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Димитриева Л. В.