Решение по делу № 12-952/2020 от 27.07.2020

производство № 12-952/2020

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волобуевым А.А.,

с участием защитника Малышок В.А. – Малышок И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышок В.А на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышок Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении Малышок Валерий Александрович, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Малышок В.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18 июня 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанным постановлением нарушены его права. Он не имел возможности присутствовать при рассмотрении административного дела, не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела, не имел возможности привлечь своего представителя для участия в рассмотрении административного дела, так как не был уведомлен о дате и времени рассмотрении настоящего административного дела. На основании Распоряжения губернатора Амурской области от 08.05.2020 года №96-р личный прием граждан в судебные органы был ограничен. Дата рассмотрения административного дела переносилась, личный прием граждан в судебные органы был ограничен. Он неоднократно обращался с просьбой ознакомления с материалами административного дела, но в связи с введенными ограничениями возможности ознакомления с материалами административного дела у него не было. Более того о дате и времени рассмотрения административного он не знал. Уведомление о дате и времени рассмотрения должно было быть по средствам СМС сообщения, которое он из суда не получил и фактически не мог знать, что рассмотрение назначено на 18 июня 2020 года.

В судебном заседании защитник Малышок В.А. - Малышок И.Г. продержала доводы. Дополнительно пояснила, что имеются основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу, поскольку при оформлении административного материала было нарушено право Малышок В.А. воспользоваться услугами защитника. Так на видеозаписи зафиксирована его просьба о предоставлении ему защитника, однако возможности вызвать защитника ему предоставлено не было. Все его просьбы о реализации права на защиту были проигнорированы. Материалы дела не содержат письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Малышок В.А. о предоставлении ему защитника. На видеозаписи не зафиксировано факта управления Малышок В.А. транспортным средством.

Малышок В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Малышок В.А., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года в 18 часов 38 минут в районе дома № 138/2 по ул. Пограничной в г. Благовещенске, Малышок В.А. управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственные регистрационный знак ***, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния и, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе карточкой операции с ВУ в отношении Малышок В.А. (л.д. 3); распиской с разъяснением прав и обязанностей Малышок В.А. (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении 28АП № 697001 от 23.02.2020 года (л.д. 5); протоколом 28АК № 107693 от 23.02.2020 года об отстранении Малышок В.А. от управления транспортным средством (основание – запах алкоголя изо рта) (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО № 113720 от 23.02.2020 года, из которого усматривается, что Малышок В.А. ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения), о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен», выполненная им собственноручно (л.д. 8); показанием алкотектора, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,047 мг/л; рапортом инспектора ДПС от 23.02.2020 года; видеозаписью с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении Малышок В.А. и другими материалами дела.

Таким образом, действия Малышок В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов, представленных ОБ ДПС ГИБДД, они все составлены без нарушений процессуальных требований ч.ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Малышок В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с учетом установленных требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.3 ч.1 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 28 АК № 107693 от 23.02.2020 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что достаточным основанием полагать, что Малышок В.А. находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения Малышок В.А. доказано актом освидетельствования 28 АО 113720 от 23.02.2020 года. При этом, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, использовано техническое средство прибор «Юпитер» заводской номер 003138, поверенное в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке – 06.12.2019 года.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2,3 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2020 года должностным лицом ГИБДД проведено освидетельствование Малышок В.А. на состояние алкогольного опьянения, а также его отстранение от управления транспортным средством, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 6,8).

Факт ведения видеозаписи при проведении процессуальных действий в отношении Малышок В.А. 23.02.2020 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен.

Нарушений процедуры освидетельствования Малышок В.А. на состояние алкогольного опьянения ставящих под сомнение указанные в Акте медицинского освидетельствования показания, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что модель, заводской номер прибора, с применением которого Малышок В.А. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, использовано техническое средство алкотектор «Юпитер», заводской № 003138 поверенное в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке – 06.12.2019 года - с которым Малышок В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в процессуальном документе (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Помимо этого, судьёй учитывается, что Малышок В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний не указал, по результатам освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора 1,047 мг/л - согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» и поставил свою подпись. Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ Малышок В.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Так же Малышок В.А. были вручены копии протоколов. Каких - либо замечаний и возражений к содержанию протоколов Малышок В.А. не заявил.

Доводы, изложенный в жалобе, о том, что Малышок В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и не имел возможности привлечь своего представителя для участия в рассмотрении административного дела, судом отвергаются, поскольку из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года в 14 часов 56 минут в установленном законом порядке Малышок В.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 июня 2020 года в 14 часов 30 минут,посредством телефонной связи, о чем имеется телефонограмма (л.д. 22).

Довод жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела ввиду отсутствия указанного ходатайства направленного в суд в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии в деле подтверждения факта управления Малышок В.А. транспортным средством и нарушении его права на защиту опровергаются прилагаемыми к административному материалу видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления Малышок В.А. автомобилем, его остановки и последующего оформления административного материала. Так из видеозаписей следует, что при разъяснении Малышок В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он выразил намерение воспользоваться услугами защитника – своей супруги, ему была предоставлена возможность связаться по телефону со своим защитником, которого он (Малышок В.А.) попросил приехать и забрать автомобиль. После согласия Малышок В.А. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения между ним и его защитником состоялся повторный телефонный разговор, в ходе которого он поинтересовался проходить ли ему такую процедуру, на что ему был дан утвердительный ответ о необходимости прохождения такой процедуры. После этого Малышок В.А. повторно выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление административного материала без личного присутствия его защитника.

Таким образом, из исследованных видеозаписей следует, что право Малышок В.А. на защиту нарушено не было, получив необходимые разъяснения от защитника по телефону, он согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала, не дожидаясь приезда своего защитника.

Кроме того, из зафиксированных на видеозаписи пояснений Малышок В.А. следует, что факт управления транспортным средством он не оспаривал и подтверждал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины АМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Малышок В.А. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Действия Малышок В.А. мировым судьи квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малышок В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Малышок В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малышок В.А. допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышок Валерия Александровича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин