Решение по делу № 8Г-6264/2020 от 11.02.2020

I инстанция    вЂ“ Клочков Рњ.Рђ.

II инстанция    вЂ“ Климова РЎ.Р’., Лобова Р›.Р’. (докладчик), Масленникова Р›.Р’.

Дело № 88-8270/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-006038-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Е.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, установлении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3442/2019)

по кассационной жалобе Потапова Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя истца адвоката Краснощековой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периода работы в календарном исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры эндоскопического отделения в Горьковской областной больнице имени Семашко; в льготном исчислении - 1 год работы за 1 год и 6 месяцев -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности операционной медсестры эндохирургического центра ГУЗ Нижегородская областная клиническая больница имени Семашко, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ операционной медицинской сестрой операционного блока Клинической больницы №1 в АО «Группа компаний МЕДСИ», а также в календарном исчислении периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от
4 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд включил в медицинский стаж период работы истца в календарном исчислении с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры эндоскопического отделения в Горьковской областной больнице имени Семашко; в льготном исчислении - 1 год работы за 1 год и 6 месяцев - с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности операционной медсестры эндохирургического центра ГУЗ Нижегородская областная клиническая больница имени Семашко, в календарном исчислении период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ операционной медицинской сестрой операционного блока Клинической больницы №1 в АО «Группа компаний МЕДСИ» и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Хорошевский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца адвокат Краснощекова И.С. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Потапова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием стажа требуемой продолжительности. На день обращения специальный стаж Потаповой Е.А. по расчету ответчика составил 25 лет 10 месяцев 25 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», и пришел к выводу о необходимости включения в медицинский стаж период работы истца в календарном исчислении с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры эндоскопического отделения в Горьковской областной больнице имени Семашко; в льготном исчислении - 1 год работы за 1 год и 6 месяцев - с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности операционной медсестры эндохирургического центра ГУЗ Нижегородская областная клиническая больница имени Семашко, в календарном исчислении период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операционной медицинской сестрой операционного блока Клинической больницы №1 в АО «Группа компаний МЕДСИ», суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляла свою деятельность не в учреждении здравоохранения, предусмотренном Списком, а работала в коммерческой организации.

В Списке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в разделе «Наименование учреждений» такое наименование учреждения, как акционерное общество, осуществляющее медицинскую деятельность, не предусмотрено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п.2 ст.123.21 ГК РФ).

Из статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хозяйственные общества, отнесены к коммерческим корпоративным организациям.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30).

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, АО «Группа компаний МЕДСИ» не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё