Решение по делу № 33а-2372/2020 от 24.03.2020

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33а-2372/2020

№ 2а-40/2020

55RS0003-01-2019-005723-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО6 является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по ЛАО <...> УФССП России по Омской области в отношении ФИО7: № <...>-ИП от <...> о взыскании денежных средств – а размере <...> (судебный пристав-исполнитель ФИО2), № <...>-ИП от <...> – <...>, № <...>-ИП от <...> – <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> (судебный пристав-исполнитель ФИО1).

С 2013 года несмотря на неоднократные возбуждения исполнительных производств, они были прекращены без исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, установлено, что должник с 2000 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, брак расторгнут в 2017 году. Поскольку по вышеуказанным исполнительным производствам судебные приставы-исполнители длительное время не могли найти имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание, истец полагал, что судебные приставы-исполнители предпримут меры к установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц (т.е. у его супруги) и обратят на него взыскание.

Таких мер судебными приставами не было принято.

В результате указанного бездействия со стороны судебных приставов большая часть имущества в виде транспортных средств, которые были зарегистрированы за супругой должника, выбыли из их совместной собственности.

Полагая незаконным бездействие судебных приставов, он обратился с жалобой УФССП России по Омской области, по результатам рассмотрения которой постановлением начальником отдела - старший судебный пристав ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 было отказано в ее удовлетворении, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии возможности обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьи лиц, заявитель не представил доказательств обратного.

Данное постановление считал незаконным, поскольку неверно оценены фактические обстоятельства исполнительных производств, дана неправильная оценка доводам жалобы, в результате чего права и интересы истца не получилось восстановить в административном порядке.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника у третьих лиц, допущенного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника у третьих лиц, допущенного в рамках исполнительных производств № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-СД; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО3 от <...>.

Административный истец ФИО6 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнениях к иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на совершении исполнительных действий по установлению имущества должника в рамках указанных истцом исполнительных производств в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области
ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением суда отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на наличии бездействия судебных приставов в части не совершения поиска имущества, принадлежащего должнику и не обоснованности постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие судебных приставов.

Возражая против постановленного решения, настаивает на отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений об имуществе должника.

Полагает, что судебный пристав осуществляет розыск имущества должника по своей инициативе и не связан необходимостью проводить соответствующие мероприятия только после поступления заявления о розыске от взыскателя.

Кроме того, судебный пристав должен принять все меры для установления имущества должника, также находящегося у третьих лиц и вправе обратить на него взыскание посредством обращения в суд и принятием дальнейших мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительных листов ФС № <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № <...>, ВС № <...>, выданного Омским районным судом Омской области по делу № <...>, ФС № <...>, выданного Омским районным судом Омской области по делу № <...>, в отношении должника ФИО7 возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме <...>, <...>, <...> соответственно.

Ранее на основании указанных исполнительных документов по заявлению административного истца были возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП и были окончены <...>, <...>, <...> и <...> соответственно по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от <...> вновь возбужденные исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, а также исполнительные производства от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <...>-СД.

В ходе исполнительного производства в отношении ответчика применены меры принудительного взыскания, в том числе с целью установления имущественного положения должника истребованы сведения из ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестра, банков и кредитных организаций (ПАО КБ «<...>», ПАО «<...>», ОАО «<...>», ЗАО КБ «<...>», АОА «<...>», ООО «<...>», АО «<...>», АО «<...>», ПАО Банк <...>, АКБ «<...>», КБ «<...>» (АО), осуществлен выход по адресу должника: г<...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проверки установлено, что у должника имеются банковские счета в ПАО КБ «<...>», ПАО «<...>». Иного имущества не установлено.

Принимая во внимание полученные сведения об имуществе должника, судебным приставом постановлениями судебного пристава <...>, <...>, <...> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО КБ «<...>», ПАО «<...>» в пределах суммы задолженности.

<...> постановлениями судебного пристава окончены исполнительные производства, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, составлены акты о наличии оснований для возвращения исполнительных документов взыскателю.

<...> истец обратился с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Омской области, в которой просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии на протяжении всего периода осуществления исполнительного производства по указанным выше исполнительным документам мер по установлению указанного имущества, находящегося у третьих лиц, и обращения на него взыскания поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в суде ему стало известно о том, что за супругой должника ФИО4 в период исполнительного производства зарегистрированы транспортные средства.

<...> постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО <...> УФССП России по Омской области в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано, копия получена ФИО6 <...>.

Полагая данное постановление необоснованным и наличие незаконного бездействия со стороны судебных приставов, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям об имущественном положении должника? судебными приставами совершены соответствующие исполнительные действия.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для принятия мер принудительного исполнения указанных истцом в исковом заявлении, а в последствии апелляционной жалобе.

Доводы истца о том, что должник и его супруга в период осуществления исполнительных производств владели имуществом - транспортными средствами: SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № <...>, ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер № <...> SUZUKI CULTUS, государственный регистрационный номер № <...>, в отношении которых судебными приставами не были осуществлены исполнительные действия по розыску, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

К числу исполнительных действий ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отнесен розыск должника, его имущества (п. 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на положения которого также ссылается административный истец.

При этом согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производство не следует, что в ходе исполнительного производства у должника установлено имущество, которое подлежало розыску.

Как указывалось ранее, иные действия по установлению имущества должника были совершены судебными приставами в полном объеме.

По сведениям, предоставленным ЗАГС по запросу судебного пристава зарегистрированный между должником и ФИО4 брак был расторгнут <...>, то есть до повторного возбуждения указанных исполнительных производств.

Транспортные средства, на которые ссылается истец: SUZUKI CULTUS, государственный регистрационный номер № <...>, зарегистрировано за ФИО4 <...>, снято с регистрационного учета в связи с продажей <...>, ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер № <...>, зарегистрировано <...> и снято <...>, SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № <...>, зарегистрировано <...>.

Исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, кроме исполнительного производства № <...>-ИП, возбуждены и окончены в 2017 – 2018 г.г.

При этом, учитывая неоднократно реализованное истцом право на ознакомление с материалами исполнительного производства и наличие его заинтересованности в погашении задолженности должником, а также его обращение <...> в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, обращение взыскания на имущество супругов, им не было реализовано право на обращение с ходатайством к ответчикам о необходимости истребования сведений о наличии совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, обращение взыскания на имущество супругов. Решение вступило в законную силу <...>.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов в праве общей совместной собственности на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> и обращении взыскания на указанное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для признания бездействия судебных приставов незаконными, отсутствуют.

Применительно к изложенным обстоятельствам доводы административного истца о необоснованности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО3 от <...> об отказе в удовлетворении жалобы истца о незаконности данного постановления не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что жалоба административного истца рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО3 с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных ст.ст. 126-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи