Решение по делу № 2-1930/2023 (2-6401/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-1930/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 года                                                               город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухальского Петра Александровича к Павловскому Владимиру Геннадьевичу, Смилык Сергею Александровичу, Перепечаевой Виоле Эдуардовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пухальский П.А. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Павловскому В.Г., Смилык С.А., Перепечаевой В.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил суд: истребовать от Павловского В.Г., Смилыка С.А., Перепечаевой В.Э. в пользу Пухальского П.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, этаж 1, литер Д: № 19В, общей площадью 22,0 кв.м., условный номер 23-23-22/007/2011-473 (кадастровый номер №

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Павловского В.Г., Смилыка С.А., Перепечаевой В.Э. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, этаж 1, литер Д: № 19В, общей площадью 22,5 кв.м., условный номер № (кадастровый номер №).

Указать, что решение суда является основание государственной регистрации права собственности Пухальского П.А. на указанное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы следующим: 12.03.2015 между Пухальским П.А. и ООО «Горные апартаменты» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Горны апартаменты» продало, а Пухальский П.А. купил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, этаж 1, литер Д: № 19В, общей площадью 22,0 кв.м., условный номер № (кадастровый номер №).

Согласно п. 6 договора купли-продажи ООО «Горные апартаменты» передало, а Пухальский П.А. принял объект.

В связи с наличием разногласий и конфликтов в гостиничном комплексе, ООО «Горные апартаменты» просило отсрочить государственную регистрацию перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности не была произведена. В последующем истец узнал о том, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Горные апартаменты», как недействующего юридического лица.

Истец неоднократно обращался к участникам ООО «Горные апартаменты» с требованием о восстановлении в качестве юридического лица.

25.10.2019 Пухальскому П.А. стало известно, что приобретенный им объект недвижимого имущества выбыл из его владения и право собственности зарегистрировано ООО «Панорама Риэлти Консалтинг Сервис». В последующем право собственности от ООО «Панорама Риэлти Консалтинг Сервис». перешло к Павловскому В.Г., Смилык С.А., Перепечаевой В.Э.

Переход права собственности от НП «Панорама-Парк» к ООО «Панорама Риэлти Консалтинг Сервис», от ООО «Панорама Риэлти Консалтинг Сервис» ответчикам является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Пухальского П.А. по доверенности Фёдоров П.Г. на исковые требования настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Перепечаева В.Э. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности

Представители ответчика Смилык С.А. по доверенностям Надейкин Е.В., Бережной А.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «Панорама Риэлти Консалтинг сервис» -Гончаров Д.В. просит отказать в удовлетворении требования по срокам исковой давновти.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из содержания п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С виндикационным требованием может обратиться также и не собственник. В таком случае необходимым условием является наличие иного правового основания владения вещью.

Истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015, заключенный между ООО «Горные апартаменты» и Пухальским П.А.

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплатил продавцу 500000 (пятьсот тысяч) рублей в день подписания договора. Продавец подтверждает произведенную оплату.

В пункте 4.2 договора указано, что покупатель обязуется оплатить продавцу остаток суммы договора в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей до 29.12.2018. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате полностью или частично.

В силу пункта 5 договора стороны пришли к соглашению, что до полного финансового расчета между ними, все уплаченные денежные средства являются задатком.

Пунктом 7 договора определено, что стороны договорились, что регистрация перехода право собственности в ЕГРН от продавца к покупателю будет произведена в течение 30 дней после оплаты покупателем денежные средства в размере не менее чем 75 % договора, то есть не менее 1 200 000 рублей.

Право собственности на нежилое помещение также возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств, необходимых для регистрации перехода право собственности на спорное помещение на его имя.

Суд учитывает, что Пухальский П.А., являлся учредителем (участником) ООО «Горные Апартаменты» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> совладельцем «Продавца» по представленному от его имени договору.

04.12.2015 МИФНС №46 по г. Москве приняло решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Горные апартаменты» из ЕГРЮЛ в силу существенных нарушений закона, в том числе из-за отсутствия движения средств на счетах Общества, и непредставления отчетности в течении 12 месяцев.

28.03.2016 Межрайонная инспекция МИФНС № 46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ ООО «Горные апартаменты», как недействующее юридическое лицо, о чем внесена соответствующая запись.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре объект недвижимого имущества, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное помещение. Также не доказан факт незаконности владения спорным помещением ответчиком.

Суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пухальский П.А. ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015, пункт 6 которого говорит о том, что имущество ему было передано во владение Продавцом (ООО «Горные апартаменты») в момент заключения договора купли-продажи.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.10.2022, право собственности от ООО «Горные апартаменты» на спорное помещение перешло 22.09.2017 Некоммерческому партнерству по управлению общим имуществом «Панорама-Парк», на основании договора купли-продажи. В последующем 16.10.2017 право собственности на помещение зарегистрировано за ООО «Панорама Риэлти Консалтинг сервис». На основании договора купли-продажи от 28.09.2020 право общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрировано за Павловским В.Г., Смилык С.А. и Перепечаевой В.Э. по 1/3 доле за каждым.

Указанные сделки свидетельствуют, что Пухальский П.А. не являлся собственником спорного помещения и не вступал во владение и пользование помещением.

Утверждения истца о наличии конфликтных ситуаций в комплексе недвижимости, где находятся спорные объекты, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как собственник должен быть заинтересован в сохранности своего имущества от посягательств третьих лиц и утрата его интереса к объекту недвижимости в связи со спорами между владельцами комплекса, не может влиять на права и обязанности собственника недвижимости при владении им и освобождать его от ответственности по содержанию объекта недвижимости и наличию либо отсутствию интереса к данному объекту.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Суд полагает, что истец, не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над сделкой предметом которой, как заявляет истец, являлось недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Также суд учитывает, что ООО «Горные апартаменты», участником которого истец являлся и которое было ликвидировано Межрайонной инспекцией МИФНС № 46 по г. Москве 28.03.2016, о чем не мог не знать истец.

Более того, истец не предпринял попыток реализовать свои права с момента заключения сделки в 2015 году, не используя права и не совершая действий, направленных на оформление прав собственности. Истец не предпринял действий и не реализовал свои права на защиту своих прав по сделке при ликвидации стороны сделки, участником которой он является.

Отсутствие таких действий, не совершение действий по защите своих прав, наряду с юридически значимыми событиями, о которых в силу закона истец должен знать и не мог не знать (ликвидация Общества, уведомление суда о привлечении третьим лицом, установление владения имуществом иным лицом, зарегистрировавшим на имущество свое право в Росреестре и т.д.), свидетельствует о том, что срок исковой давности начал течь 28.03.2016, то есть до заявленного истцом суду срока.

Последующие действия связаны с возникновением прав НП «Панорама Парк» на спорное имущество, и если бы истец принял данное имущество, то он бы безусловно был осведомлен о передаче этого же имущества от ООО «Горные апартаменты» НП «Панорама Парк» по иной сделке связанной с отчуждением имущества, следовательно, передачи имущества от ООО «Горные апартаменты» к истцу не происходило. Надлежащих доказательств принятия спорного имущества истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Пухальского Петра Александровича к Павловскому Владимиру Геннадьевичу, Смилык Сергею Александровичу, Перепечаевой Виоле Эдуардовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Пухальского Петра Александровича к Павловскому Владимиру Геннадьевичу, Смилык Сергею Александровичу, Перепечаевой Виоле Эдуардовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.12.2023.

Судья                                 подпись.

Копия верна: Судья-                                                        Секретарь-