Решение от 11.02.2022 по делу № 2-91/2022 (2-3814/2021;) от 24.08.2021

Дело № 2-91/2022

УИД 33RS0002-01-2021-004980-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Джафаровой В.В.

с участием

представителя ответчика Касиля О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Борисова А. С. к Нариняну И. Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Б. А.С. обратился в суд с иском к Нариняну И. Б. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 950 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный в договоре срок ответчиком долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг, однако она оставлена была им без исполнения. Переговоры с ответчиком о необходимости погасить долг, предложение о рассрочке, результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309,395,810,811 ГК РФ, просит взыскать с Нариняна И.Б. в пользу Борисова А.С. долг по 950 000 рублей по договору займа, проценты в размере 171 141 рублей., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13805,71 рублей.

В судебное заседание истец Б. А.С. не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании посредством ВКС исковые требования поддержал, пояснил, что находились с ответчиком в партнерских отношениях по организации проекта - приложение для заказа такси. Договорились, что по указанию ответчика истец осуществляет перевод денежных средств третьим лицам, которые выполняли Нариняну услуги. Когда сумма достигла 950 000 рублей, договорились, что необходимо оформляем договор займа на эту сумму со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ г. Договор был подготовлен в электронном виде в декабре, встретились с Нариняном в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он приехал в <...>. Тогда договор он и подписали. Потом ответчик перестал выходить на связь. Письменную претензию ответчику направляли в ДД.ММ.ГГГГ г., он ее не исполнил. В письменные пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что доказательством передачи денежных средств ответчику является заверенная нотариально переписка с ним. Данная переписка не имеет никакого отношения к договорам передачи интеллектуальной собственности. Дата ДД.ММ.ГГГГ супруга истца написала ответчику о том, стоит ли им рассчитывать на поступление денежных средств, на что последний ответил, что не укладывается в сроки просит отсрочки, что по сути является согласием с долгом. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ супруга истца снова напоминает о долге в 950 000 руб., на что ответчик просит отсрочки до понедельника. Считает, что ответчик был в курсе долга, просил отсрочки, а спустя полгода перестал выходить на связь.

Ответчик Наринян И.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Касиль О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств, на что он сам указал. Отрицал факт получения его доверителем денежных средств по договору займа. Относительно самого договора пояснил, что о нем его доверителю стало известно только при ознакомлении с делом, оригинала договора у него на руках не имеется. Факт его заключения и подпись в договоре его доверителя ими не оспариваются. Однако данный договор заключен с тем условием, что если в будущем ему понадобятся деньги, то истец ему их предоставит. В дальнейшем такой необходимости не возникло. Переписка не подтверждает заемных обязательств.

Третье лицо Клищенкова Н.В., не возражала против заявленных требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС пояснила, что истец приходится ей супругом, который вел предпринимательскую деятельность. В какой-то момент они с Нариняном И.Б, начали общий проект «<данные изъяты>» сервис поиска водителей, в связи с чем ответчик сохранен у нее в телефоне как «<данные изъяты>». Ее супруг по указанию ответчиков оплачивал услуги разработчиков проекта, у которых были деловые отношения с ответчиком, который говорил сколько нужно оплатить. Ее супруг передавал денежные средства наличными, после получения товарного знака, получено свидетельство. Когда сумма вложений стала внушительная, решили оформить отношения на бумаге, договор займа согласован предварительно в электронном виде в декабре, а в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Наринян приехал в Казань, подписан сторонами. Дату менять не стали, так как согласован ранее. Ответчик получил на руки свой экземпляр договора. Долг необходимо было вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Переписку она вела со своего телефона, досудебную претензию ответчик получил в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснений, приведенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А. С. и Нариняном И. Б. заключен Договор займа между физическими лицами ### ( л.д.103), по условиям которого займодавец (Б. А.С.) передает в собственность заемщику (Наринян И.Б.) денежные средства в размере 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа - п. 1.1. договора.

Срок возврата займа оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3 договора).

В п.1.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств на счет займодавца. Реквизиты счета прилагаются к Договору

На основании п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

Договор сторонами подписан. Возражений и замечаний не содержит. Также к договору приложены реквизиты счета на имя Борисова А. С.. ( л.д.106).

Толкование условий договора судом не позволяют сделать вывод о том, что данный договор был заключен на будущее время и денежные средства в сумме 950 000 рублей буду переданы Нариняну И.Б. в случае, если у него возникнет в этом необходимость.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем и, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, договор займа не требует подтверждения факта его заключения именно распиской либо каким- то иным письменным документом.

Отрицание стороной ответчика возникновение обязательства по возврату денежной суммы в размере 950 000 рублей в связи с их не передачей истцом, опровергается письменными документами, свидетельствующими о признании ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Нотариусом Казанского нотариального округа <данные изъяты> ФИО1 ( л.д.32), в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр письменных доказательств - переписки посредством мобильного приложения <данные изъяты>», осуществленного с мобильного устройства <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Клищенковой Н. В., о чем оформлен протокол осмотра письменных доказательств (л.д.32).

Согласно приложенной к Протоколу распечатки переписки (л.д.47) усматривается обсуждение заключения договора, в частности от ДД.ММ.ГГГГ от «И. Наринян» следующее сообщение «В договор займа реквизиты Саши нужны куда переводить деньги».

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ абонент «И. Наринян», третье лицо спрашивает о том, можно ли завтра рассчитывать на поступление суммы по договору. Очень было бы кстати, на что ответчик отвечает, что «… К сожалению, я не укладываюсь в срок, нужно еще время. Месяца 2-3», … «Только в пн может ответить». Следующая переписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ответчик просит об отсрочке платежа (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нариняна И.Б. третьим лицом направлено сообщение о том, что «Мы хотим получить 950 тысяч. В договоре срок ДД.ММ.ГГГГ. Устно ты обещал до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Пора рассчитаться, на что ответчик ответил, что «… В пн что-то скажу, нока нет инфы». В дальнейшем из переписки следует. что ответчик перестал отвечать на вопросы по возврату денег до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.53).

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.14), в которой истец указал, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, предлагалось реализовать оговоренные финансовые обязательства в течение 10 календарных дней. В случае отсутствия поступлений, вынужден обратиться в суд. Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика об обращении в суд, поскольку добровольного погашения долга 950 тысяч рублей не было. Предложил мирное урегулирование вопроса, в случае оплаты суммы долга полностью, истец отказывается от требований по взысканию процентов.

На день рассмотрения дела денежные средства по договору в размере 950000 руб. не возвращены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ### между Борисовым А.С. и Нариняном И.Б. и об отсутствии основания считать его безденежным, поскольку представленная истцом в материалы дела переписка, удостоверенная нотариусом, свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств в сумме 950000 руб. перед истцом по договору займа и сроке возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ

Буквальное толкование условий договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает доводы стороны ответчика, что данный договор заключен на будущее время с той целью, что в долг будут взяты денежные средства, если это понадобиться. Условиями договора эти доводы не подтверждаются, в связи с чем договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на будущее не заключался.

То обстоятельство, что в подтверждение заемных обязательств и получения Нариняном И.Б. спорной суммы истцом не представлена расписка, или банковские документы о переводе денежных средств, так же свидетельствует, о мнению суда о безденежности данного договора, поскольку долговые обязательства, ответчиком признавались в переписке с третьим лицом Клищенковой Н.В. Кроме того, сторона истца пояснила, что в действительности, долг Нариняна И.Б. возник перед истцом в связи с оплатой последним услуг, которые оказывались Нариняну И.Б. третьими лицами в рамках их совместного проекта. В связи с этим, стороны добровольно решили урегулировать совместные финансовые отношения в форме договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на что прямо указывается в переписке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, долговые обязательства ответчика перед истцом возникли, были оформлены в форме договора займа ### на добровольной между сторонами основе и ответчик добровольно взял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 950 000 руб., попросив в переписке указать реквизиты истца Борисова А.С. для их перевода. Реквизиты Борисова А.С. являются приложением к договору, то есть данный вопрос сторонами был урегулирован. Сторона ответчика не отрицала подпись в договоре.

Суд, отклоняет возражения стороны ответчика о том, что переписка Нариняна И.Б. с супругой истца Клищенковой Н.В. осуществлялась в рамках иного договора, а именно Договора №### об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном договоре (л.д.81) указана иная сумма (1000 руб.), чем та, которую просили вернуть в переписке с ответчиком – 950 000 руб. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельства, толкования условий договора, суд находит требования Борисова А.С. о взыскании с Нариняна И.Б. суммы 950 000 руб. обоснованными, в связи с чем полагает их удовлетворить, взыскав с ответчика Нариняна И.Б. в пользу истца Борисова А.С. 950 000 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 141, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет процентов в иске с учетом изменяющейся в указанный период времени ключевой ставки. Ответственность заемщика в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ по нарушению сроков возврата денежных средств в по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ оговорена в п. 3.1 договора (л.д.103).

950000х16 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х7,25%/365=3019,18

950000х91 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х7,50%/365=17763,70

950000х182 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х7,75%/365=36 711,64

950000х42 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х7,50%/365=8 198,63

950000х42 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х7,25%/365=7 925,34

950000х49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х7,00%/365=8927,40

950000х49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х6,50%/365=8289,73

950000х16 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х6,25%/365=2 602,74

950000х40 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х6,25%/365=6489,07

950000х77 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х6,00%/365=11991,80

950000х56 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х5,50%/365=7 994,54

950000х35 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х4,50%/365=4088,11

950000х158 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х4,25%/365=17 429,64

950000х80 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х4,25%/365=8849,32

950000х35 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х4,50%/365=4099,32

950000х49 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х5,00%/365=6376,71

950000х17 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х5,50%/365=2 433,56

950000х47 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х6,50%/365=7951,36

Итого: 171 141,798 руб.

Данные проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика Нариняна И.Б. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 13 805,71 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 141 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 805 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░