Решение от 16.12.2020 по делу № 33-15763/2020 от 01.12.2020

Судья Алексеева О.Г. дело 33-15763/2020             №2-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Светланы Павловны к ОАО «ЮгЖилСервис», третьи лица: Литвищенко Елена Евгеньевна, Подкавыров Артем Константинович, Зимин Михаил Михайлович о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению экспертного заключения, по апелляционной жалобе ОАО «ЮгЖилСервис» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила

Латышева С.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ЮгЖилСервис», ссылаясь на то, что по вине ответчика в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине разрыва шланга холодной воды произошло залитие нижерасположенных квартир кв. 42, 36, 30, 48. Факт залития и объем повреждений от залития водой зафиксировал в актах обследования кв. 48, кв. 42, кв. 36, кв. 30, составленных сотрудниками ОАО «ЮгЖилСервис». Во избежание дополнительных расходов на возмещение судебных издержек, истцом, по требованию собственников пострадавших квартир, были выплачены денежные средства, что зафиксировано в соответствующих примирительных соглашениях. Для установления причины разрыва шланга холодной воды истец обратилась в «Центр судебных экспертиз по ЮО», согласно заключения которого причиной разрушения подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения (кухонная комната) является разрыв резины и металлической оплетки под воздействием повышенного давления воды, что привело к разгерметизации системы водоснабжения и течи воды, приведшая к течи воды и заливу квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно смете-расчету от 03.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 38 951 руб.

06 сентября 2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсацию расходов на восстановительный ремонт кв.48, кв.42, кв.36, кв.30 в размере 163 950, 00 рублей, компенсировать стоимость судебной экспертизы шланга — в размере 15 000 рублей, компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, согласно которому залитие произошло не по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире, а вследствие нарушения допустимых эксплуатационных требований в системе водоснабжения многоквартирного дома в части подачи повышенного (сверхнормативного) давления воды истец просила суд взыскать с ОАО «ЮгЖилСервис» в свою пользу общую стоимость восстановительного ремонта кв. 48, кв. 42, кв. 36, кв. 30 в размере 163 950 руб.; моральный вред - 100 000 руб., неустойку - 163 950 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы по изготовлению экспертного заключения - 15 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требования Латышевой С.П. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «ЮгЖилСервис» в пользу Латышевой С.П. стоимость восстановительного ремонта кв. 48, кв. 42, кв. 36, кв. 30 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате произошедшего 03.07.2019 года залития в размере 163 950 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 163 950 руб.; штраф 164 950 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6 779 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ОАО «ЮгЖилСервис» просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения выводы досудебного трасологического исследования истца, а также выводы судебной экспертизы.

Подать жалобы не согласен с установленной причиной залития, а именно, разрыв шланга подводки водоснабжения, в результате гидроудара - кратковременного возможного повышения давления жидкости, которая циркулируется в трубах.

Кроме того, обращает внимание на то, что экспертом не были исследованы как сам шланг, так и тот факт, что в многоквартирном доме установлено специальное инженерно-техническое оборудование, которое исключает вероятность сверхнормативного давления (гидроудара) в системе холодного водоснабжения. На основании выявленных противоречий ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса о том, исключает ли возможность установленное в рамках Управления МКД инженерно-техническое оборудование вероятность сверхнормативного давления (гидроудара) в системе холодного водоснабжения, однако суд в удовлетворении данного ходатайству необоснованно отказал ответчику.

Латышевой С.П. поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «ЮгЖилСервис» по доверенности Смирнова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Латышева С.П. и ее представитель Яненко А.В. просили решение оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Латышева С.П. является собственником квартиры 48, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 г. 61-АИ № 283562.

Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества (в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения) многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ОАО «ЮгЖилСервис».

03 июля 2019 года в квартире истца, в кухонном помещении под раковиной произошел разрыв шланга холодной воды, образовалась течь.

В результате указанного события, произошло залитие квартир расположенных ниже квартиры истца, а именно причинен ущерб квартирам 42, 36, 30 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве подтверждения указанных событий, Латышевой С.П. представлены следующие документы: акт обследования квартиры № 42 от 10 июля 2019 года, акт обследования квартиры № 36 от 15 июля 2019 года, акт обследования квартиры № 30 от 10 июля 2019 года, акт обследования квартиры № 48 от 10 июля 2019 года, составленные и подписанные сотрудниками ОАО «ЮгЖилСервис».

В результате залития, произошедшего 03 июля 2019 года, в непригодном для проживания состоянии оказались все перечисленные жилые помещения. Во избежание образования конфликтных ситуаций, а также для исключения возможных обращений собственников квартир 42, 36, 30 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд, истцом было принято решение добровольно выплатить всю сумму причиненного ущерба, до выяснения разбирательства о виновнике произошедших событий.

Так, собственнику квартиры 42 - Литвищенко Е.Е. истцом было выплачено возмещение материального ущерба в размере 50 000 руб., собственнику квартиры 36 – Подкавырову Г.К. - 50 000 руб., собственнику квартиры 30 – Зимину М.М. - 25 000 руб., о чем составлены соответствующие примирительные соглашения.

Согласно смете-расчету по восстановлению напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате залития водой 03.07.2019 года, следует, что стоимость работ и материалов составит 38 951 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергались и не оспаривались сторонами.

Для установления причин разрыва шланга холодного водоснабжения, Латышева С.П. обратилась в «Центр Судебных Экспертиз по ЮО».

В соответствии с заключением № 416/19 от 22.07.2019 г. следует, что анализ проведенного исследования свидетельствует о том, что каких-либо следов механического ударного воздействия на поверхности, как подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения, так и металлической его оплетке не имеется.

С технической точки зрения, причиной разрушения подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения (кухонная комната) расположенного по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является разрыв резины и металлической оплетки подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения, под воздействием повышенного давления воды, что и привело к разгерметизации системы водоснабжения и течи воды. Данный вывод подтверждается и тем, что на момент экспертного осмотра стрелка указания давления на манометре холодного водоснабжения показывает более, чем втрое превышение давления горячего водоснабжения.

Также суду был представлен акт № 1 о проведении обследования показаний манометра холодной и горячей воды после залива квартиры № 48 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При осмотре зафиксированы следующие показатели манометров: Холодная вода – 7 bar, горячая вода – 2,7 bar. При составлении акта присутствовали ФИО12 (квартира 46), ФИО13 (квартира 43), ФИО14 (квартира 45), ФИО15 (квартира 48).

Также, в материалы дела представлены показания свидетеля ФИО14 в которых указано, как в среду 03 июля 2019 года около 16 часов после ремонтных работ и запуска водопровода, он услышал стук в ванной комнате. Сушилка и полотенец сильно тряслись и стучали продолжительностью около минуты.

06 сентября 2019 года в адрес ответчика от Латышевой С.П. было направлено претензионное письмо с требованием произвести компенсацию расходов на восстановительный ремонт кв.48, кз.42, кв.36, кв.30 в размере 163 950, 00 рублей, компенсировать стоимость судебной экспертизы шланга — в размере 15 000 рублей, компенсировать моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Ответом от 18.09.2019г. исх. № 1119 ОАО «ЮгЖилСтрой» указано, что управляющая компания не может принять решение о компенсации расходов, поскольку сумма компенсации между истцом и третьими лицами была согласована без проведения соответствующих экспертиз.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась причина разрыва шланга, кроме того, спорным обстоятельством являлся размер причиненного ущерба от залития, произошедшего 03 июля 2019 года из квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 54-НС от 26.03.2020 г., размер причиненного ущерба от залития, произошедшего 03 июля 2019 г. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. 28 составляет 308 319 руб., в том числе:

стоимость восстановительного ремонта квартиры № 48 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залива, составляет 55 871 руб.;

стоимость восстановительного ремонта квартиры № 42 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залива, составляет 87 004 руб.;

стоимость восстановительного ремонта квартиры № 36 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залива, составляет 79 500 руб.;

стоимость восстановительного ремонта квартиры № 30 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залива, составляет 85 944 руб.

В связи с тем, что поврежденный гибкий шланг для осмотра не предоставлен, определить мог ли некачественный материал шланга (подводки) холодной воды (или его изношенность) послужить причиной его порыва 03.07.2019 года, технически не представляется возможным.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований, по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО16 и свидетель ФИО17

Эксперт ФИО16 пояснил, что проводил исследование места разрыва холодного шланга. Эксперт поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что для проведения экспертизы им производился осмотр шланга под микроскопом, кроме того осуществлялся осмотр шланга в месте установки. Шланг был демонтирован при нем и в присутствии других свидетелей. Причиной разрыва шланга послужило повышенное давление в сети холодного водоснабжения. Металлическая оплетка была загнута от центра радиуса, напор сильный был, выводы были сделаны на основании повреждения самого шланга и металлической оплетки на нем. Установка шланга была осуществлена правильно.

Свидетель ФИО17 пояснил, что занимается капитальным ремонтом инженерных сетей. Он посетил квартиру истца на следующий день после залития, произвел осмотр шланга, вода была уже перекрыта. Сантехники компании ОАО «ЮгЖилСтрой» отказались пояснить ему о произошедшем событии. Гибкий шланг подводки воды к туалетному бочку, во время осмотра дрожал от давления. Также пояснил, что при корректной работе системы стабилизации давления гидроудары не возможны, полагал, что в момент произошедшего разрыва шланга, указанная система была не исправна.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162, 164 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца и ниже расположенных квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации систем водоснабжения, а поэтому ответчик ОАО «ЮгЖилСтрой», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб, в размере, установленном экспертным заключением.

При этом суд учел, что ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями имущества истца и обстоятельствами залития.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и неустойку в пределах суммы ущерба.

Также на основании ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы квартиры истца, порыв которого послужил причиной залива не только ее квартиры, но и квартир, расположенных ниже квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, а также установления факта надлежащего осуществления ответчиком исполнения своих обязанностей по осуществлению эксплуатации систем водоснабжения.

Вопреки доводам апеллянта суд верно пришел к выводу о том, что залитие произошло в результате разрушения подводящего шланга к смесителю холодного водоснабжения в квартире истца (кухонная комната) под воздействием повышенного давления воды по причине воздействия сверхнормативных усилий, многократно превышающих нормальные эксплуатационные нагрузки.

Данные выводы судом сделаны на основании представленных доказательства, в частности, акта № 1 о проведении обследования показаний манометра холодной и горячей воды после залива квартиры № 48 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, письменных показаний свидетеля ФИО14 и ФИО13, фотографий монометра (л.д.174), сделанные специалистом 17.07.2019 года спустя две недели с момента залития, согласно которым давление в сети холодного водоснабжения составляло (7-7,5 bar), а также показаний свидетеля ФИО17

Что же касается ссылок ответчика о том, что порыв не мог произойти по причине оснащения дома специальным оборудованием, с возможностью контроля в системе водоснабжения, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Установление данной системы должно предполагать постоянный мониторинг контроля исправности данного защитного оборудования.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, составленными помесячно за 2019 г. и датированными последними числами соответствующего месяца с перечнем предусмотренных в ходе технического обслуживания и текущего ремонта работ не предусматривают проверки исправности срабатывания защитной системы и блока управления насосом подкачки по нормативному давлению в рамках текущего ремонта с периодичностью выполнения 2 раза в год и без указания конкретных периодов и дат.

Вместе с тем, заявление ответчика о том, что установленное оборудование полностью исключает возможность гидроудара при отсутствии доказательств его исправности на дату события полностью, в полном объеме не исключает вероятность сверхнормативного давления в системе холодного водоснабжения МКД.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фиксацию перепадов давления холодного и горячего водоснабжения, в числе которых помимо досудебного исследования истца, к которому ответчик относится критически, представлены соответствующие акты, показания самого манометра, показания свидетелей. Зафиксированные показания манометров указывают на нарушение предоставления безопасных для имущества жильцов услуг по водоснабжению, которые могут привести к аварии.

Вместе с тем, ОАО «ЮгЖилСтрой» в обоснование своей позиции никаких доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу ущерб, не представил.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия обращает внимание на то, что при назначении по делу судебной экспертизы, ОАО «ЮгЖилСтрой» располагало правом постановки всех вопросов по существу спора, однако вопрос, указанный в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, а именно, «исключает ли установленное в Рамке управления МКД оборудование вероятность сверхнормативного давления (гидроудара) в системе холодного водоснабжения указанного МКД», ранее заявлен ими не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд верно расценил действия ответчика, как направление на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик имел возможность предоставить в суд надлежащие доказательства о работоспособности инженерно-технического оборудования в МКД, в том числе своевременно выполненные заключения специалистов, однако своим правом не воспользовался.

Приведенные ОАО «ЮгЖилСтрой» доводы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что само по себе не является достаточным основанием как для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так и в целом для отмены решения суда, поскольку никаких обстоятельств, освобождающих ответчика ОАО «ЮгЖилСтрой» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неверной установки сантехнического оборудования, а именно, шланга холодного водоснабжения произошло залитие не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку фактически представляет собой предположение стороны, не обоснованное ссылками на конкретные доказательства и направленное на иную оценку установленных судом в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░░░░.