Решение по делу № 33-11028/2017 от 11.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-11028/2017

А-164г

21 августа 2017года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Страшниковой Галины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Страшниковой Г.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Страшниковой Галины Ивановны к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Страшниковой Галины Ивановны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2010 года
№ УПЗ-20 на сумму 76 004 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части требования Страшниковой Галины Ивановны к АО «Фирма «Культбытстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 447 руб. 66 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Страшникова Г.И.(инвестор) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) стоимости восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в размере 76 004 руб. 98 коп, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 76 004 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате строительно–технической экспертизы -22 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что основании договора участия в долевом строительстве от <дата> № УПЗ-20, договора купли-продажи от 23.06.2012 года она приобрела в собственность <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, ею были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения, выполненного 23.06.2016 года ООО «Красноярскпроектстрой», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 135 906 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Страшникова Г.И. просит отменить решение суда в части взысканной судом неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме, ссылаясь на то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность снижения штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции немотивированно снизил предъявленные ко взысканию неустойку и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой»- Христофорова А.В. (по доверенности от 26.01.2018 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Страшниковой Г.И., представителя АО «Фирма «Культбытстрой», 3-их лиц: Меркуловой С.А., представителей ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО КБС «Ремстрой», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 151, 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, взыскав с Застройщика в пользу Страшниковой Г.И. стоимость выявленных строительных недостатков на сумму 76 004 руб. 98 коп, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами, третьими лицами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Страшниковой Г.И. неустойку в размере 1 000 руб., и штраф в размере 1 000 руб., которые являются предметом апелляционного рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купили- продажи от <дата> приобрела с <дата> в собственность <адрес> (общей площадью <данные изъяты>.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением №Э-194-2016, проведенным 23.06.2016 года ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 135 906 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы
№ПС-11-9416 от 01.12.2016 года, проведенной АО «Красноярск ПромстройНИИпроект» на основании определения суда от 18.10.2016 года, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>, составила 76 004 руб. 98 коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца денежные средства на сумму 76 004 руб. 98 коп. в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере
1 000 руб.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 30.07.2016 года по 31.07.2016 года, со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с применением положений статьи 333 ГК РФ - 1 000 руб. из расчета: ((76 004 руб. 98 коп. (стоимость недостатков) +1 000 руб. (неустойка) + 1000 руб.( компенсация морального вреда))*50%).

Довод апелляционной жалобы о неприменении положений 333 ГК РФ для снижения штрафа, судебной коллегий отклоняется как основанный на неверном толковании истцом закона, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 236 том 1), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий в виде невозможного использования объекта долевого строительства по его фактическому назначению, а также учитывая допустимый предел снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает признать обоснованным снижение судом размера неустойки до 1 000 руб. и штрафа до 1 000 руб.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страшниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: