Решение по делу № 2-1742/2024 от 30.07.2024

        Дело № 2-1742/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         04 сентября 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Дрыкиной ИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику Дрыкиной А.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1884,20 руб. Требования мотивированы тем, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» предоставил Дрыкиной А.К. заем в размере 30 000 руб. сроком на 16 дней под 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Истец АО ПКО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в зал судебного заседания не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дрыкина А.К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, согласно которым полагала, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 4 800 руб., неустойка за просрочку возврата задолженности в размере 675,40 руб. В части взыскания процентов в размере 20 664,60 руб. просила отказать за необоснованностью, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации после окончания срока действия договора микрозайма проценты не начисляются. По краткосрочным договорам после окончания срока действия проценты следует считать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Так же просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы заявленных процентов за просрочку возврата денежных средств до 675,40 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В случаях, установленных частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы потребительского кредита (займа).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № ООО «Займиго МФК» предоставил Дрыкиной А.К. займ в размере 30 000 рублей под 365 % годовых сроком на 16 дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом на 16-й календарный день. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, кредитор в праве начислять проценты по постоянной процентной ставке, а так де неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа разрешена юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены денежные средства кредитором (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Дрыкиной А.К. заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности путем увеличения срока возврата денежных средств до 32 дней, затем до 48 дней с момента передачи заемщику денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ заключено аналогичное соглашение, которым срок возврата денежных средств продлен до 64 дней, данным соглашением установлено, что сумма начисленных процентов за 64 дня – 19 200 руб., сумма займа 30 000 руб. (л.д. 15-17, 20-22).

Из содержания кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что ответчик выражает свое согласие на предоставление кредита в соответствии с условиями договора, с которым он ознакомлен.

Факт предоставления микрозайма подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Ответчик обязанность по возврату займа не исполнила, задолженность последней по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 140 руб. (л.д. 8).

Суд, проверив расчет, определив природу начисления процентов, признает его правильным, соответствующим законодательству, при этом, суд не находит основания для снижения штрафных санкций в виде пени в размере 1019,18 руб., поскольку данная санкция является минимальной, с учетом степени ответственности заемщика по не возврату денежных средств истцу.

Доводы ответчика об уменьшении размера взысканных процентов за пользование займом суд не может принять во внимание, поскольку применительно к данному спору

проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и уменьшению в данном случае не подлежат. При заключении договора займа ответчик обязана была предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия заключения данного договора. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу (л.д. 125-130).

При таком положении исковые требования суд признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1884,20 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дрыкиной ИО1 (паспорт № №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 12.09.2024 г.

    Судья                                С.Н. Анофрикова