Решение по делу № 2-75/2017 (2-5173/2016;) от 14.11.2016

дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                                                          г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием:

истца Меркулова С.Н., представителя истца и третьего лица Скоровой Н.С. – Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 08 августа 2016 года сроком на 3 года (т. 1 л.д. 6) и от 14 июля 2015 года сроком на 3 года (т. 1 л.д. 216),

представителя ответчика Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2016 года сроком по 11 декабря 2026 года (т. 1 л.д. 172),

третьего лица Пашиной В.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С. Н. к Данилову А. Б. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов С.Н. обратился в суд с иском к Данилову А.Б. о возмещении ущерба в размере 109 361 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 163 434, 88 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Требования мотивированы тем, что 01.07.2014 года между Меркуловым С.Н. и ИП Пашиной В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения – магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Пашиной В.А. Согласно договору аренды помещение сдается в аренду до 25.07.2015 года. В период действия договора аренды, 04.12.2014 года, Пашина В.А. продала Данилову А.Б. указанное нежилое помещение, в связи с чем Данилов А.Б., придя в магазин, в грубой форме потребовал его освободить. 23.12.2014 года ответчик заварил входную дверь магазина, лишив доступа в магазин покупателей и арендатора (истца), а впоследствии подал заявление в энергоснабжающую организацию об отключении электроэнергии магазина, не уведомив об этом истца. Отключение электроэнергии произошло 30.12.2014 года. В результате данных действий Меркулову С.Н. был нанесен материальный ущерб, продукция, хранящаяся в магазине, пришла в негодность, в связи с чем был составлен акт списания испорченной продукции в магазине <данные изъяты> согласно которого сумма ущерба составила 109 361 рубль. По данному факту истец обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Данилова А.Б. к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Своими действиями ответчик также причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды за период с 23.12.2014 года по 05.01.2015 года, исходя из расчета прибыли за предыдущий месяц, что составило 163 434, 88 рублей. До настоящее времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 2-3).

Определением суда от 21.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пашина В.А. (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 27.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Скорова Н.С. (т. 1 л.д. 199).

Определением суда от 27.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «КрасЭКо» (т. 2 л.д. 156).

В судебном заседании истец Меркулов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2009 году между ним и Пашиной В.А. был заключен договор купли – продажи спорного помещения, однако зарегистрирован в Росреестре он не был. Помещение он приобрел на имя Скоровой Н.С. С июля 2014 года он заключил договор аренды помещения магазина с Пашиной В.А., до указанного периода арендаторами магазина являлись его дочь Скорова Н.С. и приемная дочь К.Е.С. Договорные отношения у него имелись со всеми поставщиками товара, в качестве покупателя в них указаны были арендаторы магазина. Продавцы в магазине являлись материально – ответственными лицами, поэтому почти каждый месяц проводилась ревизия. Наличие товара, его приход, расход, размер выручки фиксировались в отдельном журнале, который не сохранился. О смене собственника магазина он узнал 05 декабря 2014 года в ходе телефонного разговора с ответчиком. 06 декабря 2014 года он ознакомился с уведомлением о досрочном расторжении с ним договора аренды, однако уточнить причины и обстоятельства не смог, поскольку Пашина В.А. была в отъезде. 07 декабря 2014 года при личной встрече ответчик потребовал оплачивать аренду помещения ему, либо освободить помещение, однако документов, подтверждающих его право собственности на магазин не предъявил. Никаких мер по вывозу товара из магазина он не предпринимал после получения уведомления о расторжении с ним договора аренды, поскольку считал, что помещение принадлежит ему, кроме того, согласно уведомления он должен был освободить магазин до 04 января 2015 года, поэтому полагал что может осуществлять деятельность до указанного времени. 23 декабря 2014 года Данилов А.Б. путем сварки заблокировал входную дверь. В помещении магазина, имелась вторая дверь, через которую доступ в помещение магазина сохранился, однако вывезти через нее оборудование было невозможно. Вывез товар он из магазина только 07 января 2015 года в соседнее помещение в этом же здании. Договор энергоснабжения спорного жилого помещения был заключен со Скоровой Н.С., уведомления о предстоящем ограничении подачи электрической энергии на ее имя было им получено только 12 января 2015 года. Однако 30 декабря 2014 года ему стало известно о произведенном отключении подачи электрической энергии в помещение магазина. Ущерб был им рассчитан после проведения ревизии исходя из закупочных цен на продукты испорченные продукты питания. Сохранить товары глубокой заморозки путем перенесения их в неотапливаемую часть магазина было не возможно, поскольку с 31 декабря 2014 года по 02 января 2015 года на улице была плюсовая температура.

Представитель истца, третьего лица Скоровой Н.С. - Зинченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что после заключения договора аренды, между Меркуловой Н.С. – дочерью истца, и Пашиной В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, однако, денежные средства по договору в полном объеме переданы не были, в связи с чем Пашина В.А. посчитала возможным продать указанный объект Данилову А.Б., который, в свою очередь, зарегистрировал своё право на нежилое помещение, несмотря на его обременение договором аренды. После этого новый собственник помещения стал требовать освободить его помещение, 23 декабря 2014 года он заварил входную дверь в магазин. Данные события происходили в конце декабря 2014 года, в канун новогодних праздников, в то время в магазине хранился большой ассортимент пищевой продукции – фрукты, рыба, мясные изделия, в том числе изделия глубокой заморозки. По заявлению Данилова А.Б. было произведено отключение электрической энергии, что привело к порче продукции глубокой заморозки и продукции, требующей соблюдения температурного режима при хранении. Меркулова (Скорова) Н.С. – родная дочь Меркулова С.Н., она ранее являлась арендатором помещения магазина, которое с 01 июля 201 года арендовал последний. Договоры поставки ранее были заключены на имя Скоровой Н.С., после смены арендатора поставщики остались те же, договоры Меркулов С.Н. не перезаключал, поэтому счет – фактуры при поставке продуктов питания в магазин выписывались на Скорову С.Н. Каких – либо иных актов ревизии, списания товара кроме представленных суду у истца не сохранилось, так же как и книг учета товара, документов о поступлении денежных средств. 24 декабря 2014 года был произведен учет товаров в магазине <данные изъяты> акт описи товара представлен был суду не в полном объеме в связи с допущенной ошибкой при копировании.

Ответчик Данилов А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 220), в суд не явился, ранее, участвуя в судебных заседании, пояснил, что возражает против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В представленном суду письменном отзыве на заявленные исковые требования указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года им приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>) у Пашиной В.А. В договоре купли-продажи было указано, что отчуждаемое нежилое помещение никому не продано, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не подарено, не обременено, не сдано в аренду. После регистрации права собственности на помещение ответчик сразу же обратился к лицам, находящимся в магазине <данные изъяты>, с устными требованиями либо о заключении договора аренды нежилого помещения или освобождении нежилого помещения по указанному адресу, на что получил отказ. В связи с тем, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, ему необходимо было открывать новую торговую точку, оплачивать кредит, налоговые платежи, заключить договор на вывоз мусора, тепло- и водоснабжение, электроснабжение магазина. 19.12.2014 года он обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора на электроснабжение и прекращении подачи электроэнергии третьим лицам, на основании этого ПАО «Красноярскэнергосбыт» письменно уведомил индивидуального предпринимателя Скорову Н.С. о расторжении с ней договора электроснабжения. Закрыв центральную дверь в помещение магазина, он оставил Меркулову С.Н. возможность освободить помещение через запасной выход, который оставался открытым, однако, истец злоупотребил своим правом. Имеющийся в материалах дела акт списания испорченной продукции от 05.01.2015 года составлен в его отсутствие, при проведении данной ревизии он не участвовал и о ее проведении не извещался; с результатами проведенной ревизии он не согласен. Большая часть счет-фактур на товар и товарных накладных оформлены не на имя Меркулова С.Н., а на имя третьих лиц, подтверждение оплаты товара отсутствует. Считает, что применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. Однако, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (т. 1 л.д. 195-197).

Представитель ответчика Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Данилов А.Б. приобрел нежилое помещение в начале декабря 2014 года, в связи с чем арендатору спорного жилого помещения было предложено освободить занимаемое помещение, либо заключить с ним новый договор аренды. У истца имелась возможность освободить нежилое помещение, зная что у помещения другой собственник, он отказался сделать это. Непосредственно отключение помещения магазина производил ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик только уведомил данную организацию о смене собственника, указав, что не будет платить за энергоснабжение помещения, поскольку это обязанность арендатора. ПАО «КРасноярскэнергосбыт» уведомил Скорову Н.С. о введении ограничения энергопотребления, однако она от получения данного уведомления уклонилась. Ответчик Меркулов А.Б. действительно ограничил доступ в помещение магазина через одну из дверей, однако у истца сохранился доступ через другую дверь. Представленные суду акт ревизии от 24 декабря 2014 года и акт списания испорченного товара от 05 января 2015 года не могут быть расценены как надлежащее доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлены комиссией в составе которой указаны лица, фактически участия в их составлении не принимавшие. Ответчик не согласен также с размером убытков, однако объективно проверить достоверность указанных в актах от 24 декабря 2014 года и 05 января 2015 года сведений возможности не имеется, поскольку необходимые первичные бухгалтерские документы на имя истца, документы об оплате поставленного товара стороной истца не представлены.

Третье лицо Пашина В.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что до 05.12.2014 года она являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 01 июля 2014 года между ней и Меркуловым С.Н. был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес> Ранее арендаторами данного помещения выступала дочь Меркулова С.Н. – Скорова Н.С. Согласно условиям договора аренды между ней и Меркуловым С.Н. основанием для его расторжения являлась смена собственника магазина. 04 или 05 декабря 2014 года она привезла в магазин и передала через продавца уведомление Меркулову С.Н. о смене собственника и необходимости заключения договора с новым собственником либо освобождения помещения. Почти сразу ей лично перезвонил Меркулов С.Н., которому она подтвердила смену собственника магазина. К помещению магазина имеется пристройка площадью около 30 кв.м., которая не отапливается и куда в случае необходимости можно было переместить продукты заморозки. Исходя из расположения магазина, количества там оборудования считает, что размер ущерба, предъявленный истцом сильно завышен.

Третьи лица Скорова Н.С., АО «КрасЭКо», ПАО «Красноярскэнергосбыт» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 219), в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьева Г.А., оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Скоровой Н.С. был заключен договор энергоснабжения помещения по адресу: <адрес>. 19 декабря 2014 года от Данилова А.Б.поступило заявление о прекращении подачи электрической энергии в данное помещение, поскольку он является собственником, оплачивать потребленную в указанном помещении электрическую энергию он не собирается так как не имеет возможности использовать помещение. 23 декабря 2014 года Скоровой Н.С. почтовым отправлением направлено уведомление о прекращении подачи электрической энергии в помещение магазина 30 декабря 2014 года В указанную дату АО «КрасЭко» произвело отключение электрической энергии.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1) ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2002 года Пашина В.А. являлась собственником указанного нежилого помещения и зарегистрировала своё право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 5).

01 июля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Пашиной В.А. и индивидуальным предпринимателем Меркуловым С.Н. заключен договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 167,7 кв.м. (в том числе торговой 50 кв.м.) сроком до 25 июня 2015 года (т. 1 л.д. 174-177). В соответствии с п.п. 5.2.4 Договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут при смене собственника помещения.

04 декабря 2014 года между Пашиной В.А. и индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. состоялся договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185), на основании чего Данилов А.Б. зарегистрировал право собственности на помещение 17 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 51).

Из согласованных в этой части пояснений истца Меркулова С.Н., третьего лица Пашиной В.А. следует, что 05 декабря 2014 года последняя передала истцу письменное уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 5.2.4 договора от 01 июля 2014 года, необходимости освободить арендуемое помещение до 04 января 2015 года или заключить договор аренды с новым собственником. Указанное обстоятельство также подтверждается копией соответствующего уведомления (т. 2 л.д. 228).

Из пояснений истца также следует, что 07 декабря 2014 года из разговора с Даниловым А.Б. ему стало известно о смене собственника помещения магазина, при этом последний предложил освободить магазин или заключить с ним договор аренды, на что он ответил отказом, поскольку ранее заключил с Пашиной В.А. предварительный договор купли – продажи и считал, что помещение принадлежит ему.

23 декабря 2014 года Даниловым А.Б. произведена блокировка входной двери в помещение магазина по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению Меркулова С.Н., подтверждаются пояснениями истца и ответчика, а также показаниями свидетелей Е.Н.Г., К.О.И., Ш.В.К. (т. 1 л.д.227-251, т. 2 л.д. 192-196).

Кроме того, 19 декабря 2014 года Данилов А.Б. подал заявление в ОАО «Красноярскэнергосбыт» о прекращении подачи электроэнергии в магазин <данные изъяты> в связи со сменой собственника до заключения договора с новым собственником. (т. 1 л.д. 50). Так как договор на энергоснабжение помещения <адрес> был заключен с ИП Скоровой Н.С., в её адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» 23 декабря 2014 года направил уведомление о введении полного ограничения режима потребления с 30 декабря 2014 года, тем самым уведомив потребителя (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 113, 114, 115). Указанное уведомление было получено от имени Скоровой Н.С. Меркуловым С.Н. только 20 января 2015 года, что подтверждается пояснениями истца, а также распечаткой отчета официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым индентификатором (т. 2 л.д. 112-115).

30 декабря 2014 года ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (в настоящее время АО «КрасЭко») произведено прекращение подачи электроэнергии в помещение <адрес> путем отключения КЛ – 0,4 кв на опоре ВЛ – 0,4 кв. в 13 ч. 50 мин. 30 декабря 2014 года. (т. 1 л.д. 55).

Из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя данных в ходе рассмотрения дела следует, что в результате действий Данилова А.Б. по блокированию входной двери в помещение магазина, подаче заявления об отключении электрической энергии Меркулову С.Н. причинены убытки в виде реального ущерба в размере 109 361 рубль и упущенной выгоды в размере 163 434 рубля 88 копеек.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Е.Н.Г., К.О.И., Ш.В.К., акта списания испорченной продукции от 05 января 2015 года следует, что сумма ущерба в размере 109 361 рубль определена исходя из стоимости продуктов, для хранения которых не был обеспечен требуемый температурный режим в результате отключения электрической энергии и стоимости продуктов по которым в период с 23 декабря 2014 года по 05 января 2015 года истекли сроки годности в связи с отсутствием доступа покупателей в помещение магазина.

По мнению стороны истца действия ответчика в виде блокирования входной двери в магазин, а также подачи заявления в ОАО «Красноярскэнергосбыт» об отключении электрической энергии являются неправомерными, состоят в причинной связи с возникновением у истца убытков.

С указанными доводами суд считает возможным не согласиться, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2010 года между Скоровой Н.С. (до вступления в брак Меркуловой) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) (л.д. 153-160).

30 декабря 2014 года непосредственное отключение помещения <адрес> края выполнено сотрудниками ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в соответствии с поступившим уведомлением ПАО «Красноярскэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем Скоровой Н.С. и прекращении снабжения электрической энергией указанного выше объекта.

Поступление заявления Данилова А.Б. от 19 декабря 2014 года, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не являлось безусловным основанием для расторжения договора энергоснабжения со Скоровой Н.С. и введения полного ограничения режима потребления нежилого помещения по адресу: <адрес>. При принятии соответствующего решения ПАО «Красноярскэнергосбыт» должен руководствоваться положениями п. 2, 16 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года.

Правомерность же действия ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в пом. <адрес> Ачинска 30 декабря 2014 года стороной истца не оспаривалась.

Осуществленная ответчиком Меркуловым А.Б. блокировка одной из дверей, ведущих в помещение магазина <адрес> по мнению суда также не повлекла возникновения у истца убытков, поскольку, как следует из пояснений третьего лица Пашиной В.А.. истца Меркулова С.Н., ответчика Данилова А.Б., показаний свидетелей Е.Н.Г., К.О.И., Ш.В.К., и подтверждается копией кадастрового паспорта на помещение <адрес>, доступ в помещение магазина осуществляется через две двери, одна из которых позволяла беспрепятственно попадать в помещение магазина после ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 198).

В подтверждение размера причиненных убытков стороной истца представлены суду: товарные (расходные) накладные, счет-фактуры и копий чеков, а так же акт списания испорченной продукции в магазине <данные изъяты> от 05 января 2015 года, акт проведения учета остатков товара от 24 декабря 2014 года подписанные комиссией в составе: продавцов Е.Н.Г., К.О.И., Ш.В.К., А.Н.Г., бухгалтера М.Л.Н., свидетелей К.Е.С., К.С.Н., Б.М.С, (т. 1 л.д. 7-12, 13-21).

При этом представленная суду стороной истца копия акт проведения учета остатков товара от 24 декабря 2014 года и подлинник данного акта, представленный для обозрения не содержал указание на товары, списанные 05 января 2015 года (т. 1 л.д. 7-21). Только в последнем заседании стороной истца представлено пять листов, согласно пояснений истца и его представителя являющихся недостающей частью акта от 24 декабря 2014 года и содержащие указание на товары, списанные 05 января 2015 года. Представленные суду для обозрения подлинники акта № 21 от 24 декабря 2014 года, акта от 05 января 2015 года не прошиты, не пронумерованы, акт от 24 декабря 2014 года выполнен рукописным способом, причем заметно различными способами написания. При указанных обстоятельствах, представленные суду акты от 24 декабря 2014 года и 05 января 2015 года не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательство, подтверждающее факт причинения и размер убытков истца Меркулова С.Н. То обстоятельство, что в материалах проверки по заявлению Меркулова С.Н. список товаров, фигурирующих в акте от 05 января 2015 года включен в акт от 24 декабря 2014 года приведенным выше выводам не противоречит, поскольку сведений о дате предоставления данного акта в материалы проверки не содержится.

Не могут являться доказательством размера причиненных истцу убытков также представленные суду товарные (расходные) накладные, счет-фактуры и копий чеков за период с 27 августа 2014 года по 23 декабря 2014 года поскольку отсутствуют иные документы (акты учета, кассовые чеки и др.) подтверждающие приход и расход товара и позволяющие сделать однозначный вывод о фактическом наличии поставленного товара по состоянию на 23 декабря 2014 года (совершение действий Даниловым А.Б. по блокировке входной двери в помещение магазина). Кроме того, суду не представлено ни одного документа, подтверждающего что сроки годности товаров, фигурирующих в акте от 05 января 2015 года не истекли по состоянию на 23 декабря 2014 года.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели Е.Н.Г., К.О.И., Ш.В.К., которые подтвердили факт списания товара 05 января 2015 года, однако при оценке их показаний суд учитывает, что на момент составления рассматриваемых актов они являлись работниками истца, то есть находились от него в зависимом положении, при рассмотрении настоящего дела затруднились указать точные названия пришедшего в негодность товара и объемы списания.

Таким образом, представленные суду товарные (расходные) накладные, счет-фактуры и копий чеков, акты от 24 декабря 2014 года и 05 января 2015 года не могут по мнению суда являться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение и размер ущерба, а иных доказательств истцом не представлено.

Также, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий (наличие ущерба, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда в их совокупности).

При рассмотрении настоящего дела стороной истца наличие фактических убытков не доказано и, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями Данилова А.Б. по ограничению доступа в помещение магазина, написанию заявления в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о введении ограничения режима потребления электрической энергии в помещении <адрес> Ачинска и возможными убытками истца. Как следствие, в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в размере 109 361 рубль, упущенной выгоды в размере 163 434 рубля 88 копеек, а равно производных от них требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ачинского городского суда от 21 ноября 2016 года сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меркулова С. Н. к Данилову А. Б. о взыскании ущерба в размере 109 361 рубль,, упущенной выгоды в размере 163 434, 88 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                    Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено судом 11 апреля 2017 года.