Решение по делу № 2-1178/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1178/2024

УИД 91RS0002-01-2024-000334-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2024 г.                                                                   г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трещевой Елены Ростиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество),

установил:

Трещева Е.Р. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АКУРА» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 589,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и штраф в размере 235 794, 51 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» и Трещевой Еленой Ростиславовной заключен договор участия в долевом строительстве №-Чер1.4, соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена договора составляет 5 526 433, 76 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Трещевой Е.Р. в полном объеме исполнено принятое на себяв соответствии с условиями договора обязательство по уплате денежной суммы в размере 5 526 433, 76 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.3.2 договора часть цены в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Российским национальным коммерческий банком (публичное акционерное общество) по Кредитному договору №-С, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

В силу пункта 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве№-Чер1.4 от ДД.ММ.ГГГГ Трещевой Е.Р. не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки. Однако, вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика исковые требования признал частично, представил возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 23.07.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АКУРА» и Трещевой Е.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №-Чер1.4, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена договора составляет 5 526 433, 76 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Трещевой Е.Р. в полном объеме исполнено принятое на себяв соответствии с условиями договора обязательство по уплате денежной суммы в размере 5 526 433, 76 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.3.2 договора часть цены в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Российским национальным коммерческий банком (публичное акционерное общество) по кредитному договору №-С, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

В силу пункта 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве№-Чер1.4 от ДД.ММ.ГГГГ Трещевой Е.Р. не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки. Однако, вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящий момент квартира не передана истцу, ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, моментом ввода МКД в эксплуатацию следует руководствоваться лишь при наступлении такового до истечения срока, согласованного договором.

При этом, непосредственно срок передачи объекта долевого участия участнику строительства подлежит согласованию сторонами и указывается в договоре, тогда как момент ввода в эксплуатацию МКД имеет место исключительно для целей исполнения порядка передачи объекта долевого строительства.

При этом, при отсчете срока исполнения обязательств от момента ввода МКД в эксплуатацию, без учета согласованной сторонами даты, фактически будет нарушен принцип равенства сторон сделки, что приведет к исполнению обязательств застройщика исключительно от его усмотрения с возможностью возложения на потребителя негативных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью Застройщика.

Учитывая изложенное, по смыслу статей 6 и 8 Закона об участии в долевом строительстве, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, только при возникновении указанного события до момента возникновения у застройщика обязанности передать объект долевого строительства по договору, в ином случае сторонам следует руководствоваться сроками, указанными в договоре, нарушение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.08.2022 г. - день наступления обязательства).

Правильность такого правого регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2014г. №-КГ17-26.

Таким образом, расчет неустойки за период, заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства, предусмотренного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выглядит следующим образом:

5 526 433, 76 x 160 x 2 x 1 / 300 x 8%= 471 589, 01 рублей, где

5 526 433, 76 – цена договора;

160 – количество дней просрочки исполнения обязательства;

8 – ставка на день наступления обязательства.

При разрешении спора представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и о ее снижении согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано выше, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивами указанного заявления являются обстоятельства, связанные с наличием существенных затруднений в строительстве спорного объекта недвижимости в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым в 2020 году.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

17.03.2020 г. в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность». Указанный режим действует с 00 часов 00 минут 17.03.2020 г. до особого распоряжения.

Пунктом 15 вышеуказанного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которое является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 г., было приостановлено осуществление подавляющего числа видов работ на территории Республики Крым, в том числе и строительные работы.

Указанные ограничения в виде приостановления работ являются мерами, которые принимаются государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и признаются форс-мажорными обстоятельствами.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции Указа Главы Республики Крым от 05.04.2020 г. № 94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У» было установлено, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым;

- организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда.

При этом на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Министерство) возложено определение таких организаций (индивидуальных предпринимателей), путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Министерством утверждено Положение о порядке определения организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности (приказ Министерства от 07.04.2020 г. № 117) (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Одновременно для формирования Перечней создана Комиссия по вопросам определения организаций строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период повышенной готовности, утвердившая три перечня организаций, которые будут осуществлять строительную деятельность в режиме повышенной готовности.

Данные Перечни подлежали размещению на официальном сайте Министерства в сети Интернет и предусматривали возможность корректировки на основании обращений заказчиков и уполномоченных органов (впоследствии были удалены).

При этом в соответствии с Приложением № к вышеуказанному Приказу № была утверждена форма Подтверждения, которая должна быть была выдана в адрес конкретной организации/ИП, с указанием ИНН, наименования объекта, адреса объекта, а также с зафиксированным списком сотрудников.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вышеприведенная позиция подтверждается Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 11-КГ22-10-К6

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее - Обзор № 1), нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление нерабочих дней не было всеобщим, а зависело от различных условий - сферы деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, введенных в конкретном регионе ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности. То есть, в одних случаях препятствия для исполнения обязательств в нерабочие дни могут отсутствовать, в других же такое исполнение становится полностью невозможным.

Верховный Суд РФ указал, что установление форс-мажора из-за распространения коронавирусной инфекции по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как эти обстоятельства отпали.

Для целей освобождения от ответственности стороне, нарушившей обязательства, следует доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд учитывает, что в период действия ограничений не начислялась неустойка по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает и льготный период, освобождающий ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и действовавший до 30.06.2023 года.

Все указанные меры, установленные государством, были направлены на поддержку ответчика, однако ответчик длительное время, начиная с 31 августа 2022 года по настоящее время, не выполнял свои обязательства, предусмотренные договором.

В связи с изложенным, по мнению суда, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период действовали ограничительные меры, в том числе и в сфере строительства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «АКУРА» не нашли подтверждения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 471 589, 01 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в части взыскания морального вреда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240 794,50 рублей ((471 589, 01+10000)/2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления Трещевой Е.Р.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общем размере 8315,89 рублей за требования имущественного характера, подлежащего и неподлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Трещевой Елены Ростиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039, ИНН 9102063302) в пользу Трещевой Елены Ростиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3920 516487, выдан МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 471 589, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 240 794,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 114910216 9039, ИНН 9102063302) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8315,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024 г.