Решение по делу № 33-5832/2021 от 23.03.2021

Производство № 2-5881/2020

УИД 66RS0004-01-2020-006807-93

Судья Тихонова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5832/2021

г.Екатеринбург 20.04.2021 30.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Юсуповой Л.П. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС, обеспеченной Калининским районным судом г. Челябинска, гражданское дело по иску Аслановой Гиджран Вагиф Кызы к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Аслановой Г.В. – Кузнецова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей Аслановой Г.В. - Пановой А.С., ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Богомоловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «Открытие Страхование»» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 13.11.2013 при заключении кредитного договора с Банком ей был навязан договор страхования в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просила признать условия кредитного договора в части дополнительных услуг незаконными, договор страхования расторгнуть, взыскать страховую премию 107883 рубля, проценты, начисленные на страховую премию, в размере 145059 рублей 50 копеек неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, указывается на навязанность дополнительных услуг, на отсутствие реальной возможности получить кредит, не заключая договор страхования, на необходимость заключения договора страхования, в котором не было предусмотрена возможность отказаться от договора в период охлаждения, на запрет ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» обуславливать приобретение товара (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), нарушена свобода договора, судебный акт не соответствует требованиям закона.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Банк Открытие указывает на то, что доказательств понуждения к заключению договора страхования не имеется, истец обо всех условиях предоставления кредита была осведомлена, предоставление кредита не ставилось в зависимость от наличия договора страхования, решении суда является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители явившихся сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях.

Представитель ОАО «Открытие Страхование» в суд апелляционной инстанции не направлен.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Асланова Г.В. выразила согласие быть застрахованной, обратилась с заявлением о перечислении страховой премии в ОАО «Открытие Страхование», оформив кредитный договор, дала Банку распоряжение на перечисление денежных средств в соответствии с договором страхования, напрямую заключенному со страховщиком.

Кредитный договор не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанности по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора были навязаны услуги страхования и другие дополнительные услуги, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключая кредитный договор и договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, истец была с ними согласна.

В случае неприемлемости условий оспариваемых договоров, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства, вплоть до отказа заключить кредитный договор, по которому предоставлялась в долг значительная сумма.

Между тем, договоры содержат собственноручную подпись истца, кредитным договором не предусмотрено каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, что подтверждает осознанность и добровольность действий истца при заключении договоров, принятии на себя обязательств, в том числе и по уплате страховой премии.

Подписав договор потребительского кредита и договор страхования на вышеуказанных условиях, истец согласилась с изложенными в них условиями и приняла на себя соответствующие обязательства. Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в ознакомлении с текстом документов, истцом суду не представлено.

Возможность использовать отказ от договора страхования в период охлаждения не разъяснялась, так как договоры заключались до Указания Банка от 20.11.2015 № 3854-У.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу п.1 данной нормы закона не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что Банк отказывал Аслановой Г.В. в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, о нарушении ответчиком свободы договора в форме навязывания дополнительных платных услуг, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что навязанность условий по предоставлению истцу пакета дополнительных услуг не подтверждается, предоставление данных услуг при заключении кредитного договора не может быть признано незаконным и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кредитный договор в оспариваемой части соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (ст.5, 29).

Включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п.п. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П). Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.