Решение по делу № 33-4604/2023 от 25.05.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2022-004276-19      Дело № 2-139/2023 г.

                                     (№ 33-4604/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2023 г. дело по апелляционным жалобам Кеслер Марии Сергеевны, Кеслер Светланы Петровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 г. по иску СПАО "Ингосстрах" к Кеслер Марии Сергеевне, действующей в своих интересах и как законный представитель В.В.В., С.С.С., Р.Р.Р. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Кеслер М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам И.И.И. о взыскании убытков в сумме 1246658,21 руб. в порядке регресса, указав в обоснование, что в результате ДТП по вине И.И.И. был причинен ущерб имуществу стороннего лица - транспортному средству. В рамках обязательств по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество уплатило потерпевшей стороне страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать эти деньги с наследников ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кеслер М.С. (в своих интересах и как законный представитель В.В.В.), С.С.С., В.В.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Шестаков Н.А., ООО ТК "Арион", АО "Лизинговая компания "Камаз".

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кеслер М.С., действующей в своих интересах и как законный представитель В.В.В., С.С.С., В.В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, отказано.

В апелляционных жалобах Кеслер М.С. и С.С.С. просят об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда о том, что лицом, нарушившим ПДД в данном ДТП является водитель И.И.И., допустивший выезд на полосу встречного движения. В связи с чем оспаривают вину водителя И.И.И. и ходатайствуют о проведении по делу экспертизы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в период с 18 ч. 16 мин. до 18 ч. 44 мин. в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением И.И.И. и автомобиля У, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Шестакова Н.А., в результате чего, водитель И.И.И. от полученных травм скончался на месте, автомобилю У, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Автомобиль У, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> на момент ДТП находился в лизинге у ООО ТК "АРИОН" по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и был застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев, согласно полису <Номер обезличен> в СПАО Ингосстрах.

<Дата обезличена> СПАО Ингосстрах выплатило ООО ТК "АРИОН" страховое возмещение в размере 500000 руб., а <Дата обезличена> в размере 1258838,21 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с заявлением о возмещении выплаченных сумм за минусом страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. с наследников виновника ДТП.

И.И.И. <Дата обезличена> умер в результате ДТП, о чем <Дата обезличена> территориальным отделом ЗАГС <Адрес обезличен> Минюста Республики Коми составлена запись о смерти <Номер обезличен>.

После смерти И.И.И. нотариусом Ухтинского нотариального округа А.А.А. открыто наследственное дело <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> наследникам умершего - Кеслер М.С., В.В.В., С.С.С., В.В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; автомобиль Х (поврежденный в результате ДТП); охотничьи ружья; вклад в ПАО Сбербанк в размере 44355,33 руб.; вклады в "Газпромбанк" (АО) в размерах - 108,18 руб., 153374,32 руб., 71305,50 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, за Кеслер М.С., В.В.В., С.С.С., В.В.В. признано право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета за 2019 г. в размере 201368 руб. в соответствующих долях. За вычетом супружеской доли, эта сумма составляет 100684 руб.

Общая стоимость имущества, составила 6069387,28 руб., из них: 3542608,71 руб. - кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; 2195535,24 руб. - кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; автомобиль Х (поврежденный в результате ДТП) - 14800 руб.; охотничьи ружья стоимостью 21400 руб. и 25900 руб.; 44355,33 руб. - вклад в ПАО Сбербанк; 108,18 руб., 153374,32 руб. и 71305,50 руб. - вклады в "Газпромбанк" (АО).

Вместе с тем, после выдела супружеской доли, соответчики получили только по 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> соответчики получили по ? от 1/3. Общая стоимость ? доли и 1/3 доли, составила 2503149,44 руб. (3 542 608,71 руб. / 2 + 2 195 535,24 руб. /3).

Положительное стоимостное выражение всего объема наследственной массы установлено судом в размере 2935076,77 руб. (2503149,44 руб. + 14800 руб. + 21400 руб. + 25900 руб. + 44355,33 руб. + 108,18 руб. + 153374,32 руб. +71305,50 руб.+ 100684 руб.).

Между тем, наследственная масса содержала и долговые обязательства погибшего. Так, квартира по адресу: <Адрес обезличен> имела обременение в виде залога по кредиту с "Газпромбанк" (АО), в этом же кредитном учреждении имелись еще два кредита.

Из документов представленных стороной ответчиков следует, что наследниками после смерти наследодателя, за него, уплачено по ипотечному кредиту 3074117,89 руб. и 530829,80 руб. - по иным кредитам. Всего: 3604947,69 руб., т.е. больше положительного стоимостного выражения всего объема наследственной массы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание в рамках проверки КУСП <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> заключение автотехнической судебной экспертизы ЦЕНТР* от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учетом показаний лиц, опрошенных в рамках материала проверки, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.И.И., пришел к выводу о том, что на ответчиков, как наследников И.И.И., может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в размере 1246658,21 руб.

Однако, поскольку уплаченная наследниками сумма по кредитным обязательствам наследодателя И.И.И. превышает стоимость всего объема наследственной массы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Установив по делу, что наследственного имущества И.И.И. недостаточно для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд принял решение об отказе в их удовлетворении.

Решение и выводы суда в этой части в апелляционном порядке не обжалуются.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, также пришел к выводу о том, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в частности п. 9.1, следует признать водителя И.И.И., допустившего выезд на полосу встречного движения. Это подтверждается следующими доказательствами: объяснениями второго участника ДТП и очевидца П.П.П. (материал проверки, л.д. ...), совокупностью косвенных доказательств: схемой места ДТП, пояснениями сотрудников МЧС и ГИБДД, прибывших на место уже после ДТП, заключением эксперта.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда о наличии вины водителя И.И.И. в ДТП, полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу экспертизы, не допросил в качестве свидетелей П.П.П. (очевидца), К.К.К. (сотрудника ГИБДД), О.О.О. (следователя), Т.Т.Т. и Х.Х.Х. (сотрудников МЧС).

Вместе с тем, приведенные в жалобах доводы не могут повлечь за собой отмену или изменение принятого судом решения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Шестакова Н.А. по ч.3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Следствие пришло к выводу, что ДТП произошло вследствие выезда автомобиля Х под управлением И.И.И. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Опрошенный Шестаков Н.А. в рамках материла проверки, показал, что примерно за километр до ... км он увидел, что по его полосе дороги движется "молоковоз", он двигался со скоростью меньше чем его (Шестакова Н.А.). В отсутствие встречных машин еще на ... км он завершил его обгон и перестроился на свою полосу движения. В это время, он увидел на встречной полосе движения автомобиль марки Х, который двигался по своей стороне движения с включенными фарами. Примерно в 10 м от его автомобиля, автомобиль Х выехал на встречную полосу движения. Чтобы избежать столкновения он (Шестаков Н.А.) стал уходить вправо, на обочину своей полосы движения, но уйти на обочину не смог, так как было бы опрокидывание автомобиля в кювет.

Из объяснений П.П.П., являвшегося очевидцем ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, данных им старшему следователю СО ОМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> следует, что на участке дороги ... км. автомобильной дороги "<Адрес обезличен>" около 18 час. 40 мин. его автомобиль стал обгонять движущийся за ним автомобиль марки У с полуприцепом. Встречных автомобилей не было, света фар от встречных автомобилей он не видел, дорога на данном участке была прямая. Обогнав его автомобиль, автомобиль У полностью перестроился и занял полосу движения в направлении <Адрес обезличен>. Он увидел, что автомобиль У с полуприцепом стал уходить вправо, автомобиль правыми колесами заехал на обочину и двигался по обочине вправо примерно на 1-1,5 м. от края полосы движения. Он испугался, что автомобиль может перевернуться, и не понимал, что у водителя У происходило спереди, было ощущение, что он пытался объехать какое-то препятствие, образовавшееся на нашей полосе движения. Увидел, что загорелись стоп сигналы автомобиля и услышал "истошный визг" тормозов, водитель У предпринял экстренное торможение. В этот момент каких-либо встречных автомобилей и света фар данных автомобилей, двигаясь по своей полосе движения, он не видел. В этот момент от автомобиля У с передней части полетели какие-то части, из-под прицепа стали вываливаться какие-то предметы, они стали рассеиваться влево и вправо от кабины У на обочину и на проезжую часть дороги. После остановки он увидел, что преимущественно на правой стороне обочины лежали обломки легкового автомобиля, а сам легковой автомобиль находился от автомобиля У сзади в направлении <Адрес обезличен> на обочине примерно в 50 метрах.

Из объяснений К.К.К. старшему следователю СО ОМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> следует, что он, являясь старшим инспектором ГИБДД, <Дата обезличена> совместно с инспектором Самодуровым и следственно-оперативной группой в составе следователя и эксперта выехали на место ДТП на участке ... км. автомобильной дороги "<Адрес обезличен>". На месте происшествия была составлена схема ДТП, в которой были отражены участники ДТП, расположение осколков отделившихся от автомобилей, которые располагались ближе к центру полосы движения "<Адрес обезличен>", так же на указанное место столкновения указал водитель автомобиля У.

К.К.К. отрицал то, что он сообщал девушке на месте ДТП (как потом выяснилось Кеслер М.С.) якобы "фура шла на обгон, не успела и спровоцировала ДТП". Он сообщил девушке, что "фура" обогнала автомобиль "молоковоз", заняла свою полосу движения, а затем через некоторое время, "фура" со слов ее водителя стала прижиматься к обочине, и автомобиль под управлением И.И.И. выехал на встречную полосу, где произошло ДТП.

Из объяснений, данных О.О.О. старшему следователю СО ОМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> следует, что она ранее работала в должности следователя, в <Дата обезличена> (точное число не помнила) дежурила в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время поступило сообщение о том, что на ... км. автодороги "<Адрес обезличен>" произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место ДТП было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, что посередине дороги, но преимущественно на правой полосе движения по направлению <Адрес обезличен> имелись фрагменты автомобиля Х.

Согласно объяснениям Х.Х.Х. (водителя пожарного автомобиля ГКУ ППС и ГЗ) он каких-либо выводов относительно виновного в данном ДТП сделать не смог.

Как следует из схемы ДТП место столкновения транспортных средств указано на полосе движения автомобиля У.

Постановлением старшего следователя СОО МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по материалу проверки была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЦЕНТР*.

Согласно заключению эксперта по имеющимся исходным данным определить расположение места столкновения транспортных средств на дороге экспертным путем не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что анализ первоначального направления движений автомобилей, локализации зон повреждений, которые описаны в протоколе, просматривающиеся на представленных фотоснимках повреждения, координаты конечных мест до которых переместились автомобили после контактирования зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения; вероятный механизм данного происшествия мог выглядеть следующим образом: водитель И.И.И., управляя автомобилем "Х", перед моментом ДТП, двигаясь на ... км. автомобильной дороги "<Адрес обезличен>" <Адрес обезличен> Республики Коми в сторону <Адрес обезличен>, в какой-то момент времени совершил столкновение левой средней частью автомобиля с передней левой частью автомобиля "У", двигающимся во встречном направлении в сторону <Адрес обезличен>, при этом воображаемые продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, величина которого могла составлять около 140+/-10 градусов.

На вопрос №3, экспертом дан ответ о том, что в экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В отношении водителя автомобиля "Х" можно сказать, что в соответствии с представленными материалами для него не было опасности, созданной другим участником движения. Опасную ситуацию он создал своими действиями, по всей вероятности допустив выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Поэтому водителю для предотвращения указанного ДТП было достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД (п.9.10, п.10.1 ПДД) и сохранить траекторию движения своего транспортного средства в выбранном им направлении по проезжей части дороги.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и их анализ позволяет прийти судебной коллегии к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля У в связи с выездом водителя И.И.И., управляющего автомобилем Х на полосу встречного движения, чем были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 9.1.

Выводы суда первой инстанции о вине водителя И.И.И. в ДТП являются верными и исключению из решения суда не подлежат.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайств апеллянтов о необходимости вызова и допроса свидетелей по делу и назначении по делу экспертизы, поскольку объяснения свидетелей были получены компетентным органом в рамках проверки о преступлении, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При наличии объяснений таких лиц, их допрос в судебном заседании не был обязательным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их повторном допросе. Отсутствие технической возможности установления места столкновения транспортных средств, делает назначение по делу экспертизы нецелесообразным, поскольку в сложившейся обстановке оценку доказательств осуществляет суд.

Кроме того, дополнительные (новые) доказательства принимаются судебной коллегией, только если они каким-либо образом могут повлиять на решение суда первой инстанции. В настоящем деле сбор новых доказательств не может повлиять на существо принятого судом решения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кеслер М.С., С.С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи