Решение по делу № 11-2-8/2015 от 24.09.2015

Дело №11-08-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка               09 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «СГ «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Четверикова Е.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № Медведевского судебного района с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Четвериковой Е.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано, в связи с пропуском срока подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи.

В частной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Смирнова О.В. просит определение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района отменить. По мнению заявителя жалобы, заявление о составлении мотивированного решения по делу подано своевременно, в установленные сроки.

В возражениях на частную жалобу Четверикова Е.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет задачи, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ, посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.Поэтому если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Таким образом, наличие самого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, не препятствует дальнейшему движению дела, находящегося в производстве суда и подаче жалобы сторонами на решение суда.

Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, у суда не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу № оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин