Решение по делу № 33-7871/2018 от 13.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7871/18     председательствующий судья суда первой инстанции Дегтярев И.А.

                                                                                                  судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              13 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей:                              Адаменко Е.Г.,

                                                                Корсаковой Ю.М.,

    при секретаре                                    Корнивецкой М.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бормотова Рената Анатольевича к Администрации Яркополенского сельского поселения, Бормотову Владимиру Анатольевичу, третье лицо – нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым Стадник Лилия Александровна, о признании права собственности в порядке наследования,

             по апелляционной жалобе представителя Бормотова Рената Анатольевича – Бадиева Эльдара Бакиевича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года,

        У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2018 года Бормотов Р.А. через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Яркополенского сельского поселения, Бормотову В.А., третье лицо – нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым Стадник Л.А., в котором просит признать право собственности на жилой дом <адрес>, после смерти ФИО3, умершей 20.10.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2006 г. умерла мать истца – ФИО3 После смерти матери осталось наследственное имущество в виде жилого дома <адрес>. Нотариусом в 2007г. истцу было отказано в выдаче свидетельства на наследство в связи с тем, что наследником не был предоставлен правоустанавливающий документ на наследственное имущество. Истец вынужден обратиться в суд о признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Бормотову Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бормотова Р.А. – Бадиев Э.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

               Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, пояснения истицы и её представителя, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности спорного жилого дома наследодателю – ФИО3, либо принятия ею мер по оформлению права собственности истцом не представлено.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 умерла 20 октября 2006 года, на день смерти проживала в с.<адрес>.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся с его смертью.

Истец утверждает, что на момент смерти его матери, наследником которой он является в силу закона ( ст. 1261 ГК Украины), ей принадлежал на праве собственности жилой дом в с.<адрес>, однако из за отсутствия правоустанавливающего документа нотариус в ноябре 2009 года отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается по основаниям, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Аналогичные положения содержит ст. 218 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что спорный жилой дом был предоставлен его матери сельским советом в 1996 году, и зарегистрирован на неё в похозяйственной книге Яркополенского сельского совета Кировского района. При этом истец не указал на каких правовых основаниях жилой дом был предоставлен ФИО3 - в собственность или по договору найма.

При этом судом были исследованы сообщение филиала ГУП РК Крым БТИ в г.Феодосия, из которого следует, что сведения об оформлении и регистрации права собственности на жилой дом отсутствуют (л.д.75), сообщение Яркополенского сельского совета о том, что в период с 1996 по 2004 год сельским советом сделки по отчуждению недвижимого имущества не удостоверялись (л.д.82), и копии похозяйственных книг в период с 1996 по 2004 год (л.д.83 – 90), в которых сведений о принадлежности дома на праве собственности и основаниях возникновения такого права не содержится.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10.05.2018 г. в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.42).

Перечисленным письменным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, на момент смерти ФИО3

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

      В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он с момента смерти матери в 2006 году добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, при рассмотрении заявленного иска о признании права собственности в порядке наследования во внимание не могут быть приняты, поскольку иск по данным основаниям не заявлялся. Указанное не лишает права истца обратиться в суд с иском о признании права собственности по иным основаниям, в том числе и по основаниям приобретательной давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

       На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бормотова Рената Анатольевича – Бадиева Эльдара Бакиевича - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                       Кирюхина М.А.

    Судьи:                                                                                     Адаменко Е.Г.

                                                                                                    Корсакова Ю.М.