Решение по делу № 33-36/2023 (33-6388/2022;) от 05.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1512/2023

УИД 36RS0022-01-2020-002228-46

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1438/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новгородову Илье Александровичу, Новгородовой Клавдии Нуриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Новгородова И.А., Новгородовой К.Н.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30сентября2021 г. с учётом определений того же суда от 30сентября 2021 г., 03декабря2021 г. об исправлении описок, в части обращения взыскания на заложенное имущество,

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Новгородову И.А., Новгородовой К.Н. (далее – ответчики) овзыскании, с учётом уточнений требований, солидарно задолженности по кредитному договору №30888-НКЛ от 18.08.2014 в сумме 1015725,90 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24778,07 рубля, расходов по оплате оценки залогового имущества в сумме 579,14 рубля, расторжении этого кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену 80% от рыночной стоимости, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён кредитный договор на получение денежных средств длястроительства жилого дома на указанном земельном участке, переданным в залог дляобеспечения исполнения кредитного обязательства. Однако, ответчики свои обязательства по договору не исполняли, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени (т.1л.д.3-4, т. 2 л.д. 91).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от30.09.2021 с учётом определений того же суда об исправлении описки от 30.09.2021, 03.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л.д.208-215).

В апелляционной жалобе ответчики Новгородов И.А., Новгородова К.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 233-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2022 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.09.2021 отменено полностью, исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 211-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 27.07.2022 это апелляционное определение от 03.03.2022 отменено в части обращения взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 94-99).

Таким образом, судебная коллегия повторно пересматривает настоящее дело в апелляционном порядке исключительно по доводам апелляционной жалобы соответчиков относительно части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Новгородову И.А., НовгородовойК.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании апеллянты настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, проведённой на основании определения судебной коллегии во исполнение указаний суда кассационной инстанции, полагая ненадлежащей инвентаризацию имущества судебным экспертом в отсутствие сведений БТИ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, дляудовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов отстоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3месяцев.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами был заключён договор от 18.08.2014 №30888-НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 846600 рублей, на срок 360 месяцев с уплатой процентов 15,25% годовых (т. 1 л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключён договор ипотеки от 18.08.2014 № 30888-НКЛ/1, по условиям которого Новгородов И.А. (залогодатель) передал в залог Банку недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-20).

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения указанных сделок лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

02.09.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиками указанные требования в какой-либо части не исполнены (т. 1 л.д. 55-56).

Размер кредитного долга установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2022 с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 27.07.2022.

Рассматривая дело и разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество, суд первой инстанции, обращая взыскание на земельный участок, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и наличия совокупности обстоятельств, дающих право получить исполнения обязательства за счёт реализации предмета залога, при этом пришёл к выводу, что стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда в фактически оспариваемой, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 по данному делу, части требованиям закона (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит отмене в части обращения взыскания на земельный участок.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке» (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Договором об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при однократном нарушении залогодателем своих обязательств по договору займа в виде просрочки любого платежа, в том числе уплаты процентов на сумму займа, возврата суммы займа.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение от 04.02.2014 № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - земельный участок №а по ул. <адрес>.

Вместе с этим, в данном случае следует учитывать увеличение стоимости предмета залога, поскольку залогодатели, реализуя свои права, начали возведение на спорном земельном участке строений и сооружений.

Из материалов дела следует, что объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам на праве собственности, и зарегистрированных в установленном законом порядке, на заложенном истцу земельном участке не имеется.

При переходе прав на земельный участок строение (сооружение) следует судьбе земельного участка, поскольку объект недвижимости в этом случае один - земельный участок, ограниченный в обороте, в некоторой степени, залогом, а строение является объектом капитального строительства, не выступая при этом самостоятельным объектом оборота, установленный пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не должен нарушаться.

В этой связи для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в представленных доказательствах, в исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 11.10.2022 судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу с учётом определения судебной коллегии от 22.11.2022 комплексная (строительно-техническая экспертиза и оценочная) судебная экспертиза (т. 3 л.д.120-122, 155-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.01.2023 № 422 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом расположенных на нём строений и сооружений, на основании отчёта оценщика составляет 5696822 рубля (т.3л.д.165-225).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 20.01.2023 № 422 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований в различных областях познаний: гражданского строительства и оценки недвижимости, составлено экспертами, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Стороной соответчиков данное письменное доказательство не оспорено должным образом.

С учётом проведённой по делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия, определяя способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> должна быть определена на основании п.4ч.2ст.54 Закона об ипотеке в размере (5696822 рубля х 80%=) 4557457,60 рубля.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны отпредварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением овозмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 34000 рублей (т.3л.д. 226), неоплаченных ПАО «Сбербанк России» во исполнение определения судебной коллегии от 11.10.2022 после назначения этой экспертизы (т. 3 л.д. 120-122).

Вместе с этим, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 13, 96, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в их системной связи, издержки, связанные с расходами в недостающем размере на проведение судебной экспертизы по установлению юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным и необходимым взыскать с истца, своевременно не исполнившего определение суда в части несения бремени предварительной оплаты судебно-экспертных услуг в нарушение требований ч.2ст.13 ГПК РФ, в пользу непосредственно экспертного учреждения, проведшего экспертное исследование и эксперты которого изготовили соответствующее заключение во исполнение судебного определения, - ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в указанном в заявлении о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы размере (т. 3 л.д. 226).

При принятии такого решения судебная коллегия полагает, что в целях предотвращения ничем не обусловленного ожидания экспертным учреждением оплаты своих услуг за счёт проигравших судебный спор ответчиков, находящихся в очевидно затруднительном финансовом положении, судебные расходы в этой части следует первоначально возложить на экономически более сильную сторону судебного спора, злоупотребившую своими процессуальными правами ввиду уклонения от возложенной судом обязанности по оплате изготовления письменного доказательства в обоснование иска кредитора.

Указанное не исключает в последующем требования лицом, выигравшим судебный спор, компенсации своих судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учётом стоимости расположенных на нём строений и сооружений в размере 4557457 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 60 копеек, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, с определением суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1015725 (один миллион пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей в счёт погашения задолженности Новгородова Ильи Александровича, Новгородовой Клавдии Нуриевны по кредитному договору №30888-НКЛ от 18августа2014 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН 3664077119, КПП 366401001, ОГРН 1063667287056, р/с 40702810213000051553 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк России, БИК 042007681, к/с30101810600000000681) издержки на производство судебной экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 г.