Решение по делу № 22К-3023/2023 от 13.09.2023

    № 3/2-396/2023                                                             Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

    № 22К-3023/2023                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

    УИД: 91RS0002-01-2023-006566-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 сентября 2023 года                                                                   г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Клименко М.Н.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 07 сентября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, трудоустроенного электромехаником ФГУП «КЖД» ОП «РЦС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 13 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 13 июля 2023 года СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

13 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

          Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 сентября 2023 года.

    13 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

    06 сентября 2023 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Клименко М.Н., просит изменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2023 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Защитник считает, что обжалуемое постановление не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов защитник, приводя разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что каких-либо доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, потерпевшим иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, суду органом предварительного следствия представлено не было, и они отсутствуют в деле. Также указывает, что уничтожить доказательства по делу обвиняемый не может, поскольку все собранные по делу доказательства находятся в производстве УФСБ РФ по <адрес> и <адрес>.

Обращает внимание, что согласно выводам суда, изложенных в постановлении фактически единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что противоречить определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 372-0.

Просит учесть данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом первой инстанции о том, что обвиняемый на момент задержания был официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные и семейные связи, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, его состояние здоровья значительно ухудшилось, он нуждается в лечении и дополнительном уходе, последний заверил суд, что не собирается скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому вызову. Выводы следователя о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, носят характер предположений и домыслов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, который имеет постоянное место жительство на территории РФ, трудоустроен, ранее не судим, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Кроме того, предоставленные в суд первой инстанции правоустанавливающие документы на домовладения, согласие собственника на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Доводы стороны защиты на возможность изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом тех обстоятельств, что обвиняемый на момент задержания был официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные и семейные связи, ранее не судим, ухудшение состояния здоровья, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Клименко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Михайлов Д.О.