Решение по делу № 22К-6308/2024 от 02.12.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Безугленко Е.А.

предоставившего удостоверение № 65и ордер № 1790

адвоката Бабенко Д.В.

предоставившего удостоверение № 2105 и ордер № 239

при помощнике судьи Григорюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бабенко Д.В., Коростелева С.В., Безугленко Е.А., Северяниной Е.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Личэну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Хэйлунцзян КНР, гражданину РФ, не женатого, имеющего на иждивении троих детей, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвокатов Безугленко Е.А., Бабенко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко Д.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о том, что более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым, что позволит ему противодействовать своевременному окончанию предварительного следствия являются неверными, так как на момент судебного заседания требования ст. 217 УПК РФ обвиняемым и его защитниками выполнены.

Полагает, что вывод суда, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить явку обвиняемого в органы следствия и в суд ничем не обоснованы и более того выходят за пределы оснований, указанных следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, так как следователь не указывал о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указывает, что суд принимая решение о продлении срока содержания под стражей дал ненадлежащую оценку личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории г. ФИО1, имеет постоянное место работы на территории <адрес>, постоянный легальный источник дохода, не учел длительность нахождения обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелев С.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 не скрывался и не собирается скрываться от следствия, по настоящему уголовному делу ФИО1 до момента задержания неоднократно допрашивался, прибывал всегда по вызовам следствия. После задержания также дает последовательные показания, которые подтверждает в ходе проведенных очных ставок. Сотрудничает со следствием. Выполнил требования ст.217 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно. Не имелось и фактов уничтожения документов, не угрожал и не собирается угрожать свидетелям. Все свидетели по уголовному делу уже допрошены, со всеми с кем следствию было необходимо провести очные ставки с ФИО1, данные следственные действия были проведены.

Считает, что следователь не смог внятно ответить, чем ФИО1 сможет помешать следствию, если он будет находиться под домашним арестом. Более того и следователь и в своем постановлении суд, указали что находясь под домашним арестом сотрудники ГУФСИН не смогут обеспечить надлежащего контроля за ФИО1 и его явку. С чего сделан такой вывод совершенно не понятно, в суде представителя ГУФСИН не было, каких-либо доказательств того, что ГУФСИН не может осуществлять возложенные на него контроль у суда не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Безугленко Е.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что доводы следователя о том, что находясь под домашним арестом, в случае избрания такой меры пресечения, обвиняемый сможет оказывать давление на свидетелей с целью изменения показаний в его пользу - являются голословными. При изучении материалов уголовного дела, сторона защиты не увидела доказательств, подтверждающих данный довод следователя, который в судебном заседании пояснил, что это его предположение.

Кроме того, следователь, пояснил суду, что у органа предварительного следствия нет оснований полагать и доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда.

С учетом данного обстоятельства, отпало одно из наиболее важных оснований, послужившие первоначальной причиной для избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и сторона защиты полагает, что следователь верно оценил все обстоятельства дела, личность обвиняемого, а именно наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детям и участникам СВО, отсутствие загранпаспорта, наложение ареста на все имущество обвиняемого, на сумму более 50 000 000 рублей, его поведение до задержания и в в последующем на стадии предварительного следствия и сделал правильный вывод о том, что каких-либо поводов или фактов полагать, что ФИО1 скроется от суда - просто нет.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере позволяла бы соблюсти баланс интересов стороны защиты и обвинения, поскольку в условиях применения средств технического контроля за передвижением обвиняемого, последний не имел бы физической возможности покинуть место исполнения меры пресечения не будучи замеченным органом обеспечивающим контроль за ним и соответственно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Северянина Е.С. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а мера пресечения изменению на более мягкую.

Указывает, что на вопрос суда может ли ФИО1 скрыться от следствии и суда, следователь прямо сказала, что нет, У него нет такой возможности так как документы соответствующие изъяты, и у нее нет данных, что ФИО1 может скрыться, как от следствия, так и суда.

Соответственно данное основание отпало и обстоятельства изменились, что не было учтено судом. В нарушение норм УПК РФ, суд по своему усмотрению, вопреки материалам дела и ходатайству следователя, указал, что, продлевая меру пресечения, также считает необходимым, продлить ее в том числе в связи с тем, что иная мера пресечения не обеспечит явку ФИО1 в суд. Причем на основании чего суд делает данный вывод, в постановлении не приведено. Также как явка в суд не будет обеспечена домашним арестом суд не поясняет, более того это его предположение и не довод следствия.

Полагает, что в части довода о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, приводится наличие иного дела в Уссурийском районном суде <адрес>. Даже несмотря на то, что там не избрана была мера пресечения, не вынесен приговор. Кроме того, суд и следствие не учитывают, что вменяемое преступление в <адрес>ом суде имели место в мае 2018 и никак не могут указывать, на продолжение преступной деятельности ФИО1. В части того, что обвиняемый может оказать давление, данный довод является голословным и не подтверждается объективными доказательствами.

Указывает, что ФИО1 уже 11 месяцев находится под стражей, следствие окончено, протокол 217 УПК РФ подписан, то есть основания ранее существовавшие отпали, такие как может скрыться, воспрепятствовать следствию, вместе с тем, судом это не учтено, при вынесении постановления в связи, с чем считают необходимым изменить меру пресечения и избрать такую как домашний арест.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 Личэну меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Суд принял мотивированное решение в отношении обвиняемого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности обвиняемого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, направленных против муниципальной собственности, за совершение каждое из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования предоставлены данные о выполненных процессуальных действиях и доказательства, свидетельствующие о возможной причастности последнего к совершению инкриминируемых ему преступлениях, приведены подтвержденные доводы в обоснование особой сложности расследования уголовного дела.

С учетом данных о личности ФИО1, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства правильно расценены су<адрес> инстанции, что оставаясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность оказать давление на свидетелей, круг которых ему достоверно известен, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о заболеваниях, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1, суду не представлено.

Тем самым суд 1 инстанции указал реальные обстоятельства, обусловленные необходимостью продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлениях учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность обвиняемого.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, указанные в судебном решении, которые бы ставили под сомнение принятое судом решение, в том числе судом не указано о возможности обвиняемого скрыться ( постановление суда л.д 3 том 1).

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, суд апелляционной не усматривает.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.