Решение по делу № 2-3570/2017 от 11.08.2017

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой А.В., Корепанова В.Л., Дюкиной З.И., Корепановой Е.В. к ОАО «Российский железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корепанова А.В., Корепанов В.Л., Дюкина З.И., Корепанова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым "Дата" смертельно травмирован ФИО1 "Дата" г.р., который являлся Корепановой А.В., Корепанову В.Л. сыном, Дюкиной З.И. мужем и Корепановой Е.В. братом.

На иждивении погибшего находились его родители Корепанова А.В., Корепанов В.Л., которые являются пенсионерами.

В результате смерти погибшего истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика : в пользу Дюкиной З.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и копий документов в размере 3 465 руб.; взыскать в пользу Корепановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 105 руб.; взыскать в пользу Корепановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с "Дата" по "Дата" в размере 20 358, 75 руб., а так же в виде ежемесячных платежей в размере 6 786, 25 руб. начиная с "Дата" бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на погребение в размере 6 160 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности и копий документов в размере 2 350 руб.; взыскать в пользу Корепанова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с "Дата" по "Дата" в размере 20 358, 75 руб., а так же в виде ежемесячных платежей в размере 6 786, 25 руб. начиная с "Дата" бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истцы в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Пучков В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "Дата" на Западном парке "Адрес" пассажирским поездом "Номер" сообщением «<данные изъяты>» смертельно травмирован ФИО1 "Дата" г.р.( далее «погибший»).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" причиной смерти явилось нарушение ФИО1. Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте (л.д. 49, 50).

Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Не являются таковыми объяснения машиниста ФИО2, работника РЖД ФИО3., поскольку данные лица являются заинтересованными и их показания носят противоречивый характер и противоречат иным материалам дела. ФИО3. сначала указал, что незнакомый ему мужчина лег на рельсы, затем пояснил, что он бросился.

Иных доказательств суицида, материалы дела не содержат. Предсмертная записка не обнаружена. Из объяснений жены погибшего Дюкиной З.И. следует, что ФИО1. мыслей покончить жизнь самоубийством не высказывал, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" причиной смерти указано нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, дело по ст. 110 УК РФ не возбуждено.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный в результате гибели ФИО1 вред.

Согласно ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в том числе имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации")

При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истцах Корепановых А.В., В.Л. применительно к требованиям о возмещении вреда в связи с потерей кормильца лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывали исковые требования, в частности нахождение на иждивении сына.

Из материалов дела следует, что Корепановы А.В. и В.Л. являлись родителями погибшего, на момент смерти сына достигли пенсионного возраста, что по смыслу приведенного законодательства означает, что они являются нетрудоспособными.

Согласно справкам УПФР в "Адрес" республики Корепанов В.Л. получает пенсию по старости с "Дата", на момент смерти размер пенсии составлял 7 534, 96 руб., в настоящее время размер пенсии составляет 10 365, 59 руб., Корепанова А.В. получает пенсию по старости с "Дата" на момент смерти размер пенсии составлял 7 092, 67 руб., в настоящее время размер пенсии составляет 8 087, 71 руб.

Погибший на момент смерти согласно справкам 2-НДФЛ за "Дата" годы имел средний заработок в размере 14 570, 72 руб.

Из объяснений Дюкиной З.И., полученных в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что она с мужем ФИО1. с "Дата" г., то есть с момента заключения брака, проживали по адресу : "Адрес".

Родители погибшего проживали и проживают по адресу : "Адрес".

Сам по себе факт регистрации погибшего по адресу проживания родителей не свидетельствует о фактическом проживании погибшего с Корепановыми А.В. и В.Л.

Поскольку истцы Корепановы А.В., В.Л. не доказали, что получали от сына такую систематическую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, исходя из того, что истцы являются получателями пенсии, а погибший являлся членом иной семьи, проживал по иному адресу и нёс соответствующие расходы по содержанию своей семьи, принимая во внимание, что сопоставленный размер заработной платы погибшего и размер получаемой истцами Корепановыми А.В., В.Л. пенсии, который не позволяет сделать, вывод о том, что материальная помощь сына превышала доходы истцов, вследствие чего являлась основным источником средств существования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истцы являются близким родственниками погибшего – Корепанова А.В. и Корепанов В.Л. родителями, Дюкина З.И. женой и Корепанова Е.В. сестрой.

Факт родства подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о заключении брака ( л.д. 10-12).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцам в результате гибели родственника моральный вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с п. 10.1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути вступивших в силу 11 апреля 2007 года, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе : находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Смерть ФИО1. наступила в результате нарушения пострадавшим требований п. п. 10.1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути вступивших в силу 11 апреля 2007 года.

Доказательств того, что смерть наступила вследствие умысла погибшего, материалы дела не содержат.

Действия погибшего суд квалифицирует как грубую неосторожность.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из искового заявления и объяснения истца, данных в письменной форме ( л.д. 67-74), следует, что погибший был для истцов очень близким, родным человеком и его смерть причинила глубокие моральные страдания. Истцы испытали и испытывают сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, с учетом фактических обстоятельств дела (близости произошедшего события, степени родства), характера нравственных страданий, грубой неосторожности погибшего, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов равным 20 000 руб.

Подлежат удовлетворения и требования Корепановой А.В. о взыскании расходов на погребение в размере 6 160 руб. по приобретению погребального набора (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что для погребения тела человека, необходимо подготовить могилу и произвести захоронение. Прием заказа на рытье могилы и захоронение требует документального подтверждение. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон погибшего и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцами оплачено за удостоверение доверенности, копий документов и объяснений : Дюкиной З.И. 3 465 руб.; Корепановой Е.В. 1 105 руб.; Корепановой А.В. в размере 2 350 руб.; Корепановым В.Л. в размере 1 000 руб. ( л.д. 16-19, 77А).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копий доверенностей представленных в материалы дела следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по их удостоверению подлежат удовлетворению, как относимые и документально подтвержденные.

Как относимые и документально подтвержденные подлежат взыскания в пользу истцов и расходы по нотариальному заверению документов и копии доверенности, а также за свидетельствование подписи на объяснениях в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору, исходя из заявленных и удовлетворенных требований, составляют 508, 83 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Корепановой А.В., Корепанова В.Л., Дюкиной З.И., Корепановой Е.В. к ОАО «Российский железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Корепановой А.В. моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на погребение в размере 6 160 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 350 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Корепанова В.Л. моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дюкиной З.И. моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 465 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Корепановой Е.В. моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 105 руб.

В удовлетворении иска Корепановой А.В., Корепанова В.Л. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 508, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья          К.К. Косолапов