Решение по делу № 22К-1400/2023 от 21.06.2023

судья Махатилова П.А. дело №к-1400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

заявителя ФИО15,

защитника – адвоката Гашимова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО15 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления заявителя и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гашимова А.А. в интересах подзащитного ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела №12201820053001153 от 23 сентября 2022 г.

На указанное постановление суда заявителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании указывает, что, несмотря на его доводы, во время судебного заседания судья не приняла во внимание тот факт, что ЦПЭ МВД по РД не должен осуществлять поиск и сбор материалов по данному характеру преступлений, так как статья, по которой его обвиняют, не относится у ведению ЦПЭ МВД РФ, этим видом преступлений занимается УБЭП и ПК МВД РФ. Также из материалов моего уголовного дела видно, что оперативники ЦПЭ в первой половине августа начали опрашивать членов нашего кооператива, в числе которых были Дамаданов И.Н., Билалов М.Б, Темирбудаев Р.А., Раджабов Т.Г. и Ахмедханова В.В. Если все эти лица являются субъектами УПК РФ как потерпевшие и заявители, то и он таким же образом как подозреваемый, либо как обвиняемый является субъектом этих отношении и так же как и они его должны были вызвать и опросить в рамках того же рапорта об обнаружении признаков преступления совершенного якобы им в отношении заявителей и потерпевших.

Кроме того, указывает, что грубо нарушены его права как руководителя организации и человека, который совершенно не был
осведомлен о том, что в отношении него собирался с начала августа 2022
года материал и заявления, и опрашивались определенные лица
сотрудниками ЦПЭ МВД по РД.

Суд первой инстанции не дал оценку юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно наличию обстоятельств, исключающих производство по делу, признакам, указанным в доводах защиты, позволяющим отграничить уголовно наказуемое деяние от гражданско-правовых отношений.

Адвокат Гашимов А.Э. в обоснование своей жалобы указывал на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем Абдуллаевым М.А., фамилия потерпевшего указана как «Тимурбаев», что является недопустимым нарушением.

Вышеуказанным их доводам суд надлежащую оценку этим не дала, их проигнорировал.

Просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проверяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, вынес постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» ((ред. от 28.06.2022), при этом проверил, соответствие обжалованного постановления следователя требованиям ст.141-146 УПК РФ

Так, согласно постановлению, суд установил, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкале Абдуллаева М.А. находится уголовное дело № 12201820053001153, возбужденное 23.09.2022г.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судья проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом судья не дал правовой оценки действиям ФИО15, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд, проверяя законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО15 установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления о\у по ОВД ЦПЭ МВД по РД ФИО13 и заявление Темирбудаева Р.А. о мошеннических действиях ФИО15, а основанием для возбуждения уголовного явилось наличие в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Так, из рапорта о\2 по ОВД ЦПЭ МВД по РД Омарова Ш.А. от <дата> приложенного к делу следует, что ФИО15 путем обмана получил от Темирбудаева Р.А. денежные средства в размере 560 тыс. рублей продав ему квартиру в якобы строящемся доме по <адрес>, а из заявления Темибудаева Р.А. в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале от 12.09.2022 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15 председателя ЭСК «Интерстрой», который путем обмана предложил приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес> завладел денежными средствами в сумме 560 тыс. рублей, причинив ему ущерб.

Установлено, что по заявлению Темирбудаева Р.А. ЦПЭ МВД по РД проведена проверка в порядке ФЗ «ОБ ОРД» и результаты ОРД постановлением врио начальника ЦПЭ МВД по РД от 13.09.2022 г. в орган следствия для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, истребованы необходимые документы, опрошен заявитель о преступлении.

Установлено, что обжалованное постановление вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, которому был адресован материал проверки заявления о преступлении для принятия решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без проверки доводы об отсутствия в действиях ФИО15 деяния уголовно-правового характера, а имеют место наличие гражданско-правовых отношении, что исключало производство по делу, не могут быть предметом рассмотрения и проверки, поскольку суды, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе дать правовую оценки действиям ФИО15, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно сделал в обжалованном постановлении вывод о том, что УПК РФ не требует установления всех признаков преступления, но для возбуждения уголовного дела, для этого необходимо установить лишь повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материала проверки, вопреки апелляционной жалобе отсутствуют явнее данные, исключающие производство по делу, то есть возбуждение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело возбужденно незаконного без получения пояснений от ФИО15, является несостоятельным, поскольку закон не установил ограничение для возбуждения дела без опроса лица, в отношении которого возбуждается дело.

Кроме того, отсутствие до возбуждения уголовного дела сведений из ФНС, ЕГРЮЛ и т.д., также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о возбуждении дела, поскольку на момент вынесения следователем этого постановления у него имелись достаточные данные для возбуждения дела, при этом указанные действия, на которые указываются в жалобе, следователем могут быть произведены и после возбуждения дела.

Довод о том, что ЖСК, руководителем которого является ФИО15 – это потребительская организация и его деятельность регламентируется Жилищным Кодексом РФ, а не законом «Об участии в долевом строительстве», также не ставят под сомнение законность обжалованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку из заявления потерпевшего следует, что ФИО15 путем обмана совершил хищение его денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь допустил ошибку при указании фамилии потерпевшего «Тимурбаев», вместо Темирбудаева Р.А., не является основанием для изменения или отмены постановления суда и признания незаконным постановления возбуждении дела, поскольку является технической ошибкой, который не влияет на содержания и суть постановления следователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЦПЭ МВД РФ не имел права заниматься проверкой сообщения о преступлении по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку это входит в компетенцию УБЭП и ПК МВД РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, в ходе проводимых ОРМ сотрудник по ОВД ЦПЭ МВД РФ Магомедов, получив данные о совершенном преступлении в силу Закона «О полиции» и Закона «Об ОРД» составил рапорт, собрал материала и переда его для регистрации в журнал КУСП, при этом нарушений закона сотрудников ЦПЭ не допущено.

Вместе с тем, суд обоснованно признал незаконным бездействие следователя, установив, что следователем не было направлено заявителю ФИО15 уведомление о возбуждении уголовного дела, об этом принял решение об удовлетворении требований жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным и отмене постановления суда и вынесении нового решения о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела №12201820053001153 от 23 сентября 2022 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда, не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гашимова А.А. в интересах подзащитного ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе просить о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий