Решение по делу № 33-3431/2024 от 14.05.2024

УИД 47RS0003-01-2022-002516-43

Дело № 2-559/2023

33-3431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2023 года, которым ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила:

- признать ничтожным договор дарения недвижимости, заключенный между ФИО5 и ФИО9 16 мая 2016 года в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки;
- признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/19 доли на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/19 доли на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 8/19 доли на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5 право общей долевой собственности в размере 9/19 доли на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 25 июня 2013 года ответчик ФИО5 в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в собственность спорное жилое помещение с использованием средств материнского капитала, а также кредитных средств, и был обязан оформить право общей долевой собственности на данную квартиру в течение 6 месяцев после снятия обременения в виде ипотеки.

20 ноября 2014 года в ЕГРН внесена запрись о прекращении ипотеки в связи с погашением денежного обязательства.

27 апреля 2016 года ответчик произвел отчуждение квартиры в пользу своей матери, ответчика ФИО5, о чем им, истцам, стало известно лишь в октябре 2022 года.

Полагая договор дарения от 27 апреля 2016 года заключенным с нарушением требований закона, поскольку в праве собственности на указанную квартиру не выделена принадлежащая детям доля, соразмерная материнскому капиталу, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определениями Волховского городского суда от 28 марта 2023 года и от 6 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по опеке и попечительству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Волховского муниципального района Ленинградской области соответственно.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО13 иск и факты, изложенные в нем, поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10 иск не признали, ссылаясь, в том числе на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

Ответчик ФИО4 пояснила, что оспариваемая сделка была заключена одновременно с оформлением в пользу ответчика ФИО5 договора дарения принадлежащей ей и отцу ответчика ФИО5 и деду истцов ФИО1, К.С. трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, целью которого являлось улучшения жилищных условий семьи сына, полагала, что фактически был произведен обмен жилыми помещениями.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал, также полагал, что оспариваемый договор недействителен в связи с нарушением им обязательства об оформлении доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества на истцов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО3, третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Орган по опеке и попечительству представил в материалы дела письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований не возражал.

Решением Волховского городского суда ленинградской области от 6 октября 2023 года ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Волховского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований указано, что при разрешении данного спора начало течения срока исковой давности следовало исчислять с 8 декабря 2031 года, то есть с момента достижения ФИО1 возраста 18 лет, в отношении ФИО3 – с 5 января 2025 года, возраста достижения ФИО3 18 лет.

Кроме того, податели жалобы выражают несогласие в выводом суда о том, что по существу оспариваемой сделки жилищные права истцом не нарушены и подлежат восстановлению путем определения долей в праве собственности на квартиру в Санкт-Петербурге. При этом, наличие ипотеки не является к тому препятствием, поскольку доли несовершеннолетних детей выделяются при приобретении жилья с использованием средств материнского капитала, в то время как жилое помещение в г. Санкт-Петербург приобретено в ипотеку без средств материнского капитала, который был использован ранее при погашении ипотечного обязательства в отношении спорной квартиры.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцами в рамках настоящего спора поставлен вопрос о признании договора дарения спорной квартиры ничтожной сделкой и о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцами и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Оспаривая совершенные сделки, истцы обосновывают свою позицию тем, что, в нарушение своих обязательств, ответчиком ФИО5 не определены доли супруги и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, приобретенного с учетом средств материнского капитала, и вопреки их воле имущество выбыло из их владения.

С учетом изложенного, определяя характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норму права, подлежащие применению, спор в части признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой подлежит разрешению на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем споре имеет место оспоримая сделка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 23); имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели на имя ответчика ФИО5 жилое помещение общей площадью 57,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, за 2 100 000 рублей, из них: 1 400 000 рублей - личные средства, 700 000 рублей - заемные средства по кредитному договору № Ф8928/13-048ИР/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 и ФИО2 открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (л.д. 14-15, 16-22, 75).

ФИО2 выдано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на покупку за цену и на условиях по его усмотрению указанной квартиры и на передачу её в залог банку (л.д. 23).

Как следует из содержания данного согласия, ФИО2 разъяснены положения статьи 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. А также положения статьи 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (л.д.111).

В соответствии с представленными в материалы дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № (л.д. 24).

По заявлению ФИО2 (л.д. 72-73, 74) средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с октябрям акционерным обществом «ТрансКредитБанк» на приобретение спорного жилья (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 71).

С заявлением представлено нотариальное обязательство ответчика ФИО5 от 20 марта 2014 года <адрес>9 об оформлении спорной квартиры в общую собственность ФИО5, его супруги и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в связи с ипотекой (л.д. 76).

20 ноября 2014 года обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26).

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что доли супруги и детей на квартиру им не оформлялись.

27 апреля 2016 года ответчик ФИО5 по договору дарения недвижимости произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу матери, ФИО4

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил в дар от ФИО4 и её супруга ФИО11 (матри и отца) трехкомнатную <адрес> площадью 77, 8 кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке соответственно 16 мая 2016 года и 12 мая 2016 года (л.д.66-67, 113-116).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что полученное в дар от родителей жилое помещение по адресу: <адрес> впоследствии отчуждено ответчиком ФИО5 с приобретением в собственность 26 октября 2020 года жилого помещения площадью 59,3 кв.м по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, где оба супруга проживают и зарегистрированы совместно с детьми (л.д. 30).

Из материалов дела следует, отчуждение спорной квартиры по рассматриваемому договору дарения фактически было произведено посредством равноценного встречного предоставления ответчиком ФИО4, поскольку сторонами не оспаривается, что договор дарения принадлежащего данному ответчику жилого помещения осуществлялся одновременно с оспариваемой сделкой, из чего следует, что дарение объектов недвижимого имущества участниками сделок, учитывая их родственные и семейные отношения, было обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств по передаче в дар квартиры (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Обе указанные сделки были реализованы их участниками, стороны не только в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности, но и фактически вселились в жилые помещения, произвели в них регистрационный учет в качестве проживающих.ФИО2 не оспаривается тот факт, что она и сын ФИО3, несмотря на приобретение спорного жилого помещения и наличия обязательства ответчика ФИО5 определить их доли в спорном жилом помещении, оставались зарегистрированными по предыдущему месту жительства: <адрес> (л.д. 23,112) фактически вселившись в спорную квартиру, а также в дальнейшем после приобретения ответчиком ФИО5 нового жилого помещения по адресу: <адрес>.

Выступающий самостоятельно истец ФИО1, был фактически вселен в спорное жилое помещение, состоял в нем на регистрационном учете в качестве проживающего с 24 декабря 2013 года, после отчуждения спорной квартиры вселился во вновь приобретенное отцом жилье по адресу: <адрес> был поставлен в нем на регистрационный учет 17 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности, пропущенного, по ее мнению, истцами при предъявлении требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу с 1 января 2007 года.

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Согласно статье 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в их защиту, в том числе и в судах без специальных полномочий.

Обеспечение интересов детей является предметом основной заботы их родителей (абзац 1 пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор с учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным договора дарения от 27 апреля 2016 года по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку истцом ФИО2 было оформлено нотариальное согласие, позволявшее супругу ФИО5 произвести отчуждение спорной квартиры в любой форме на его условиях, за цену по его усмотрению. Учитывая, что ФИО2 и ФИО5 являются супругами, осведомленность истца ФИО2 об отчуждении супругом спорного жилого помещения презюмируется. Принимая во внимание выдачу ею вышеуказанного согласия, истцу должно было стать известно о дарении квартиры в момент оформления такого согласия, то есть 16 мая 2016 года.

Поскольку, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ФИО2 не ссылается на невозможность реализации ее несовершеннолетними детьми, от имени которых она в данном случае выступает, самостоятельно своих прав на спорный объект недвижимого имущества, надлежит исходить из того же периода его осведомленности о сделке, который был упомянут в отношении их законного представителя ФИО2, поскольку в силу ст. 64 СК РФ родители несовершеннолетних детей должны были выступать в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, исковое заявление истцов поступило в Волховский городской суд Ленинградской области только 27 декабря 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности каждым из истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в признании за истцами долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем обстоятельством, что обязанность, связанная с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, возложена на родителей, на ответчика ФИО4, являющуюся матерью совершеннолетнего ответчика ФИО5, бабушкой несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО3, законом не возложена обязанность по обеспечению жилой совершеннолетнего сына и его семьи, в этой связи за счет ее личного имущества не могут быть определены доли указанных лиц в праве собственности на спорную квартиру; в свою очередь ответчик ФИО5, не являясь собственником спорной квартиры, не вправе ею распоряжаться, соответственно, несмотря на его позицию признания иска, отыскиваемые доли также не могут быть определены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истцов о необходимости исчисления сроков исковой давности в отношении несовершеннолетних истцов с момента наступления 18 лет.

Согласно статье 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 было оформлено нотариальное согласие, позволявшее супругу ФИО5 произвести отчуждение спорной квартиры в любой форме на его условиях, за цену по его усмотрению, в том числе было известно о приобретении жилья за счет средств материнского капитала, и дату её осведомленности о совершении оспариваемой сделки подлежит определять с момента дачи такого согласия, на истца ФИО2, как на родителя несовершеннолетних истцов, не обладающих полной гражданской дееспособностью на данный момент, с данного момента возлагалась обязанность обеспечить защиту их имущественных прав как их законному представителю. В этой связи начало течения срока исковой давности в отношении требования несовершеннолетних о признании сделки недействительной подлежит определять с момента, когда законному представителю стало известно о нарушении их прав.

Помимо того, следует также учесть, что исчисление срока исковой давности по заявленным несовершеннолетними требованиям с момента наступления возраста 18 лет не предусмотрено законодателем, кроме того, может приводить к порождению правовой неопределенности в отношении правомочия распоряжения спорным жилым помещением на длительный период времени.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным, оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328Ю 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи