Решение по делу № 2а-1471/2021 от 22.01.2021

дело N 2а-1471/2021

66RS0001-01-2021-000425-14

мотивированное решение

составлено 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хоробрых Дарьи Александровны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Надежде Ивановне, Ржанникову Александру Витальевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия,

установил:

Хоробрых Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 14 октября 2020 года Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга зарегистрировано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 27 марта 2020 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N №. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лоскутовой Н.И. вынесено 16 ноября 2020 года, то есть спустя месяц, после поступления заявления. 12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако фактически требования исполнительного документа о взыскании с должника денежной задолженности и удаления видеозаписи из группы "НУМД "ФХ" в приложении "WhatsApp" исполнены не были.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца. Также считает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащем контроле своевременности возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, взыскать судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Фахритдинов М.Х.

В судебном заседании представитель административного истца Наумов М.О. требования административного искового заявления поддержал.

В судебное заседание не явились административный истец Хоробрых, административные ответчики судебные приставы-исполнители Лоскутова, Ржанников, старший судебный пристав Мельникова, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Фахритдинов, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, 14 октября 2020 года Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга зарегистрировано заявление представителя взыскателя Хоробрых – Наумова о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 27 марта 2020 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N №. К заявлению приложены: исполнительный лист, реквизиты счета взыскателя, доверенность на представителя.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Лоскутовой возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фахритдинова в пользу взыскателя Хоробрых, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 9745 рублей, совершения должником действий по удалению видеозаписи от 07 апреля 2019 года с участием Хоробрых из общей группы "НУМД "ФХ" в приложении "WhatsApp".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ржанникова от 12 января 2021 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления исходил из представленного должником Фахритдиновым письменного объяснения, согласно которому последний удалил видеозапись от 07 апреля 2019 года с участием Хоробрых из приложения "WhatsApp" только со своего личного телефона и телефонов своих членов семьи. Удалить видеозапись у всех участников группы "НУМД "ФХ" в приложении "WhatsApp" не представилось возможным, потому что данная видеозапись сохранена на личных устройствах участников группы. Ответов службы поддержки приложения "WhatsApp", подтверждающих доводы объяснения должника.

Денежные средства в размере 9745 рублей взысканы с должника Фахритдинова и перечислены взыскателю Хоробрых, что подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 24 декабря 2020 года, заявкой на кассовый расход, выпиской по счету дебетовой карты взыскателя о зачислении денежных средств 29 декабря 2020 года.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 22 октября 2020 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено 16 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Лоскутовой, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании направленного исполнительного листа, и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ в части возложения обязанности на Фахритдинова по удалению видеозаписи от 07 апреля 2019 года с участием Хоробрых из общей группы "НУМД "ФХ" в приложении "WhatsApp", остался неисполненным, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ржанникова от 12 января 2021 года об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является преждевременным, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Довод административного иска о том, что старший судебный пристав не проконтролировал своевременность возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа судом отклоняется, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Сторонами в материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства и ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа произошло по вине старшего судебного пристава. В производстве старшего судебного пристава Мельниковой исполнительное производство № не находилось. Жалоб в порядке подчиненности на решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей старшему судебному приставу не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2137-О).

Интересы административного истца Хоробрых по настоящему делу представлял Наумов, действующий на основании доверенности. Несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 января 2021 года N №, квитанцией от 20 января 2021 года № Серия АЕ к договору об оказании юридических услуг.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание небольшую сложность административного дела, участие представителя в двух судебных заседания, объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Хоробрых Дарьи Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Надежды Ивановны, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова Александра Витальевича от 12 января 2021 года об окончании исполнительного производства №

Обязать административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну устранить допущенные нарушения прав административного истца Хоробрых Д.А. и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Хоробрых Дарьи Александровны судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части административные исковые требования Хоробрых Дарьи Александровны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий