Решение по делу № 22-2757/2023 от 17.08.2023

        УИД 91RS0014-01-2022-000375-30

        № 22-2757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                          11 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Шинкаренко С.А.,

осужденной Майборода В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Майборода В.С. – адвоката Бердникова А.К. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года, которым

Майборода ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Майборода В.С. признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено в помещении Ленинского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 25 минут по 13 часов 49 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Майборода В.С. – адвокат Бердников А.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Майборода В.С., считает, что суд не привел доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии прямого умысла, а указанные доказательства лишь подтверждают факт дачи Майборода В.С. показаний в судебном процессе в отношении ФИО5 и их содержание, что сама подсудимая не отрицала, но не доказывают заведомость для нее их ложности.

Отмечает, что согласно показаний, данных Майборода В.С. в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила, 18 июля 2020 года она находилась в гостях у сестры ФИО5 - ФИО4, где также был и сам ФИО5 Там они употребляли пиво, после чего около 00:00 пошли в квартиру его матери, проживающей в соседнем доме, где около 02:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она уснула и проснулась лишь в 8:00. Когда ложились спать, то на часы она не смотрела и указала его суду примерно. Поскольку они легли спать вместе с ФИО5 и вместе проснулись и в течение ночи она не чувствовала, что ФИО5 вставал и куда-то отлучался, то она пришла к выводу что ФИО5 был всю ночь с ней. Потому она и сообщила об этом суду в ходе дачи ею показаний в качестве свидетеля по делу ФИО5

Тогда как, допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что в ночь с 18 на 19 июля 2020 года он вместе с Майборода В.С. примерно около 00:00 минут пришли в квартиру его матери на ул. <адрес>, где между 01:00 и 02:00 лег с ней спать. Майборода В.С. уснула, после чего примерно минут через 15, он встал и пошел на <адрес>, где приготовил горючую смесь и на мопеде поехал в <адрес>, где совершил поджег, после чего вернулся в квартиру матери и лег спать. Майборода В.С. не видела как он уходил и возвращался, и ей о совершении им преступления он ничего не рассказывал и не просил ее дать показания о том, что она была вместе с ним всю ночь.

Из совокупности этих показаний, полагает, что Майборода В.С. добросовестно заблуждалась относительно событий, произошедших ночью с 18 на 19 июля 2020 года, то есть она заведомо не знала о ложности своих показаний. Бесспорных доказательств обратного, стороной обвинения в ходе следствия не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Майборода В.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночь совершения им преступления, он с Майборода В.С. ночевали у его матери, убедившись, что Майборода В.С. уснула, он встал и пошел на <адрес>, взял ранее приготовленную горючую смесь, сел на мопед и поехал на <адрес>, где совершил поджог, после чего вернулся в квартиру матери и лег спать, Майборода В.С. не видела как он уходил и возвращался, так как спала;

- рапортом заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым от 17 ноября 2021 года об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым, Майборода В.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля 10 марта 2021 года дала заведомо ложные показания относительно местонахождения ФИО5 на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы;

- протоколом судебного заседания от 10 марта 2021 года по делу №, согласно которого в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 утверждала, что в ночь с 18 на 19 июля 2020 года ФИО5 находился с ней и не мог находиться в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все доказательства полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Вопреки утверждениям защитника, наличие у Майборода В.С. прямого умысла на совершение преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Майборода В.С. добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств дела, не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в виновности Майборода В.С., не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 полностью подтверждающие как наличие прямого умысла, так и вину Майборода В.С. в совершенном преступлении, показавшего, что последняя спала и не видела как он уходил и возвращался. Таким образом, Майборода В.С. категорически заявляя в суде, что ФИО5 не отлучался ночью, осознавала, что это не соответствует действительности, так как она в это время спала. При этом каких-либо препятствий сообщить суду правдивые сведения, не установлено.

На учете у врачей нарколога и психиатра Майборода В.С. не состоит, и сомневаться в ее способности дать в суде правдивые показания, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Майборода В.С., суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении осужденной Майборода В.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначить ей наказание в виде штрафа и невозможности применения положений ст.ст. 73,64 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения Майборода В.С. наказания, учтены судом первой инстанции.

Между тем, приговор суда в отношении Майборода В.С. подлежит изменению.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ совершено 10 марта 2021 года, оно относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Майборода В.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года в отношении Майборода ФИО12 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Майборода В.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Майборода В.С. – адвоката Бердникова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий