Решение по делу № 22-1471/2022 от 15.11.2022

Судья Костина Т.Г. № 22-1471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                             7 декабря 2022 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осужденного Пронина Н.Г. и его защитника – адвоката Кирюхина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пронина Н.Г. – адвоката Кирюхина В.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области – Светового О.Г. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 августа 2022 года, которым

Пронин Н.Г., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Пронина Н.Г. возложены соответствующие ограничения и обязанности.

С Пронина Н.Г. в пользу государства в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на основании ст. 1064 ГК РФ взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 240 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество Пронина Н.Г., наложенный в обеспечение гражданского иска - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, сохранен до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление осужденного Пронина Н.Г. и его защитника – адвоката Кирюхина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Пронин Н.Г. признан виновным в незаконном хранении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, относящейся к охотничьему угодью «<данные изъяты>», с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюхин В.Н., в интересах осужденного Пронина Н.Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что, признав Пронина Н.Г. виновным в незаконном хранении боеприпасов, суд не установил мотив и цель совершения данного преступления. Довод о намерении Пронина Н.Г. приобрести нарезное оружие для использования изъятых патронов считает несостоятельным, поскольку его подзащитному вменяется хранение боеприпасов для огнестрельного оружия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Судом не установлено, при каких обстоятельствах Пронин Н.Г. приобрел патроны, а также не установлено их происхождение. Осведомленность сотрудников полиции о месте хранения патронов вызывает сомнения у стороны защиты. Изъятие патронов проведено с нарушением требований закона: пересчет патронов не проводился, понятым и иным участвующим лицам они не предъявлялись. Считает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Пронина Н.Г. фактически был проведен осмотр жилища, что не предусмотрено нормами УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что осмотр жилища проходил в ночное время, без согласия проживающих в нем лиц, без фактического участия понятых, так как последние прибыли, когда сотрудники полиции уже обнаружили и изъяли оружие и металлический ящик с патронами. Применяемые в ходе осмотра места происшествия технические средства не обеспечили фиксацию хода и результатов следственного действия, электронные носители информации к протоколу не приобщены. В приложенной к осмотру места происшествия фототаблице не зафиксирован процесс упаковки изъятых предметов, в то время как на экспертизу представлены предметы в упакованном виде, что ставит под сомнение их идентичность. Указывает, что каких-либо законных оснований для проведения проверки условий хранения оружия и боеприпасов у Пронина Н.Г. в ночное время не имелось, так как запрос на проведение проверки в ОМВД не поступал. Полагает, что показания Пронина Н.Г. при осмотре места происшествия не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в отсутствие адвоката и без разъяснения процессуальных прав подозреваемому. Показания потерпевшего К.А.В. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как он не являлся непосредственным участником исследуемых событий, его показания являются фактически толкованием законодательства об охоте. Полномочия представителя потерпевшего – К.Н.Ю. не оглашались, доверенность на обозрение участникам процесса не представлялась, решение о допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего судом не принималось. Справка-расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, не отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам, так как не содержит сведений об экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции кабанов на указанной территории, в связи с чем произведенный расчет не может являться объективным и достоверным. Полагает, что осмотры места происшествия, а именно участка местности около <адрес> и 38го квартала 28го выдела Камешкирско-Порзовского участкового лесничества проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем пояснения Пронина Н.Г., данные в ходе их проведения, не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Вместе с тем считает, что осмотр места происшествия в 38 квартале фактически являлся проверкой показаний на месте, проведение которой не допускается до возбуждения уголовного дела и допроса лица, в отношении которого данная проверка проводится. Показания свидетелей Ш.А.А. и А.А.П. считает недостоверными ввиду наличия у них личной неприязни к Пронину Н.Г. Протоколы вскрытия трупа животного не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к заключениям экспертов. При проведении исследования туш животных Пронину Н.Г. не была предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертами, участия в проведении исследования, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении и производстве судебно-ветеринарной экспертизы. По окончании исследования, сотрудниками полиции не были приняты меры к сохранению вещественных доказательств (туш животных). Результаты исследования туш животных противоречат материалам дела, поскольку в ходе осмотра места происшествия указано, что Пронин Н.Г. произвел выстрел в область головы животного, а в ходе исследования туши раневой канал обнаружен в области шеи. Считает неубедительными доводы о том, что выстрел в животное произведен из ружья, принадлежащего Пронину Н.Г.. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено с нарушением норм УПК РФ: статус привлеченных к участию лиц в протоколе не определен, компетентность специалиста Ч.В.И. не проверялась, права и обязанности ему разъяснены не были, технические средства фиксации хода и результатов следственного действия не применялись, несмотря на отсутствие понятых. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению Пронин Н.Г. совершил добычу охотничьих ресурсов путем погрузки туши кабана, однако данный способ добычи и охоты не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными. В рамках уголовного дела не установлено, кто именно установил петли, в которые попались животные, и в этой части обвинение Пронину Н.Г. не предъявлялось. Стороной обвинения не доказано, какой именно вред причинен или мог быть причинен действиями Пронина Н.Г., забравшего туши уже погибших животных. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, а также постановления об их соединении. Считает, что предварительное расследование должно было осуществляться должностными лицами ОМВД России по <адрес>. Предварительное расследование по делу проведено неуполномоченными на то лицами - дознавателями Л.Ю.В. и Г.Д.В. Полагает, что приведенные выше нарушения являются существенными, свидетельствуют о недоказанности вины Пронина Н.Г.. Просит приговор в отношении Пронина Н.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области – Световой О.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающего возвращение дела прокурору для квалификации действий Пронина Н.Г. как более тяжкого преступления. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также наличия в них противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Считает незаконным осуждение Пронина Н.Г. по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, поскольку органом дознания и судом установлено, что добыча охотничьих ресурсов, транспортировка двух туш кабана происходила с применением снегохода, как механического транспортного средства, что предусмотрено п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, однако данный признак не вменен Пронину Н.Г.. Сделав вывод об установке петель для поимки животных именно Прониным Н.Г., суд дал оценку действиям, которые ему не вменялись, чем существенно ухудшил положение и нарушил его право на защиту. Судом надлежаще не мотивирован размер вреда, причиненного преступлением, что существенно влияет на выводы о квалификации действий Пронина Н.Г.. Удовлетворяя исковые требования представителя потерпевшего, суд необоснованно указал, что ущерб причинен биологическим ресурсам, в то время как фактически ущерб нанесен охотничьим ресурсам. Решение суда о возращении снегохода осужденному надлежащим образом не мотивировано, доводы Пронина Н.Г. о принадлежности снегохода иному лицу не проверялись. Просит приговор в отношении Пронина Н.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Такие нарушения требований закона судом допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно обвинительному акту и приговору суда, Пронин Н.Г. обвиняется, признан виновным и осуждён за незаконное хранение в период времени ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, боеприпасов к огнестрельному оружию, а также за незаконную охоту ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, относящейся к охотничьему угодью «<данные изъяты>» с причинением крупного ущерба, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств и описания в обвинительном акте события преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, признанного судом доказанным, следует, что добыча Прониным Н.Г. охотничьих ресурсов происходила с применением снегохода, как механического транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в том числе в случае, если осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных с помощью механического транспортного средства.

Органы дознания и суд квалифицировали действия Пронина Н.Г. по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин Н.Г. обнаружил погибшего в результате асфиксии секача кабана и погрузил тушу в сани снегохода, после чего совершил отстрел самки кабана из охотничьего огнестрельного оружия, погрузив тушу животного в те же сани снегохода, осуществил транспортировку двух туш кабана.

Вместе с тем диспозицией ст.258 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - незаконная охота «с применением механического транспортного средства» (п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ), который установлен органами дознания по уголовному делу, но не вменен Пронину Н.Г., в связи с чем приговор в части признания Пронина Н.Г. виновным по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене.

С учетом изложенного, выводы суда в части квалификации действий Пронина Н.Г. по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при наличии оснований для квалификации действий осужденного, как более тяжкого преступления, обвинительный акт в указанной части не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, мнение прокурора о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Пронина Н.Г. прокурору Камешкирского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий для нового рассмотрения дела судом первой инстанции на основании имеющегося обвинительного акта и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые могут являться предметом при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 9 августа 2022 года в отношении Пронина Н.Г. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Камешкирского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Пронину Н.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области – Светового О.Г. и апелляционную жалобу адвоката Кирюхина В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Пронин Н.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Шелков