Решение по делу № 2-274/2018 от 11.12.2017

                Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Шадриной Ольге Эриковне, Шадрину Александру Валерьевичу, Шадриной Юлии Ильдаровне о взыскании пени по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Шадриной О.Э., Шадрину А.В., Шадриной Ю.И. о взыскании пени по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 22 августа 2014 года между истцом и Шадриной О.Э., Шадриным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 230 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Шадриной О.Э. в банке. Шадрина О.Э. за счет представленных кредитных средств приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, в отношении которой произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Шадриной Ю.И. был заключен договор поручительства № от 22 августа 2014 года. С декабря 2016 года заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 45 дней. 11 февраля 2017 года банком в адрес заемщиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита и предупреждении о расторжении кредитного договора. По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов, <данные изъяты>. - пени. С учетом уточнения исковых требований, истец от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору отказался, поскольку ответчики после подачи искового заявления в суд предприняли действия, направленные на погашение просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» с Шадриной Ольги Эриковны, Шадрина Александра Валерьевича, Шадриной Юлии Эльдаровны пени по кредитному договору № от 22 августа 2014 года по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 378931,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33475,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Шадрина О.Э., Шадрина Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шадрин А.В. в судебном заседании пояснил, что они погасили просроченный основной долг и просроченные проценты и в настоящее время вошли в график платежей.

Представитель ответчика Шадриной О.Э. - Танаева О.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, в 2016 году у ответчиков возникли финансовые сложности, в связи с чем, Шадрина О.Э. оплачивала кредит позже установленного срока, оплачивала основной долг, проценты по основному долгу и пени по процентам. Шадрина О.Э. не отрицает, что исполнение обязательств по кредитному договору производились с нарушением срока платежа, однако, установленную договором неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку возврата основного долга и процентов. Вопрос о взыскании госпошлины, расходов на оказание юридических услуг, расходы на оценочную экспертизу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Шадриной О.Э., Шадриным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 230 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3) (л.д. 15-26).

22 августа 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Шадриной О.Э, Шадриным А.В. подписана закладная (л.д. 29-32).

22 августа 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Шадриной Ю.Э. заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 22 августа 2014 года, в соответствии с которым поручитель на условиях, установленных договором обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками кредитора Шадриной О.Э., Шадриным А.В. обязательств по заключенному между заемщиками и кредитором кредитному договору № от 22 августа 2014 года. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщики, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 27-28).

29 августа 2014 года Шадрина О.Э. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 33-34).

06 февраля 2017 года в адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 37, 38).

Как указал истец и подтверждается выпиской из банковского счета от 28 февраля 2018 года ответчики сумму основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору погасили в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора № от 22 августа 2014 года, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ответчики нарушили сроки погашения кредита, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание пени по кредитному договору № от 22 августа 2014 года.

Рассматривая требования о взыскании пени, учитывая заявленное ходатайство Шадриной О.Э. о снижении размера пени, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчиков от выплаты неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 декабря 2014 года и платежным поручением № от 18 апреля 2017 года (л.д. 92-98, 99).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В качестве судебных подлежат взысканию также расходы истца по определению рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. (л.д. 87-89, 90, 91), поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «КБ ДельтаКредит» за подачу иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>. за требования о взыскании задолженности, что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2017 года (л.д. 8).

Учитывая, что ответчики погасили задолженность по кредитному договору уже после предъявления настоящего иска в суд, суд находит требования о взыскании государственной пошлины в указанном размере подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск АО «КБ ДельтаКредит» к Шадриной Ольге Эриковне, Шадрину Александру Валерьевичу, Шадриной Юлии Ильдаровне о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шадриной Ольги Эриковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шадрина Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шадриной Юлии Ильдаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «КБ ДельтаКредит» пени по кредитному договору № от 22 августа 2014 года по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 220000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33475,14 руб., всего 271475 (двести семьдесят одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей 14 копеек.

Иск АО «КБ ДельтаКредит» к Шадриной Ольге Эриковне, Шадрину Александру Валерьевичу, Шадриной Юлии Ильдаровне о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 марта 2018 года