Решение от 18.01.2016 по делу № 11-2/2016 (11-528/2015;) от 18.11.2015

Дело № 11-2/8(16)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агалакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В. Куреньгина на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 11.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Агалаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *** заключил с ОП ООО «ДПС — плюс Екатеринбург» (Продавец) договор купли — продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность ноутбук <***>, серийный номер <***>, полностью оплатив товар.

Однако, переданный товар по договору купли-продажи не соответствовал требованиям качеств, изначально имел скрытый заводской дефект: повреждение (разрушение) жесткого диска HDD, в результате чего резервные области диска были израсходованы и происходит «зависание» операционной системы.

Согласно техническому заключению по проверке качества от ***, проведенного специализированным гарантийным сервисным центром ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (Samsung Сервис Плаза) филиал в г. Екатеринбурге, требуется замена жесткого диска HDD (каталожный номер <***>).

При выявлении и подтверждении специализированным гарантийным сервисным центром скрытого дефекта, *** истец обратился в единую службу поддержки в Российской Федерации производителя в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по единому телефону <***> о проведении замены жесткого диска в товаре за счет производителя. В проведении ремонта за счет производителя было отказано.

*** в адрес продавца, а *** в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении стоимости нового жесткого диска и работ по его замене или возврате покупной стоимости товара и возмещении понесенных убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ответчик признал наличие заводского дефекта жесткого диска HDD (каталожный номер <***>), но компенсировать стоимость и работы по его замене отказался, выразив готовность компенсировать убытки по техническому заключению и почтовых расходов, при предоставлении личных банковских реквизитов.

Банковские реквизиты были предоставлены ответчику ***, однако перечисления не поступили.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость жесткого диска HDD и работ по его замене в размере <***>, неустойку на день вынесения решения, по состоянию на *** составляет <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно <***> рублей за проведение проверки качества товара (техническое заключение), <***> расходы по отправке заказной корреспонденции в адрес ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 11.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Агалакова С.В. взысканы расходы по устранению недостатков в товаре в размере <***> рублей, неустойка за период с *** по *** в размере <***> рублей, компенсация морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, расходы по составлению технического заключения в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***>, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <***> рублей.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ответчика Куреньгин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от 11.09.2015г. отменить, поскольку в нарушение п.3 ст.113 ГПК РФ ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того, на основании выявленного авторизированным сервисным центром недостатка в товаре ответчик был готов провести бесплатный ремонт ноутбука истца в досудебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости оригинальной детали, необходимой для замены в ноутбуке, размер взысканной неустойки является завышенным, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как истец отказался от бесплатного предложенного ответчиком ремонта товара. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании истец Агалаков С.В., его представитель Левченко Е.Ю., действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, против доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДНС-плюс Екатеринбург» Артемов С.А., действующий на основании доверенности от ***, своих возражений относительно исковых требований, доводов апелляционной жалобы не высказал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела уведомление о рассмотрении дела, назначенное на 11.09.2015г. вместе с заключение эксперта, было направлено мировым судьей в адрес ответчика посредствам электронной почты (a.kurengin@samsung.com) 08.09.2015г. (л.д.99) и согласно данным полученным 13.09.2015г. от Mail Delivery System сообщение с вложениями, направленное 08.09.2015г. по адресу <***>.com доставлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции выявлено, что мировым судьей допущены нарушения требований действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** и вынесении нового решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что *** между Агалаковым С.В. (Покупатель) и ОП ООО «ДПС — плюс Екатеринбург» (Продавец) был заключен договор купли — продажи, по условиям которого Агалаков С.В. приобрел в собственность ноутбук <***>, серийный номер <***>, стоимостью <***> (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В обоснование доводов о наличии в товаре существенного недостатка истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное *** ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» филиал в ***, согласно которому в ноутбуке <***> неисправен жесткий диск, требуется замена жесткого диска <***>) (л.д. 8 -9).

По ходатайству истца определением суда от *** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***6 ООО «СУДЭКС».

Как следует из заключения эксперта *** от ***, назначенного определением суда от 05.08.2015г., в представленном на экспертизу жестком диске <***> <***> сектор записи информации не производит хранение, запись и считывание. Выявлено 90% поврежденных секторов. Данные недостатки жесткого диска носят внутренний характер устройства жесткого диска и связаны с производственным браком. Выявленные недостатки влияют на качество работы, и не являются допустимыми и устранимыми.

Данное заключение мотивировано, аргументировано, научно обоснованно, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который имеет соответствующее высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности 15 лет. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Учитывая, что в отношении спорного товара ответчиком была предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки данного товара возникли после его передачи покупателю (истцу) и являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной неисправности жесткого диска явились какие-либо действия истца, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт передачи истцу товара – ноутбук <***> - с существенными недостатками в работе жесткого диска.

Из письменных возражений ответчика следует, что на ноутбуки марки Samsung гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты покупки товара.

Согласно товарному чеку, истцом ноутбук приобретен ***, а недостаток в его работе выявлен специализированным гарантийным сервисным центром ***, то есть в пределах двухлетнего срока со дня покупки товара, следовательно, истец вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 7, 8).

Как следует из счета *** от ***, акта выполненных работ *** от *** ИП Данилов Е.А., стоимость нового жесткого диска HDD партийный номер: <***> составила <***> рублей, работы по замене жесткого диска, сохранении данных и переустановки операционной системы составили <***> рублей, всего <***> рублей (л.д. 20, 38).

Доводы ответчика, на которые имеется ссылка в письменных возражениях на иск о невозможности замены истцом оригинальной детали, поскольку между ИП Даниловым Е.А. и компанией Самсунг, а так же ее аффилированными лицами отсутствуют договорные отношения, не подтверждены документально.

Объективных доказательств того, что каталожный номер детали <***> невозможно заменить деталью с каталожным номером <***>, ответчиком суду также не представлено.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю принадлежит право выбора одного из перечисленных в данной норме права способов защиты нарушенного права. Истец по своему усмотрению сделал выбор в пользу возмещения расходов по устранению недостатка в товаре силами третьих лиц.

Понесенные истцом расходы по оплате нового жесткого диска и работ по его замене, подтверждены документально, при этом суд учитывает, что стоимость деталей и работ, определяется производителями таких работ свободно, в условиях рыночных отношений.

Следовательно, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за устранение недостатков в товаре, в сумме <***> рублей.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

*** ответчик получил претензию истца о возмещении расходов по устранению недостатков в товаре (л.д.14 -15). Однако, в добровольном порядке отказался выполнить требования потребителя, предложив провести бесплатный ремонт товара в авторизованном сервисном центре (л.д. 17).

Поскольку выбор того или иного способа возмещения убытков принадлежит истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

<***> рублей х 1% х 183 дня просрочки = <***> рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Письменные доводы ответчика, выражающие его несогласие с размером неустойки носят субъективный характер, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <***> рублей (<***>*50%).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по составлению технического заключения по проверке качества ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» составили 540 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика составили 147 рублей 70 копеек (л.д. 8, 15). Суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг *** от ***, заключенным между Агалаковым С.В. и Левченко Е.Ю. (л.д. 106 – 107), распиской в получении денежных средств к договору от ***.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, объём проделанной представителем истца работы, соотношение присуждённой суммы к расходам по оплате услуг представителя, критерий разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от *** на Агалакова С.В. были возложены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Сконину А.А. ООО «СУДЭКС». Расходы истца по оплате судебной товароведческой экспертизы составили <***> рублей (л.д. 105).

Принимая во внимание, что судом в основу решения взяты выводы заключения эксперта Сконина А.А., а также учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <***> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ ***16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***17 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***21 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***22 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***23 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░