Решение по делу № 22К-2922/2021 от 27.12.2021

Судья ФИО9 Дело № 22К-2922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Карпова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

прокурора Виноградова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карпова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново находится возбужденное 11 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело по факту открытого хищения 10 декабря 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

13 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого - адвокатом Карповым А.В., который просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, и в обоснование приводит следующие доводы:

– на основании объективных доказательств, полученных следствием, обвиняемый, по мнению защиты, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал неправомерность своих действий, раскаялся в содеянном, проявил желание компенсировать причиненный потерпевшей ущерб;

– находясь в СИЗО он не сможет загладить свою вину, тем самым облегчить свою участь.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник-адвокат Карпов А.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов. Законность задержания ФИО1 судом проверена.

При этом в судебном постановлении полно и подробно приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному деянию, среди которых показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7, сведения видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также собственные признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия, которое находится на первоначальном этапе и сбор доказательств не закончен, а также продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается:

- характером деяния, инкриминированного ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет;

- данными о личности обвиняемого, который, имея регистрацию в ином субъекте Российской Федерации, прочными социальными связями не обременен; не трудоустроен и стабильного легального источника дохода не имеет; судим, обвиняется в совершении преступления в период установленного в отношении него административного надзора; привлекался к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденными представленными органом следствия материалами.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения (включая домашний арест или запрет определенных действий), о чем ходатайствовали обвиняемый и защитник, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а с учетом сведений о личности ФИО1 и характере предъявленного ему обвинения, более мягкая, нежели заключение под стражу, мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции, не приведено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Карпова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова