Решение по делу № 33-10187/2024 от 02.08.2024

Судья Исакова О.В. мотивированное определение

Дело № 33-10187/2024 изготовлено 24 сентября 2024 года

УИД: 59RS0027-01-2023-005193-59 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2024 по

исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белявцеву Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Белявцева Романа Геннадьевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белявцева Романа Геннадьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением к Белявцеву Р.Г., в котором просило взыскать с Белявцева Р.Г. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года, в общей сумме 150435,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208,72 рублей.

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Банк» указывает на не надлежащее исполнение Белявцевым Р.Г. условий заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

Во встречном исковом заявлении Белявцевым Р.Г. указано на незаключенность кредитного договора, поскольку волеизъявления на заключение кредитного договора им не выражалось, денежные средства, предоставленные банком в кредит, им не получались, кредитный договор был заключен в результате преступных действий неустановленных лиц. В связи с изложенным, Белявцев Р.Г. просил признать кредитный договор не заключенным, взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании кредитной задолженности с Белявцева Р.Г. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Белявцева Р.Г. удовлетворены частично, кредитный договор № ** от 21 октября 2021 года признан незаключенным. В удовлетворении встречных исковых требований Белявцева Р.Г. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Белявцев Р.Г. полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ПО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Истец (ответчик) АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., ответчик (истец) Белявцев Р.Г., третье лицо, не заявляющее самостяотельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Белявцевым Р.Г. заключен кредитный договор № **, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта. При этом в рамках данного договора банковский счет на имя клиента не был открыт, задолженность клиента перед банком отражалась на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента. Заключение кредитного договора осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных. Заявка на оформление кредитной карты была оставлена онлайн с использованием устройства Samsung SM-A225F (л.д. 106).

В подтверждение заключения кредитного договора банком предоставлены: расчет/выписка задолженности по договору кредитной линии № **, из которой следует, что первая операция по счету Белявцева Р.Г. осуществлена 20 октября 2021 года (л.д. 19, 107); справка о размере задолженности по договору № ** по состоянию на 30 ноября 2023 года, из которой следует, что сумма задолженности клиента составляет 150435,90 рублей (л.д. 10); общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, общие условия кредитования (л.д. 20-28); тарифный план (л.д. 29); заключительный счет от 13 мая 2022 года по договору № ** (л.д. 31).

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, Белявцевым Р.Г. указано, что волеизъявления на заключение кредитного договора у него не было, кредитный договор от 21октября 2021 года он с банком не заключал, распоряжения на перечисление денежных средств не давал.

В связи с совершенным хищением денежных средств с банковской карты Белявцев Р.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено (л.д. 120-128).

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк» и встречные исковые требования Белявцева Р.Г., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из установленного в судебном заседании факта отсутствия у Белявцева Р.Г. волеизъявления на заключение кредитного договора, в связи с чем во взыскании кредитной задолженности отказал, признав кредитный договор от 21 октября 2021 года не заключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белявцева Р.Г. о взыскании с банка компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания Белявцева Р.Г., равно как и доказательства вины банка в причинении морального вреда, противоправности его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и нравственными страданиями.

Решение суда первой инстанции в части признания кредитного договора незаключенным и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания кредитной задолженности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки решения суда в указанной части за пределами апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Белявцев Р.Г. выражает несогласие с отказом во взыскании с банка компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части признания кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что Белявцев Р.Г. не выражал волю на заключение кредитного договора, все действия по заключению договора осуществляло третье лицо. Таким образом, судом установлено, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора не позволил банку с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю на заключение договора. Следовательно, банк необоснованно пытался возложить на Белявцева Р.Г. имущественную обязанность по возврату не полученного кредита и по оплате процентов.

Оспариваемое правоотношение, по поводу которого возник спор, является отношением по поводу предоставления потребительского займа, при этом банк утверждал, что такое правоотношение возникло, а Белявцев Р.Г. указанное обстоятельство оспаривал.

Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения, оно регулируется как нормами специального Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и тому подобное).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Приведенные нормы применяются, в том числе, при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред отнесен к общим способам защиты нарушенных прав потребителей и не обусловлен наличием договорных правоотношений.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив, что АО «Тинькофф Банк», профессионально оказывающий финансовые услуги, нарушил правила идентификации гражданина-потребителя при заключении договора потребительского займа дистанционным способом, что привело к необоснованным имущественным притязаниям, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что права гражданина-потребителя не нарушены, отказав в компенсации морального вреда, без проверки характера и степени нравственных переживаний истца, что очевидно при незаконном возложении имущественной обязанности на гражданина, и без их опровержения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций не могут быть признаны законными, в связи с чем решение на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в обжалуемой части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Белявцева Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда с АО «Тинькофф Банк».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление кредитных денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего оказания банковских (финансовых) услуг, а также принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении принципов разумности и справедливости, характер и последствия нарушения прав Белявцева Р.Г. и степень вины банка, длительность периода, в течение которого Белявцев Р.Г. вынужден испытывать нравственные страдания, обращаясь в правоохранительные органы, судебные органы, и приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Белявцева Р.Г. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав Белявцева Р.Г. как потребителя, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Белявцева Р.Г. подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (30000 х 50 %). Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не заявлялось.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года в части отказа во взыскании с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Белявцева Романа Геннадьевича компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН **) в пользу Белявцева Романа Геннадьевича (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи