Решение по делу № 33-5474/2016 от 08.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чугунников Е.В.      Дело № 33-5474/2016

А-25

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Топал В.И. к Шикиной О.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Топал В.И.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Топал В.И. к Шикиной О.Н. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топал В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шикиной О.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был предоставлен отцу истца - Топалу И.Г. на основании решения малого Совета Курагинского поселкового совета народных депутатов от 18.09.1992 г. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Шикина О.Н., которая, пользуясь временным отсутствием отца истицы, снесла часть возведенного забора, проходящего по смежной границе земельных участков и построила на данной территории гараж, незаконно увеличив площадь своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка ответчика не были учтены границы ограждения и фундамента, построенного здания, разобранного в первой половине 1990-х годов, а также первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика. Факт нахождения старого дома в границах земельного участка истца подтверждается договором купли-продажи от 11.02.1993 года, планом границ земельного участка. На указанном выше фундаменте после незаконного захвата данной части земельного участка был построен гараж. При проведении в 2015 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, выявлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости свободная площадь участка составляет лишь <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о незаконном завладении ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка и об имеющейся кадастровой ошибке в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Топал В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что у ответчика не возникло право на соответствующую часть земельного участка истца, при этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Шикина О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчик Шикина О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Топал В.И. и ее представителя по устному ходатайству Подъяпольского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шикиной О.Н. – Наприенко Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в ч.7 ст.38 названного закона документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч.1 ст.40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения малого Совета Курагинского поселкового Совета народных депутатов «О передаче земельных участков в личную собственность гражданам поселка» от 18.09.1992 года № 26 Топалу И.Г. передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. Право собственности Топала И.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2013 года.

22.04.2013 года сведения о вышеуказанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости. По сведениям ГКН местоположение границы земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.38).

13.10.2014 года Топал И.Г. подарил спорный земельный участок своей дочери Топал В.И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2014 года, в котором общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> указана – <данные изъяты> кв.м. Указанные границы и площадь земельного участка установлены на основании межевого плана от 26.05.2014 года, с которым Топал И.Г. согласился.

Шикина О.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2010 года (л.д.105). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Дата внесения сведений в ГКН - 20.12.2006 год. Межевание границ данного земельного участка было осуществлено прежним собственником – ФИО10, владеющим земельным участком на основании решения Администрации поссовета от 26.08.1992 года (л.д.106).

В обоснование заявленных требований и подтверждая возникновение права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., сторона истца предоставила в материалы дела проект межевого плана от 15.07.2015 года, выполненный кадастровым инженером ФИО11, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером указано, что граница земельного участка восстановлена на основании плана земельного участка, указанного в техническом паспорте домовладения от 05.04.1973 года, договора купли-продажи от 11.02.1993 года и со слов истца Топал В.И.

Оспаривая законность межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шикиной О.Н., истец ссылается на нарушение ее прав тем, что ответчик, уточняя местоположение своего земельного участка, заняла часть территории площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Топал В.И., и возвела на ней гараж

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Топал В.И. в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольной постройки, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> и, как следствие, нарушения прав истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при приобретении Шикиной О.Н. земельного участка, она приобрела право собственности исключительно в тех границах, которые являются индивидуально-определенными характеристиками данного земельного участка именно по сведениям государственного кадастрового учета, кроме того, судом обоснованно учтено и то, что земельный участок истицы Топал В.И. начал формироваться прежним собственником Топалом И. Г. в 2014 году, то есть после того, как смежный участок, принадлежащий ответчику, уже был сформирован в 2006 году.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что Шикина О.Н. совершила действия по захвату земельного участка, принадлежащего истцу, материалами дела не установлено, поскольку Топал В.И. не обладала и не обладает правом собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., так как по договору дарения ей передан в собственность участок площадью <данные изъяты> кв.м., которым она в настоящее время и владеет. Оснований для его увеличения до <данные изъяты> кв.м. за счет площади земельного участка ответчика не усматривается. Таким образом, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано нарушение действиями ответчика ее прав и законных интересов, в то время как по смыслу ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.

При этом следует отметить, что Шикиной О.Н. был приобретен земельный участок в тех границах и той площадью, в пределах которых он принадлежал продавцу, то есть в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости в 2006 году, что само по себе исключает нарушение каких - либо прав истца со стороны ответчика. Каких - либо споров между бывшими собственниками спорных земельных участков по установленной между ними (земельными участками) границе не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № не согласовывал границы земельного участка ответчика, а подпись в акте согласования от имени Топала И.Г. выполнена не им, а иным лицом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку прежним собственником Топалом И.Г. данные обстоятельства не оспаривались, он владел, а в дальнейшем и распорядился земельным участком, согласившись с границами смежного земельного участка и тогда, когда самостоятельно провел межевание перед отчуждением своего земельного участка – в 2014 году.

Доводы представителя ответчика о заявленном им в ходе судебного разбирательства ходатайстве о подложности доказательств (л.д.91), судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции (л.д.64), оснований для признания доказательств сфальсифицированными и назначения почерковедческой экспертизы в рамках данного гражданского дела отсутствуют, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками всегда была в виде прямой линии, что подтверждается техническим паспортом домовладения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку план земельного участка, имеющийся в паспорте домовладения, носит схематичный характер, местоположение границ по характерным точкам не устанавливалось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Вместе с тем, свидетельские показания является одним из доказательств по делу, оценка которым дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топал В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: