КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чугунников Е.В.      Дело № 33-5474/2016

А-25

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Топал В.И. к Шикиной О.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Топал В.И.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Топал В.И. к Шикиной О.Н. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топал В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шикиной О.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был предоставлен отцу истца - Топалу И.Г. на основании решения малого Совета Курагинского поселкового совета народных депутатов от 18.09.1992 г. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> является Шикина О.Н., которая, пользуясь временным отсутствием отца истицы, снесла часть возведенного забора, проходящего по смежной границе земельных участков и построила на данной территории гараж, незаконно увеличив площадь своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка ответчика не были учтены границы ограждения и фундамента, построенного здания, разобранного в первой половине 1990-х годов, а также первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика. Факт нахождения старого дома в границах земельного участка истца подтверждается договором купли-продажи от 11.02.1993 года, планом границ земельного участка. На указанном выше фундаменте после незаконного захвата данной части земельного участка был построен гараж. При проведении в 2015 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, выявлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости свободная площадь участка составляет лишь <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о незаконном завладении ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка и об имеющейся кадастровой ошибке в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Топал В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что у ответчика не возникло право на соответствующую часть земельного участка истца, при этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Шикина О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчик Шикина О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Топал В.И. и ее представителя по устному ходатайству Подъяпольского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шикиной О.Н. – Наприенко Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в ч.7 ст.38 названного закона документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч.1 ст.40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения малого Совета Курагинского поселкового Совета народных депутатов «О передаче земельных участков в личную собственность гражданам поселка» от 18.09.1992 года № 26 Топалу И.Г. передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. Право собственности Топала И.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2013 года.

22.04.2013 года сведения о вышеуказанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимости. По сведениям ГКН местоположение границы земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.38).

13.10.2014 года Топал И.Г. подарил спорный земельный участок своей дочери Топал В.И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2014 года, в котором общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> указана – <данные изъяты> кв.м. Указанные границы и площадь земельного участка установлены на основании межевого плана от 26.05.2014 года, с которым Топал И.Г. согласился.

Шикина О.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2010 года (л.д.105). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Дата внесения сведений в ГКН - 20.12.2006 год. Межевание границ данного земельного участка было осуществлено прежним собственником – ФИО10, владеющим земельным участком на основании решения Администрации поссовета от 26.08.1992 года (л.д.106).

В обоснование заявленных требований и подтверждая возникновение права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., сторона истца предоставила в материалы дела проект межевого плана от 15.07.2015 года, выполненный кадастровым инженером ФИО11, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером указано, что граница земельного участка восстановлена на основании плана земельного участка, указанного в техническом паспорте домовладения от 05.04.1973 года, договора купли-продажи от 11.02.1993 года и со слов истца Топал В.И.

Оспаривая законность межевания земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Шикиной О.Н., истец ссылается на нарушение ее прав тем, что ответчик, уточняя местоположение своего земельного участка, заняла часть территории площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Топал В.И., и возвела на ней гараж

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Топал В.И. в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольной постройки, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> и, как следствие, нарушения прав истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при приобретении Шикиной О.Н. земельного участка, она приобрела право собственности исключительно в тех границах, которые являются индивидуально-определенными характеристиками данного земельного участка именно по сведениям государственного кадастрового учета, кроме того, судом обоснованно учтено и то, что земельный участок истицы Топал В.И. начал формироваться прежним собственником Топалом И. Г. в 2014 году, то есть после того, как смежный участок, принадлежащий ответчику, уже был сформирован в 2006 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.3 ░░░ ░░ ░ ░░.11 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2006 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 2014 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.91), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.64), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.67 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-5474/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Топал Виктория Ильинична
Ответчики
Шикина Оксана Николаевна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Тихонова Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
27.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее