Решение по делу № 16-3561/2020 от 24.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-3561/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                                                 город Самара

                    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2019 г., решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

                    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 ноября             2019 г., оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка               № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2019 г., решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2020 г., просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями             части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок не представил возражение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46,                  части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении                      ФИО2 было прекращено, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 ноября 2019 г., решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2020 г., отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

                        постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 ноября              2019 г., решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев