Решение по делу № 2-421/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-421/2021

УИД: 69RS0013-01-2021-000304-54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2021 года г. Кимры, Тверская область

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Бароновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО12 к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании убытков, причиненных в результате ущерба при передаче на сохранение документов по описи, классифицированных как имущество судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, в размере 507 600 рублей (пятьсот семь тысяч шестьсот рублей), компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Н. (далее – Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что принадлежащие ему документы судебными приставами – исполнителями были подвергнуты описи 01.07.2016 года и переданы на ответственное хранение Грибанову В.И. Опись имущества и документов была осуществлена судебными приставами исполнителями в отсутствие Истца, без его надлежащего уведомления, при этом была вскрыта особо прочная дверь квартиры Истца. В последствии в материалы исполнительного производства было приложено уведомление об извещении Истца по проведению исполнительных действий от 20.06.2016 г. на 11 часов с его поддельной подписью, которая даже визуально исполнена отличной от подписи Истца Орлова А.Н., для оправдания действий по проникновению в квартиру. Место хранения переданного имущества определено: <адрес>, время с которого началось хранение после окончания исполнительных действий с 13-15 минут 01.07.2016 г., действия произведены в присутствии понятых.

Впоследствии документы Истца были утрачены. Ущерб причиненный утратой документов Истец оценивает, как значительный, т.к. в описи произведенной судебными приставами — исполнителями присутствуют следующие документы (переданные на хранение): П. 39 - документы (документы на ООО “НЛО” - устав, решения, свидетельства); П. 50 - диплом (диплом о высшем образовании инженер - механик, диплом о высшем образовании юрист, дипломы о повышении квалификации); П. 51 – загранпаспорт; П. 52 - военный билет; П. 53 - Трудовая книжка; П. 55 - свидетельство о рождении; П. 56 - сберегательная книжка; П. 57 - аттестат о среднем образовании.; П. 58 - свидетельство об образовании.; П. 59 - медицинская справка.; П. 60 - водительская справка.; П. 61 - водительское удостоверение.; П. 62 - временное удостоверение вождения.; П. 63 - медали, удостоверения.; П. 64 - удостоверение министерства обороны.; П. 65 - медали.; П. 67 - удостоверение к нагрудному знаку министерства обороны.; П. 68 - благодарственное письмо министерства обороны.; П. 69 - водительское удостоверение.; П. 71 - свидетельство 960670.; П. 83 - флешки с усиленной цифровой подписью.; П. 101 - документы.

Судебные приставы-исполнители вышеуказанное имущество арестовали, изъяли, впоследствии судьбой его не интересовались в нарушении указаний вышестоящего руководства изложенных в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации” (утв. ФССП России 25.04.2012 N 04-7).

Документы Истца, вместе с его имуществом, в рамках исполнительного производства были переданы на хранение Грибанову В.И.

Передача изъятого имущества на хранение третьему липу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку судебные приставы-исполнители возложили свою обязанность по сохранности имущества на Грибанова В.И., он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его (хранителя), действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненною ему его утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

При этом, Истец не обязан подтверждать вину и причинно - следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое был наложен арест и совершено изъятие с передачей на хранение судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, т.е. истец в данном случае не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава - исполнителя и утратой переданного на хранения имущества.

18.10.2019 года Истец получил уведомление о возбуждении уголовного дела №* по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела установлена сумма причиненного ему ущерба – 507 600 рублей. Доказательств иной стоимости утраченного имущества в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлять нет необходимости, так как обладание утраченным имуществом подтверждено описью от 01.07,2016 г. и актом недостачи при проверке сохранности, правовая оценка по факту отсутствия ряда имущества указанного в акте описи от 01.07.2016 года дана дознавателем ОД МО МВД России «Кимрский» Портновой Ю.А., путем возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов Истцу Орлову А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью пользоваться предметами ущерба.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Возмещение морального вреда — это денежная компенсация физических и нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истец Орлов А.Н. на протяжении более 10 лет является практикующим юристом по разным родам дел в качестве представителя интересов заказчика (доверителя) в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, являясь ген. директором юридического бюро, так - же является Ген. директором ООО «ТехноЛайн плюс» и ООО «Керамические массы». Степень вины нарушения в данном случае усиливается в связи с личностью заявителя. Истец Орлов А.Н. в результате нарушении личных неимущественных прав, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Психическое благополучие истца было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием истцу в защите его прав.

В связи с чем, с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Страдания длились более 5 лет и обстоятельства их не отпали. К моральному вреду от совершенного преступления добавился моральный вред от незаконного бездействия ответчика, что нарушило психологическое благополучие истца. Психологическое благополучие Орлова А.Н, было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугублённое длительным и местным противодействием ему в защите его прав. Просит суд взыскать с Кимрского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Тверской области убытки, причиненные в результате ущерба при передаче на сохранение документов по описи, классифицированных как имущество судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, в размере 507 600 (пятьсот семь тысяч шестьсот рублей). Привлечь к участию в деле надлежащий государственный орган наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей) за счет казны РФ.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08 апреля 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Грибанов В.И.

Определением того же суда от 26 апреля 2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Тверской области.

В судебное заседание представители ответчиков Кимрского районного отдела Управления судебных приставов по Тверской области, Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грибанов В.И. не явились, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом, от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титановой И.Н. 28.04.2021 года поступили возражения на исковое заявление от 23.04.2021 г. №*, согласно которым, считают доводы, изложенными в исковом заявлении, необоснованными в связи с неверным толкованием норм материального права и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции поясняет следующее: согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области не является самостоятельным юридическим лицом и является не надлежащим ответчиком по делу.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о незаконности вскрытия входной двери, описи имущества, передаче его на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству, пропаже денег и документов при принудительном выселении Орлова А.Н. были предметом рассмотрения спора по другим судебным делам: №2а-1019/2016, №2а-1081/2016, №2-480/2017 решением которых Орлову А.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кимрским городским судом Тверской области 13.09.2019 дело № 2а-787/2019 принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Орлова А.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а именно о признании бездействия Кимрского районного отдела судебных приставов Управления, выразившиеся в не обеспечении контроля за сохранности переданного взыскателю Грибанову В.И. по акту описи имущества от 01.07.2016 вещей и документов как причинно-следственной связи вреда и бездействия повлекшей нарушение прав и законных интересов Орлова А.Н., как следствие причинение убытков, выразившихся в утрате имущества и документов.

Порядок и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Согласно ч. 6 ст. 107 Закона судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение описанного имущества, в данном случае такой необходимости не было, т.к. актом от 01.07.2016 имущество Орлова А.Н. оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес>, а ответственным хранителем указан взыскатель - Грибанов В.И., о чем имеется соответствующая запись в акте.

Согласно требований п.5 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещением и его возврат во владение собственника.

Из приведенной выше нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить только в помещения занимаемые должником или принадлежащие должнику. Жилое помещение, где находятся описанные вещи Орлова А.Н., является собственностью Грибанова В.И., который не является должником по исполнительному производству. Кроме того, Грибанов В.И. находится под стражей в рамках уголовного судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставов исполнителем не было нарушено требование ч. 6 ст. 107 и иных норм Закона.

Согласно информации, предоставленной МО МВД России "Кимрский" по факту хищения документов на имя Орлова А.Н. возбуждено уголовное дело №* от 17.10.2019 (КУСП № №* от 17.09.2019) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ), в случае вынесения обвинительного вердикта при производстве в суде с участием присяжных заседателей гражданский иск может быть предъявлен до момента окончания исследования обстоятельств, отнесенных согласно части 3 статьи 347 УПК РФ к обсуждению последствий вердикта. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

РџРѕ смыслу СЃС‚.СЃС‚. 15,16,1069 Гражданского кодекса Р Р¤ Рё СЃС‚. 19 Федерального закона РѕС‚ 21.07.1997 в„–118-ФЗ «О судебных приставах» для наступления ответственности Р·Р° причинение вреда, РІ частности, РІ РІРёРґРµ возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя РїРѕ исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:    РЅР°СЃС‚упление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная СЃРІСЏР·СЊ между противоправным поведением Рё возникновением убытков. Недоказанность РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· названных условий влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ отказ РІ удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда также не чем не обоснован и не доказан. Кроме того, считают, что истцом выбран не верный способ защиты его нарушенных прав. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. При этом также указали, что просят рассмотреть дела в отсутствие их представителя.

От начальника Кимрского районного отдела Управления ФССП России по Тверской области Арефьевой О.В. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных Орловым А.Н. исковых требований возражает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Орлов А.Н., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что утверждения, изложенные ответчиком вводят суд в заблуждение, поскольку судом к участию в деле привлечены надлежащие ответчики.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» Истец, как заинтересованное лицо обратился в суд с иском о возмещении убытков причиненных ему в результате совершения исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения. Просил вред причиненный судебным приставом-исполнителем возместить в порядке установленном гражданским законодательством РФ. При взыскании вреда руководствовался нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Все эти элементы Истцом доказаны в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов, которая была привлечена судом в ходе судебного разбирательства по делу судом.

По второму пункту возражений считает, что он основан на личном внутреннем понимании ситуации в противоречии судебной практике по такого родам спорам. Согласно приложения к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год", следует, что в результате практики рассмотрения признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред. Данная позиция в дальнейшем нашла свое отражения в Пленумах ВС РФ. Иски о возмещение убытков рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства и ссылка ответчика на административное дело, где якобы было рассмотрено требования о возмещении убытков не имеет своей правовой основы.

Привлеченные лица в качестве Ответчиков по делу не отрицают тот факт, что в результате исполнительных действий были приняты принудительные меры без участия Истца, с оставлением имущества на хранение уголовному элементу Грибанову В.И. В последствии судьбой переданного имущества они не интересовались, проверку сохранности произвели только после решения суда, обязавших их сделать это. В результате был подан рапорт и возбуждены уголовные дела.

В отношении Грибанова В.И. судебными приставами возбуждены ИП по взысканию с него задолженностей. Данная информация присутствует на официальном сайте организации из чего можно сделать вывод, что в рамках данных ИП были произведены запросы из которых стало известно, что он находится в СИЗО, в связи с чем Ответчикам по делу было необходимо озаботится о судьбе имущества переданого осужденному на хранение и проверить его сохранность, а не ждать судебною решения обязавшего их сделать это.

Судебные приставы исполнители в ходе принудительных мер в рамках исполнительного производства превысили свои полномочия определив личные документы Истца имеющие предоставления ему жизненно важных функций по наделению нематериальными благами в силу закона как имущество, включив их в опись и передав стороннему лицу. Среди прочего в опись были включены два диплома о высшем образовании, один по специальности инженер-механик, второй по специальности Юриспруденция, водительские права, загран паспорт. Данные документы позволяли Истцу пользоваться в соответствии с их функциями.

С учетом того, что Истец является практикующем юристом, произошли нововведения в законодательстве и теперь предоставление диплома в суд 2 инстанции и выше о высшем юридическом образовании стало обязательным, действия приставов ограничили Истца в профессиональной деятельности.

Просит суд учесть данные доводы, так как истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением предоставленных в силу закона материальных благ. Изъятие загранпаспорта лишило Истца возможности отправиться на лечения за пределы РФ, а отсутствие водительского удостоверения управления транспортным средством. Изъятые медали и удостоверения к ним в купе с военным билетом принесли Истцу страдания в унижении чувства Защитника отечества выполненного Истцом с достоинством, о чем они подтверждали. Сумма заявленного возмещения морального ущерба заявлена Истцом обоснованно, так как государство в лице ФССП РФ исключило из восприятия Истца чувство защитника отечества и веру в справедливое правовое государство которому он служил и служит являясь морально безупречным правовым человеком и гражданином. Считает возражения ответчика не основанными на нормах действующего законодательства и судебной практики. Данные возражения только усилили нанесенный ему моральный вред указанный выше и обосновали сумму его возмещения. Просит иск удовлетворить в полном объеме по ранее заявленным требованиям.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, отзыва на возражения, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №*-ИП, материалы административного дела № 2а-787/19 по административному исковому заявлению Орлова А.Н. к Кимрскому районному отделу УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей; материалы дела 2-480/2017 по иску Орлова ФИО13 к Кимрскому районному отделу УФССП России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных-приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного бездействием должностных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются представленные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Грибанова В.И. к Орлову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, об обязании освободить квартиру от имущества, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов. Данным решением, Орлов А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №* в <адрес> <адрес> <адрес>, судом постановлено выселить Орлова А.Н. из <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав Орлова А.Н. освободить квартиру № <адрес> области от принадлежащего ему имущества. Данное решение Орловым А.Н. было обжаловано.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 26 мая 2016 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова А.Н. – без удовлетворения.

Во исполнение данного решения Кимрским городским судом Тверской области 10 июня 2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №*.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 г. № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел), с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Частью 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела Управления Клочковой К.Е. возбуждено исполнительное производство №*–ИП, предметом которого является выселение Орлова А.Н. из квартиры по Черниговскому переулку города Кимры Тверской области, с обязанием Орлова А.Н. освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление вручено должнику 20 июня 2016 г. лично под роспись и он предупрежден о принудительном исполнении решения, назначенном на 01 июля 2016 г. на 11:00.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01 июля 2016 г. при совершении принудительного выселения Орлова А.Н. из вышеуказанного жилого помещения присутствовали двое понятых: Шишкова В.Н., Феленюк А.Н., составлена опись имущества, находящегося в квартире, взыскателем - собственником жилья установлены новые замки, имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу, оставлено на ответственное хранение Грибанову В.И.

Действия судебного пристава-исполнителя по выселению Орлова А.Н. из <адрес> по <адрес> <адрес> были обжалованы. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2016 г. по административному делу № 2а-1019/2016 административные исковые требования Орлова А.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлены без удовлетворения.

Орловым А.Н. повторно были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела ССП. Решением Кимрского городского суда от 03 августа 2016 г. по административному делу № 2а-1081/16 в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по делам Тверского областного суда от 12 октября 2016 г. дело № 33а-4333 решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 августа 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова А.Н. без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Истец Орлов А.Н. неоднократно обращался в Кимрский городской суд Тверской области с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, что не оспаривается и самим истцом.

Установленные при рассмотрении административных дел № 2а-973/16, № 2а-1019/16 и № 2а-1081/16 обстоятельства не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Более того, решением № 2а-787/19 от 13.09.2019 года, вступившим в законную силу 13.11.2019 года, по административному исковому заявлению Орлова А.Н. к Кимрскому районному отделу УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, исковые требования Орлова А.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей выразившихся в не обеспечении контроля за сохранностью переданного взыскателю Грибанову В.И. по акту описи имущества от 01 июля 2016 года вещей и документов как причинно-следственную связь вреда и бездействия повлекшую нарушение прав и законных интересов Орлова А.Н., и как следствие причинение убытков, выразившихся в утрате имущества и документов, оставлены без удовлетворения.

Решением 2-480/2017 от 19.07.2019 года, вступившим в законную силу 03.10.2017 года, по иску Орлова ФИО14 к Кимрскому районному отделу УФССП России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных-приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного бездействием должностных лиц, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На разъяснения и предложение суда об изменении способа защиты гражданских прав и замене ненадлежащего ответчика, Истец Орлов А.Н. в судебном заседании 08.04.2021 года ответил категорическим отказом, настаивая на привлечении в качестве ответчика - Кимрский районной отдел УФССП России по Тверской области.

Также судом установлено, не отрицается самим Истцом Орловым А.Н. и подтверждается информацией, предоставленной МО МВД России "Кимрский", что по факту хищения документов Орлова А.Н., возбуждено уголовное дело №* от 17.10.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса истца.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что исковые требования Орлова А.Н. нельзя признать обоснованными, поэтому они в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения, что не лишает его возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова ФИО15 к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании убытков, причиненных в результате ущерба при передаче на сохранение документов по описи, классифицированных как имущество судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, в размере 507 600 рублей (пятьсот семь тысяч шестьсот рублей), компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎРІРµС‚личная РЎ.Рџ.