Решение по делу № 8Г-15677/2020 [88-16361/2020] от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Самигулова Фарида Фагимовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-4565/2019 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Самигулова Фарида Фагимовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой премии, процентов, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (далее - РООЗП «Голос потребителя») в интересах Самигулова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование») о взыскании страховой премии в сумме 73765 рублей 46 копеек, расходов на ДКАСКО в размере 12778 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3137 рублей 11 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 18109 рублей 81 копейка; процентов, уплаченных на страховую премию по ДКАСКО в размере 9651 рубль 90 копеек, неустойки в размере 86543 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Определением от 10 октября 2019 г. (протокол судебного заседания от 10 октября 2019 г.), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Кардиф».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Самигулова Ф.Ф. отказано.

В кассационной жалобе РООЗП «Голос потребителя» в интересах Самигулова Ф.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители РООЗП «Голос потребителя», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование», ООО «Страховая компания «Кардиф», а также Самигулов Ф.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 г. между Самигуловым Ф.Ф. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 621/2064-0025743, по условиям которого указанным банком Самигулову Ф.Ф. был предоставлен кредит в размере 694686 рублей 85 копеек сроком на 36 месяцев под 6,996% годовых.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с п. 28 договора, заемщик поручил банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 индивидуальных условий, в том числе: 12778 рублей 20 копеек в ООО «Страховая компания «Кардиф» для оплаты ДКАСКО, 73765 рублей 46 копеек в ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» для оплаты договора страхования жизни.

При заключении кредитного договора между Самигуловым Ф.Ф. и ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждении чего истцу был выдан полис страхования по программе «Защита заемщиков автокредита» № А24116621/2064-0025743, согласно которому страховая премия по данному договору составила 73765 рублей 46 копеек, срок действия договора – 36 месяцев.

Из материалов дела следует, что Самигулов Ф.Ф. выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование».

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью анкеты – заявления, Самигулов Ф.Ф. указал, что выбирает программу кредитования на приобретение автомобиля под названием – КИЯ КИКДАУН. При этом Самигуловым Ф.Ф. был собственноручно заполнен раздел, позволяющий получить кредит под более низкий процент (7% годовых вместо 11% годовых), при условии заключения заемщиком договора добровольного личного страхования, в качестве страховщика заемщиком самостоятельно выбрано ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование». В данном разделе содержится информация о размере страховой премии, подлежащей уплате данному страховщику, составляющей 73765 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением заемщика Самигуллова Ф.Ф., изложенным в заявлении – анкете на предоставление кредита, в том числе и о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора.

Поскольку форма приложения № 1 к анкете-заявлению позволяла заемщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых при отсутствии личного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае неприемлемости личного страхования, Самигулов Ф.Ф. не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, параметры повышения которой (4%) являются разумными и не носящими дискриминационного характера, либо отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита с приложением № 1 к данной анкете свидетельствует о том, что Самигулов Ф.Ф. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита.

Таким образом, Самигулову Ф.Ф. при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от данного вида страхования, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования на сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный вариант, на более выгодных условиях, заключив договор страхования с ООО «Страховая компания «ВТБ - Страхование».

В соответствии с распоряжением истца, содержащимся в п. 28 индивидуальных условий кредитного договора, 19 сентября 2016 г. денежная сумма в размере 73765 рублей 46 копеек была перечислена из средств предоставленного кредита со счета истца на счет страховщика ООО «Страховая компания «ВТБ - Страхование».

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания уплаченной страховой премии по договору страхования жизни заемщика.

А также суд первой инстанции не усмотрел и оснований для взыскания уплаченной страховой премии в размере 12778 рублей 20 копеек по договору от 19 сентября 2016 г., заключенному между Самигуловым Ф.Ф. и ООО «Страховая компания «Кардиф» сроком на 12 месяцев (с 19 сентября 2016 г. по 18 сентября 2017 г.) по продукту «Гарантия страхования стоимости автомобиля» (ДКАСКО), выгодоприобретателем по которому является сам страхователь, либо его законные наследники.

По поручению заемщика 19 сентября 2016 г. указанная сумма перечислена банком страховой компании.

Договор страхования № 03.00.235.621/2064-0025743 от 19 сентября 2016 г. подписан также лично Самигуловым Ф.Ф.

Включение в кредитный договор условия, согласно которому заемщик дает банку поручение перечислить денежные средства ООО «Страховая компания «Кардиф» в счет оплаты ДКАСКО, а также заключение с ООО «Страховая компания «Кардиф» договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены банком заемщику для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.

Из материалов дела следует, что дополнительные услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

Более того, к моменту обращения в суд с иском о взыскании страховой премии по заключенному договору ДКАСКО срок действия страхования истек.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о том, что банк вынудил заемщика заключить договоры страхования; об отсутствии у заемщика возможности получения кредита без страхования; о необоснованном включении в общую сумму займа сумм, подлежащих уплате в качестве страховых премий, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы РООЗП «Голос потребителя» в интересах Самигулова Ф.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Самигулова Фарида Фагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.Н. Плеханов