Решение по делу № 33-7892/2015 от 14.08.2015

Судья: Митрофанова Л.В. Дело № 33-7892/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Черных С.В., Кузьменка А.В.

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОЕВ на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ОЕВ, ЧДА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЧДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ОЕВ-ХЕГ,ЧДА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ОЕВ, ЧДА, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ОЕВ был выдан кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечением по кредиту явилось поручительство ЧДА, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщиком ОЕВ были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Но проведенная работа службами банка желаемого результата не дала. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, текущих процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков: заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

В настоящее время, ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение основного долга и процентов не поступили, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ОЕВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения суда и принятии нового с предоставлением рассрочки выплаты исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что о времени им месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, в связи с тем, что почтальоном, не было произведено личного вручения извещения, извещение было вложено в почтовый ящик, тем самым не были соблюдены требования статьи 113 ГПК РФ.

Отмечает, что банком было предложено оплатить задолженность единовременно, на частичное погашение просроченной задолженности для выравнивания графика платежей банк не соглашался, тем самым не предоставил ни одной возможности для урегулирования данного вопроса.

Указывает, что не отказывается от выплаты кредита, но единовременно выплатить сумму в настоящее время не представляется возможности.

Полагает, что обязательства по выплате кредита должна выполняться ею единолично без участия поручителя.

Указывает, что взысканная судом сумма основного долга является завышенной, поскольку судом не были учтены произведённые ею платежи.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОЕВ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому кредитная организация предоставила ей кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты><данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Во исполнение указанного кредитного договора ответчику ОЕВ были зачислены денежные средства на счет заемщика по вкладу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.20).

Как установлено при рассмотрении дела, и следует из выписки по движению средств ОЕВ указанные требования закона и условий договора не исполняла и вносила денежные средства в счет погашения долга нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Таким образом, банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком получена сумма кредита. Однако обязанность по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту.

Проверяя расчет задолженности, представленный банком, суд исходил из условий кредитных договоров, предусматривающих ответственность должника за просрочку долга (штрафные санкции). При этом суд убедился в том, что расчет банком неустойки также произведен верно. Оснований для уменьшения суммы неустойки не установлено.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик ОЕВ указала место регистрации: <адрес>, при заключении договора поручительства ЧДА указал адрес фактического проживания: <адрес>.

Суд первой инстанции направлял повестки ОЕВ и ЧДА по указанным адресам, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 35)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание судебной коллегий.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком ОЕВ обязательств перед банком по кредиту было обеспечено поручительством ЧДА на основании заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обязательства по выплате кредита должна выполняться ОЕВ единолично без участия поручителя ЧДА основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ОЕВ также указывает, что взысканный судом размер основного долга является завышенным, поскольку не были учтены произведённые ею платежи. Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы полагает несостоятельным, поскольку ответчики своего контррасчета суду не представили, доказательств тому, что они своевременно и в полном объеме вносили ежемесячные платежи по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, суду также не представили. Указанные доказательства не были приложены ни к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решение суда по существу является правильным, суд, верно, применил нормы материального права при разрешении спора по существу, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: