Решение от 07.05.2024 по делу № 22-2190/2024 от 12.04.2024

Судья Ионов А.М.                                                                  № 22-2190/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород        07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденной Воробьевой М.А.,

защитника осужденной Воробьевой М.А. – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционной жалобой защитника осужденной Воробьевой М.А. – адвоката Шмелевой Т.В. на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2024 года, которым

    Воробьева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, разведена, имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении которых лишена родительских прав), официально не трудоустроена, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судима:

    - 30 марта 2022 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 1 год;

    осуждена:

    - 18 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф не оплачен;

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ за каждое из которых назначено наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ - в виде - 01 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде - 01 года 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2022 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2022 года, назначено – 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 18 января 2024 года, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде – 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 18 января 2024 года в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Воробьева М.А. взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Воробьевой М.А. под стражей – с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета – один день содержания под стражей – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями осужденной Воробьевой М.А. на апелляционное представление государственного обвинителя Марьенко Д.С.

    Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2024 года Воробьева М.А. признана виновной и осуждена за совершение:

- в период с 22.06.2022 года - по 24.08.2023 года, в отделении банка ПАО «4», расположенном по адресу: <адрес>, приобретения, хранения в целях сбыта, сбыте неустановленному следствием лицу в помещении <адрес>, электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету ООО «3», то есть преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ;

- в период с 22.06.2022 года - по 24.08.2023 года, в отделении банка ПАО «2» расположенном по адресу: <адрес>, приобретения, хранения в целях сбыта, сбыте неустановленному следствием лицу в помещении <адрес>, электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету ООО «3», то есть преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ;

- в период с 15.06.2022 года - по 30.06.2022 года, через сайт АО «1», приобретения, хранения в целях сбыта, сбыте неустановленному следствием лицу в помещении <адрес>, электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету ООО «3», что в последующем повлекло противоправный вывод с указанного счета денежных средств в размере 882250 рублей 00 копеек в неконтролируемый оборот, то есть преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Преступления совершены Воробьевой М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьева М.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марьенко Д.С. просит вынесенный в отношении Воробьевой М.А. приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2024 года отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на отсутствие в приговоре реквизитов для уплаты штрафа. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 64 УК РФ, в связи с чем осужденной не назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия подсудимой – Хохлова А.А.

Отмечает, что в качестве доказательств виновности подсудимой в приговоре приведены рапорты об обнаружении признаков преступления, которые не могут служить доказательствами, поскольку являются поводом для возбуждения уголовного дела и внутренними документами правоохранительных органов.

Просит, отменив обжалуемый приговор: исключить указание на рапорты сотрудников правоохранительных органов, как на доказательства вины; указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию подсудимой – Воробьева М.А.; указать реквизиты для оплаты штрафа; исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначив по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа в размере 101000 рублей, а по совокупности назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Защитник осужденной Воробьевой М.А. – адвокат Шмелева Т.В. в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении Воробьевой М.А. приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2024 года, изменить, вследствие излишней суровости назначенного Воробьевой М.А. наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Воробьевой М.А. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой, нуждающейся в проведении операции в условиях стационара.

Просит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, и назначить Воробьевой М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Воробьева М.А. указала, что поддерживает поданное государственным обвинителем апелляционное представление и просит вынесенный в отношении неё приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2024 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо изменить ей наказание на условное.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционное представление и на апелляционную жалобу защитника, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении Воробьевой М.А. приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2024 года изменить по доводам, изложенным государственным обвинителем в апелляционном преставлении. Просил: исключить указание на рапорты сотрудников правоохранительных органов, как на доказательства вины; указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию подсудимой – Воробьева М.А.; указать реквизиты для оплаты штрафа; исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначив по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа в размере 101000 рублей, а по совокупности назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Апелляционную жалобу защитника осужденной Воробьевой М.А. – адвоката Шмелевой Т.В. просил оставить без удовлетворения.

Осужденная Воробьева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания - 19 апреля 2024 года, и её защитник – адвокат Паршин Н.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Воробьевой М.А. – адвоката Шмелевой Т.В. поддержали. С учетом мнения осужденной Воробьевой М.А. в суде апелляционной инстанции, просили обжалуемый приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20 февраля 2024 года изменить. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, и назначить Воробьевой М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционной жалобы защитника осужденной Воробьевой М.А. – адвоката Шмелевой Т.В., возражений осужденной Воробьевой М.А. на апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Воробьевой М.А. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность Воробьевой М.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждена: показаниями Воробьевой М.А., которая признала свою вину в полном объеме; сведениями МИФНС № 21 ФНС по Нижегородской области; копией устава ООО «3»; решением учредителя ООО «3»; копией регистрационного дела ООО «3»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; решением о государственной регистрации ООО «3»; сведениями из ПАО «5», АО «1», ПАО «2», а также другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Вина Воробьевой М.А., помимо её признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданных апелляционном представлении и в апелляционной жалобе защитника не оспаривается.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Воробьевой М.А. в инкриминированных ей деяниях.

Судебное разбирательство по делу в отношении Воробьевой М.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Действия Воробьевой М.А. по каждому из трех преступлений судом квалифицированы верно:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного приведения судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности осужденной: рапортов (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, (КРСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, (КРСП №) от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Воробьевой М.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ <данные изъяты>

Указанные рапорты подлежат исключению из приговора, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не относятся к числу иных документов, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Назначая Воробьевой М.А. наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание Воробьевой М.А. обстоятельствами по каждому из трех преступлений:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья близких ей людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой М.А., судом не установлено.

Наказание Воробьевой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о содержащейся в приговоре суда технической опечатке, заключающейся в неверном указании фамилии осужденной в выводе суда о необходимости применения при назначении осужденной наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – вместо фамилии «Воробьевой М.А.» указано – «Хохловой А.А.», которую следует устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 187 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ - «░░░░░░░░ ░.░.»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ (░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░, (░░░░ № №) ░░ ░░.░░.░░░░, (░░░░ № №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 187 ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░