Решение от 18.10.2016 по делу № 2-6498/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-6498/2016             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Дмитриева А.А., представителя ответчика УФСКН России по Новгородской области Щепоткина А.В., представителя третьего лица УМВД России по Новгородской области Гореликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.А. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области (далее также – УФСКН России по Новгородской области, Управление) о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 93 553 руб. 68 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении со службы в размере 2 184 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Управлении. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФСКН России упразднена, а вся штатная численность упраздняемой ФСКН России передана в МВД России. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган (органы внутренних дел). В последующем Дмитриев А.А. отказался от предложенной ему должности <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение воспользоваться правом выхода на пенсию по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ликвидационную комиссию УФСКН России по Новгородской области с заявлением об изменении основания увольнения со службы, предусмотренного подп. 7 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613, на основание, предусмотренное подп. 6 п. 142 указанного Положения – в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, и производстве в его пользу соответствующих выплат. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены соответствующие изменения, что также было отражено в трудовой книжке истца. Таким образом, трудовую книжку, необходимые для оформления пенсии документы и выходное пособие Дмитриев А.А. получил по истечении более чем полутора месяцев со дня фактического увольнения со службы. Соответственно, с Управления в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 553 руб. 68 коп., а также проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 2 184 руб. 65 коп. Действиями ответчика истцу Дмитриеву А.А. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Дмитриев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что причитающиеся при увольнении со службы выплаты в общей сумме 121 707 руб. 66 коп. были перечислены Управлением на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовая книжка была выдана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФСКН России по Новгородской области Щепоткин А.В., являющийся членом ликвидационной комиссии Управления, в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области Гореликова И.В. в судебном заседании полагала исковые требования Дмитриева А.А. необоснованными в связи законностью увольнения истца со службы в органах наркоконтроля и своевременным перечислением Управлением в его пользу причитающихся при увольнении денежных средств.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 6, 7 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613 (далее - Положение), сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также в связи с переводом в другой государственный орган.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что Дмитриев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграций» (далее – Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу (п.1), передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия, а также штатную численность упраздняемых ведомств (п.2).

В силу п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) и Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом. Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Проведение организационно-штатных мероприятий должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ, что предписано пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении из Управления в связи с поведением организационно-штатных мероприятий.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. подал рапорт об увольнении из Управления в связи с переводом в другой государственный орган на основании решения, полученного из органа внутренних дел Российской Федерации в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода (отношения о переводе).

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. уволен со службы в органах наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 7 пункта 142 Положения - в связи с переводом в другой государственный орган.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. отказался от поступления на службу в органы внутренних дел на предложенную должность <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСКН России по Новгородской области с письменным заявлением об изменении основания увольнения со службы - в связи с переводом в другой государственный орган, на основание увольнения - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, и выплате причитающихся пособий и компенсаций.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. представил в ликвидационную комиссию Управления письменное заявление об отложении рассмотрения вышеуказанного заявления в связи с возникшими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. вновь обратился к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения со службы - в связи с переводом в другой государственный орган, на основание увольнения - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, выплате единовременного пособия и иных причитающихся при увольнении сумм, в том числе денежной компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи.

На основании вышеуказанного заявления приказом Ликвидационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ УФСКН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении Дмитриева А.А.: Дмитриев А.А. уволен со службы в органах наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 6 п. 142 Положения – в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с выплатой в его пользу единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, дополнительной компенсации в размере денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, и компенсации за неиспользованный отпуск.

Оспаривая правомерность действий Управления в части срока выплат при увольнении и выдачи трудовой книжки, истец Дмитриев А.А. сослался на то обстоятельство, что поскольку заявление об изменении оснований увольнения со службы в органах наркоконтроля было подано им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, постольку именно ДД.ММ.ГГГГ Управление было обязано изменить основание увольнения истца со службы, выдать трудовую книжку и перечислить в его пользу все причитающиеся при увольнении по указанному основанию выплаты.

Вместе с тем суд находит указанные доводы Дмитриева А.А. необоснованными в связи с нижеследующим.

Вопросы, связанные с увольнением сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и принятием их на службу в орган внутренних дел, наряду с вышепоименованным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также урегулированы ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», (далее – Федеральный Закон №305-ФЗ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 33 названного Федерального закона установлено, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.33 Федерального закона №305-ФЗ).

Из приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона №305-ФЗ следует, что увольнение сотрудников упраздняемых органов наркоконтроля (за исключением сотрудников, вошедших в состав ликвидационных комиссий) должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, а принятие их на службу в орган внутренних дел в порядке перевода - в течение 3-х месяцев со дня увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата увольнения сотрудников органов наркоконтроля, равно как и период, в течение которого они должны быть приняты службу в орган внутренних дел в порядке перевода, определены законом.

Судом установлено, что увольнение истца осуществлено Управлением в соответствии с Федеральным законом №305-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и изданным в его исполнение приказом директора ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотрудники органов наркоконтроля должны быть освобождены от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. обратился в ликвидационную комиссию УФСКН России по Новгородской области с письменным заявлением об изменении основания увольнения со службы - в связи с переводом в другой государственный орган, на основание увольнения - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ приказом ликвидационной комиссии Управления в соответствии с требованиями ч.5 ст.33 Федерального закона №305-ФЗ было изменено основание увольнения Дмитриева А.А. со службы в органах наркоконтроля с подп. 7 п. 142 на подп. 6 п. 142 Положения. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриеву А.А. была выдана трудовая книжка с внесенными в нее сведениями об увольнения истца со службы по подп. 6 п. 142 Положения.

При этом не может быть принят во внимание довод Дмитриева А.А. относительного того, что изменение основания увольнения со службы и выплата причитающихся при увольнении денежных сумм должны были быть осуществлены Управлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его первоначального обращения к ответчику с соответствующим заявлением, поскольку письменным заявлением, поданным в ликвидационную комиссию УФСКН России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.А. прямо и определенно выразил свое желание отложить рассмотрение вопроса об изменении оснований увольнения со службы в органах наркоконтроля.

Соответственно, учитывая, что, применительно к спорным правоотношениям, изменение основания увольнения истца со службы могло быть произведено Управлением только по просьбе самого Дмитриева А.А., то есть на основании его волеизъявления, что согласуется с положениями ч.5 ст.33 Федерального закона №305-ФЗ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения Дмитриева А.А. в ликвидационную комиссию Управления с соответствующим заявлением, которым последний подтвердил свое желание быть уволенным со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, ответчик был не вправе вносить изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения истца со службы, поскольку в противном случае вопреки приведенным выше положениям закона такие изменения были бы внесены работодателем по собственной инициативе.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что Федеральный закон №305-ФЗ, предусматривающий право сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел, обратиться в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа с заявлением об изменении основания увольнения со службы, и корреспондирующую данному праву обязанность ликвидационной комиссии по заявлению такого сотрудника изменить основание его увольнения со службы, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ранее указанной даты у Управления, во всяком случае, не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Дмитриева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы Дмитриева А.А. о том, что после увольнения из Управления ему не была вручена трудовая книжка, поскольку увольнение истца в связи с переводом на службу в орган внутренних дел предполагало его трудоустройство именно к указанному работодателю.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона №305-ФЗ прием на службу в органы внутренних дел сотрудников органов наркоконтроля, уволенных со службы в связи с переводом в другой государственный орган, осуществляется в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением об отложении срока рассмотрения заявления об изменении основания увольнения, в отношении истца, в указанный период являвшегося сотрудником органов наркоконтроля, уволенным со службы в связи с переводом в другой государственный орган, мог быть разрешен вопрос о приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, в частности, Дмитриеву А.А. могла быть предложена иная должность либо истец мог выразить свое согласие на поступление на службы в органы внутренних дел на ранее предложенную должность <данные изъяты>.

Соответственно, принимая во внимание, что период времени, в течение которого разрешался вопрос о приеме истца на службу в орган внутренних дел в порядке перевода, в силу приведенных выше положений закона не является вынужденным прогулом, учитывая как то обстоятельство, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у Управления не имелось предусмотренных законом оснований для изменения основания увольнения истца со службы, так и объяснения Дмитриева А.А., пояснившего в судебном заседании, что он сознательно не получал трудовую книжку, хранившуюся в ликвидационной комиссии Управления, вплоть до разрешения вопроса об изменении основания увольнения со службы в органах наркоконтроля, требование Дмитриева А.А. о взыскании с Управления заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат при увольнении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21.2 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 N 115, соответствующее финансовое подразделение производит выплату всех сумм, причитающихся сотруднику, в день исключения его из списков сотрудников органа наркоконтроля.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку основание увольнения истца со службы в органах наркоконтроля, предусмотренное подп. 7 п. 142 Положения, было изменено Управлением на основание, предусмотренное подп. 6 п. 142 Положения, ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше положений закона с ДД.ММ.ГГГГ на стороне Дмитриева А.А. возникло право на получение единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, дополнительной компенсации в размере денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, и компенсации за неиспользованный отпуск, а на стороне Управления, с учетом заявления Дмитриева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ним соответствующего расчета, обязанность выплатить в его пользу причитающиеся при увольнении по указанному основанию денежные суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как это следует из объяснений истца и представленной справки о безналичном зачислении по счету № в ПАО Сбербанк, единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, дополнительная компенсация в размере денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 121 707 руб. 66 коп. были перечислены Управлением на счет Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением был нарушен установленный срок выплат при увольнении в сумме 121 707 руб. 66 коп., на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу Дмитриева А.А. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 298 руб. 18 коп. (121 707 руб. 66 коп. х 10, 5 : 300 : 100 х 7 (количество дней в расчетном периоде).

При этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Управления процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат при увольнении в размере, превышающем 298 руб. 18 коп., по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Управлением его трудовых прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░