Решение по делу № 33а-4304/2018 от 25.10.2018

Судья Картавых М.Н. № 33а-4304/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2018 по административному исковому заявлению Сидаш А. С. об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Сидаш О.И., являющегося (...) административного истца, возбуждено исполнительное производство (.....), в рамках которого судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 наложен арест на автомобиль (...) (далее – спорное имущество). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) за Сидаш А.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. (.....) наложен арест на 1/2 доли указанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) принят отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли автомобиля (отчет (.....) от 26.03.2018). Полагая, что результаты оценки не отражают реальную рыночную стоимость доли в спорном транспортном средстве, Сидаш А.С. просила признать недостоверной рыночную стоимость арестованного имущества, определенную в отчете (.....) от 26.03.2018, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 06.04.2018.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено, суд признал стоимость арестованного имущества – 1/2 доли в праве собственности на автомобиль (...), определенную в отчете ИП Ахмадиева А.Р. от (.....) (.....), недостоверной, постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству (.....) – незаконным. Суд установил оценку автомобиля в размере 550000 рублей. С УФССП по Республике Карелия в пользу независимого оценщика ИП Дунцова А.О. судом взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправомерность проведенной в рамках рассмотрения административного дела оценки спорного автомобиля в целом, тогда как судебным приставом-исполнителем арестована и, соответственно, подлежала оценке 1/2 доля в праве на данный автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Мальцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Сидаш А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда неисполнимым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство (.....) в отношении должника Сидаша О.И. о взыскании в пользу (...) денежных средств в сумме (...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 в рамках названного исполнительного производства наложен арест на автомобиль (...)

(.....) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (.....) об оценке вещи или имущественного права, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 681 700 руб.

(...).

(.....) постановлением судебного пристава-исполнителя (.....) снят арест с автомобиля (...), принадлежащего Сидашу О.И., и наложен арест на 1/2 доли в праве на данный автомобиль.

(.....) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (.....) об оценке вещи или имущественного права, согласно которому на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 26.03.2018 (.....), составленного ИП Ахмадиевым А.Р., стоимость арестованного имущества – 1/2 доли в праве на автомобиль (...) определена в размере 333000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому оценщику Дунцову А.О.

Заключением судебной экспертизы от (.....) (.....) установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки (.....) составляет 550 000 рублей.

Анализируя результаты судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта является точным, подробным и мотивированным.

Разрешая дело по существу и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления об оценке вещи или имущественного права от 06.04.2018 в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника.

Своим решением суд первой инстанции установил оценку автомобиля (...) в целом в размере 550 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 60, части 8 статьи 82 и части 3 статьи 84 КАС РФ взял за основу заключение эксперта в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы.

Так, согласно статье 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства данное заключение, поскольку проведенная в рамках административного дела экспертиза содержит выводы о рыночной стоимости иного имущества – спорного автомобиля в целом, тогда как арестована и подлежит реализации в рамках исполнительного производства 1/2 доля в праве на указанный автомобиль.

Кроме того, в рамках исполнительного производства рыночная стоимость 1/2 доли в праве на автомобиль (...) произведена экспертом на 26.03.2018, при этом в судебной экспертизе рыночная стоимость спорного автомобиля определена на дату оценки – 16.07.2018, то есть с разницей во времени более трех месяцев, что исключает возможность сопоставления рыночной стоимости арестованного имущества на дату первоначально произведенной оценки в рамках исполнительного производства с выводами судебной экспертизы.

Также признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (.....), суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность установить оценку автомобиля (...) в целом, в то время как арестована и подлежит реализации 1/2 доли в праве на указанный автомобиль.

Таким образом, заключение эксперта от 06.08.2018 (.....) в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, которым установлена рыночная стоимость автомобиля (...) в целом на дату оценки 16.07.2018 в размере 550000 руб., является неотносимым к настоящему делу доказательством и не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018, установившего стоимость арестованного имущества – 1/2 доли в праве на автомобиль (...) в размере 333000 руб.

В свою очередь, по мнению судебной коллегии, достоверность отчета, положенного судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления, сомнений не вызывает.

Требования к проведению оценки рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный отчет (.....) от 26.03.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ИП Ахмадиевым А.Р., судебная коллегия учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированы и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет об оценке рыночной стоимости отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость 1/2 доли в праве на автомобиль.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку судебная оценочная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству административного истца с возложением на него обязанности по несению расходов по ее оплате, которая им не исполнена, в связи с отменой решения суда и принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска с административного истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в пользу независимого оценщика ИП Дунцова А.О. в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Сидаш А. С. в удовлетворении административного искового заявления.

Взыскать с Сидаш А. С. в пользу независимого оценщика ИП Дунцова А. О. расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи