Решение по делу № 1-674/2021 от 31.05.2021

Дело № 35RS0001-01-2021-001847-15

Производство № 1-674/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2021 года                                                                                           г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Череповца    Хлопцевой Н.Н.,

    подсудимого                                                                                                 Погодина А.С.,

    потерпевшей                                                                                                 Д.,

защитника - адвоката                                                                                   Кытиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                                Серяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Погодина А. С., < >, судимого: 15 ноября 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

       в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

       Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

       в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Погодин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества в магазине "< >", принадлежащем АО «< >», расположенном <адрес>, в период с 11 часов 57 минут до 12 часов 1 минуты в отделе алкогольной продукции взял со стеллажа принадлежащую АО «< >» бутылку коньяка «< >", стоимостью 433 рубля 62 копейки, убрал ее в карман надетой на нем куртки, и не намереваясь оплачивать данный товар, проследовал в сторону выхода из торгового зала. Указанные действия Погодина А.С. были обнаружены директором магазина Д., которая высказала Погодину А.С. требование оплатить данный товар, отнесла его на кассовую зону, где положила на кассовую ленту. Погодин А.С., поняв, что его действия стали очевидны для Д., а также для других работников и посетителей магазина, и игнорируя данное обстоятельство, взял с кассы принадлежащую АО «< >» бутылку коньяка и не оплатив ее стоимость, стал выходить из магазина. Однако, Д., находясь в магазине, схватила Погодина А.С. за одежду и стала его удерживать, требуя вернуть товар. Погодин А.С., продолжая свои преступные действия с целью удержания похищенного товара стал размахивать руками и вырываться от Д., а также умышленно нанес Д. один удар кулаком в область груди, отчего Д. испытала физическую боль. Освободившись от захвата Д., Погодин А.С. выбежал на улицу и скрылся с места совершения преступления с похищенным товаром, которым впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

Таким образом, Погодин А.С., с применением в отношении Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащую АО «< >» бутылку коньяка «< >", чем причинил АО «< >» материальный ущерб на сумму 433 рубля 62 копейки, а Д. причинил физическую боль, а также внутрикожные кровоизлияния < >, семь ссадин < >, не повлекшие вред ее здоровью.

         Подсудимый Погодин А.С. в суде вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно совершил хищение коньяка из магазина «< >», при указанных в обвинении обстоятельствах, однако удара потерпевшей Д. не наносил, и поэтому не мог причинить ей каких - либо телесных повреждений, полагает, что они могли быть причинены дверью магазина. В тот день он находился в гостях у А., где они распивали спиртное, также в гостях у А. находились Б.. Затем у них закончилось спиртное, после чего он решил сходить в магазин «< >», чтобы украсть там спиртное. Вместе туда пошли А. и Б.. Он зашел в указанный выше магазин, прошел в винный отдел, где с полок витрин взял бутылку коньяка, объемом 0,7 литра, название которого не помнит, которую убрал в карман своей куртки, также с витрины он взял бутылку ликера. Когда он подходил к кассовой зоне, в этот момент к нему подошла потерпевшая Д., которая забрала у него эти бутылки и попросила оплатить их. Кассир через кассу пробила все спиртное. Затем он взял бутылку коньяка и решил ее похитить, без оплаты, понимая, что все это видят. В тот момент, когда он прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, к нему подошла потерпевшая, которая попыталась его остановить, при этом требовала, чтобы он поставил бутылку на место. Д. стала хватать его за одежду. Так как он хотел выйти из магазина, он стал вырываться из рук Д., при этом ударов он той не наносил, ее он не толкал, он убирал ее руки от своей одежды. Он никакого насилия к Д. не применял. В какой-то момент ему удалось вырваться из рук потерпевшей, после чего он выбежал из магазина вместе с украденной бутылкой коньяка, которую в последствии распил. В последствии, после задержания его сотрудниками полиции, ущерб потерпевшей он возместил, также возместил ей и моральный вред, наступивший от его действий.

         При этом, кроме частичного признания вины в преступлении самим подсудимым Погодиным А.С., виновность Погодина А.С. полностью подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

             Показаниями потерпевшей Д. в суде о том, что она является директором магазина «< >» <адрес>. В тот день она находилась на работе. Около 12 часов в магазин пришел ранее не знакомый Погодин А.С., который попытался запихнуть с витрины две бутылки с алкоголем в карманы, она это заметила по камерам и вышла ему навстречу. Тогда Погодин А.С. достал две бутылки из карманов и сказал, что пробьет их, но он этого делать не собирался. Кассир стала пробивать его товар, пробила одну бутылку с алкоголем, он ее выхватил и попытался убежать, вторая бутылка осталась на кассе. Они попытались задержать Погодина А.С., но он оказал сопротивление и попытался убежать. Она схватила Погодина А.С., после чего Погодин А.С. стал выкручивать ей руки, а затем развернулся и ударил ее < >. После чего, они отпустили его и Погодин А.С. ушел с похищенным коньяком, на выходе из магазина его ждали друзья. После произошедшего она вызвала полицию. Погодин А.С. потом через какое - то время пришел в магазин и оплатил украденный товар, а также в суде возместил причиненный ей моральный вред в сумме 20000 рублей. Телесные повреждения, установленные экспертизой, возникли у нее от действий Погодина А.С. Оснований оговаривать Погодина А.С. у нее нет. На видеозаписи не видно, как ее Погодин А.С. ударяет, т.к. видеокамера не захватывает это место. Неприязненных отношений между ними нет, ранее они не были знакомы. Свидетели В. и Г. могли не видеть момент нанесения удара, т.к. могли в этот момент не смотреть на нее. Ранее заявленный гражданский иск она в настоящее время не поддерживает, т.к. подсудимый полностью его возместил.

             Показаниями представителя потерпевшего Э., оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку он, будучи надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, из которых усматривается, что он работает в должности ведущего специалиста отдела службы безопасности в Вологодском филиале АО «< >». У АО «< >» имеется сеть продовольственных магазинов «< >», расположенных в различных частях <адрес>, один из которых расположен в <адрес>. Данный магазин является магазином самообслуживания, в магазине установлены камеры внутреннего наблюдения, информация с которых поступает на монитор, который также расположен в помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ от директора указанного магазина Д. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из названного выше магазина было совершено хищение принадлежащей АО «< >» алкогольной продукции, < >, закупочная стоимость которой составляет 433 рубля 62 копейки. (л.д. 90-91)

          Показаниями свидетеля Е., оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, будучи надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, из которых усматривается, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки по факту открытого хищения имущества из магазина «< >», расположенного <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению имущества из указанного выше магазина причастен Погодин А. С.. Погодин А.С. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. О совершенном преступлении Погодин добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Из магазина «< >», расположенного <адрес>, им были изъяты записи с камер внутреннего наблюдения, на которых видно, как Погодин А.С. совершает преступление. Эти видеозаписи были переписаны на диск, который он добровольно желает выдать следствию для приобщения к материалам дела. (л.д. 69-70)

          Показаниями свидетеля И., оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, будучи надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, из которых усматривается, что он работает в должности полицейского в УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 12 часов 5 минут, этого числа он получил вызов <адрес> по факту открытого хищения имущества из магазина «< >». Прибыв по указанному выше адресу, к нему обратилась < > директор указанного магазина, которая представилась ему Д. и пояснила, что в магазин зашли трое неизвестных молодых людей, один из которых бутылку со спиртным и пытаясь скрыться с места преступления. Как далее ему пояснила Д., она, пытаясь остановить молодого человека, схватила того за рукав его куртки, но молодой человек вырвался и убежал в неизвестном направлении. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. О том, наносил ли указанный выше молодой человек Д. какие-либо удары, ему неизвестно, Д. ему ничего не поясняла. (л.д. 128-129)

         Показаниями свидетеля В., оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, будучи надлежаще извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «< >» магазин «< >» в должности товароведа. В тот день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она находилась в торговом зале указанного выше магазина, где выставляла товар на витрину, недалеко от кассовой зоны. В этот момент молодой человек схватил бутылку со спиртным, как потом оказалось, это была бутылка коньяка < > и быстрым шагом направился в сторону выхода. Она быстрым шагом направилась вслед за молодым человеком, и пыталась удержать того. Молодой человек начал сопротивляться, пытался вырваться. В этот момент к Д. и молодому человеку подбежал сотрудник магазина Г., работающая в должности кассира, которая также пыталась удержать молодого человека за рукав куртки. В какой-то момент молодой человек вырвался и быстрым шагом вышел из магазина. После чего они вызвали сотрудников полиции. Она не видела, чтобы молодой человек наносил какие-либо удары Д., никаких угроз в адрес Д. тот не высказывал, Д. в ответ также не наносила никаких ударов молодому человеку. Со слов Д., молодой человек нанес той удар в область грудной клетки, кроме того, со слов Д., у той имелись ссадины < >, возможно, молодой человек, вырываясь, мог случайно ударить Д. рукой, но лично она этого не видела. Следователем ей была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «< >» <адрес>, где была запись происходящего. (л.д. 122-124)

        Показаниями свидетеля Г., оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, будучи надлежаще извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «< >» магазин «< >» <адрес> должности продавца. По существу дела она дала показания, фактически аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д. 130-132).

       Показаниями свидетеля Ж., оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, будучи надлежаще извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, из которых усматривается, что в тот день около 11 часов 40 минут Погодин А. вместе со Б., после совместного распития спиртного, решил сходить в магазин «< >» за алкоголем. Спустя 15 минут Погодин А., Погодин и Б. вернулись в квартиру, при этом у Погодина в руках была бутылка со спиртным. Принесенную Погодиным А. бутылку коньяка они выпили. Спустя несколько минут в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Погодин А. в магазине «< >» похитил бутылку коньяка. После чего, Погодина А. забрали в ОП-1 УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. Также она просматривала видеозапись происшедшего в отделе полиции. (л.д. 98-99)

       Показаниями свидетеля З. в суде о том, что она находилась дома <адрес>, затем ней зашла подруга Ж. в гости, они выпивали, это было ДД.ММ.ГГГГ В квартире так же находились А., Погодин А. К.. Спиртное начали употреблять днем. Погодин А.С. в тот день вел себя нормально, он выходил, но куда и зачем, она не знает. Когда спиртное закончилось, кто – то ходил в магазин, кто именно, она не помнит.

       Показаниями свидетеля З., оглашенными в суде в связи с противоречиями в показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и А. находилась дома <адрес>. Около 9 часов к ним пришли Л., Погодин А. – сын < > Б. Погодина А., М., Ж.. Все вместе они праздновали день рождения Ж., распивали спиртное. Затем Погодин А. решил сходить в магазин «< >» <адрес> за спиртным. Спустя несколько минут Погодин А., Л. и Б. вернулись из магазина, при этом у Погодина А. в руках была бутылка со спиртным. О том, что Погодин А. похитил бутылку со спиртным в магазине, он им ничего не сказал. Бутылку со спиртным, которую Погодин А. принес из магазина, они выпили. Спустя несколько минут в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Погодин А. в магазине «< >» по <адрес> похитил бутылку коньяка. После чего Погодина забрали в ОП-№ УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. О том, что Погодин ударил Д., работающую в магазине, ей неизвестно, Погодин ей ничего об этом не рассказывал. В отделе полиции она позднее просматривала видеозапись происшедшего. (л.д. 100-101)

       Показаниями свидетеля А. в суде о том, что они с Погодиным пошли в магазин, когда это было, он не помнит, он зашёл первым в магазин «< >» на <адрес>, взял товар и ушёл на кассу, поэтому происходящего не видел. Он думал, что Погодин А.С. купил коньяк. О том, как все было на самом деле, он узнал в отделе полиции, когда ему видео показали. Они сидели дома, выпивали коньяк. Он уснул, и когда проснулся, спросил у У., где Погодин А.С., она сказала, что его полиция забрала. Позже его и Л. забрали в полицию. Там показали запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как Погодин А.С. заходит в магазин, берет товар и выходит через кассу, потом он толкнул продавца и выбежал. Когда Погодин через кассу пошел, его хотели задержать, он оттолкнул продавца. У Погодина А.С. были две бутылки, одну у него сразу забрали, а вторую он вынес через кассу. Он уверенно поясняет, что видел, как Погодин А.С. толкнул продавца.

       Показаниями свидетеля Б., оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, поскольку свидетель, будучи надлежаще извещенной о времени судебного заседания, в суд не явилась, из которых усматривается, что она знакома с Погодиным А. на протяжении 3 лет. Отношения между ними хорошие. В тот день около 11 часов 45 минут после совместного распития спиртного она, Погодин А., Л. пошли в магазин за спиртным. Она и А. зашли в магазин, а Л. остался ждать их возле магазина на улице. Погодин А. зашел в магазин и направился в отдел со спиртными напитками, а она осталась ожидать его возле входа в магазин. О намерениях Погодина А. она не знала, Погодин ей ничего не говорил. Спустя несколько минут она увидела, как Погодин подошел к кассовой зоне, а за ним следовала сотрудник магазина, < >. Погодин громко выражался нецензурной бранью. Она видела, как на кассовой зоне находятся две бутылки со спиртным. В какой-то момент Погодин схватил одну бутылку со спиртным и резко направился в сторону выхода. Д. подбежала к Погодину и схватила за левый рукав куртки, пытаясь удержать того. Тогда она подбежала к Погодину, схватила того за рукав куртки, и начала громко кричать, чтобы Погодин вернул бутылку со спиртным, также к ним подбежала В., являющаяся сотрудником магазина, и начала хватать Погодина за куртку, также пытаясь удержать того. Погодин пытался вырываться, отмахивался от них руками. В какой-то момент Погодин резко вырвался и выбежал из магазина с похищенной бутылкой коньяка. О намерениях Погодина А. она не знала, она действительно думала, что Погодин пошел в магазин для того, чтобы купить спиртного на принадлежащие ему денежные средства. Возможно, вырываясь, Погодин мог случайно ударить Д., но она этого не видела. В дальнейшем в отделе полиции она просматривала запись видеонаблюдения о происшедших событиях. (л.д. 119-121)

       Кроме того, виновность Погодина А.С. подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

       Заявлением Д. о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут похитило коньяк «< >, принадлежащий АО «< >» из магазина, расположенного <адрес>. (л.д. 5)

< >

      Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Э. (л.д. 93-95), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144) и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 145) - копия счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование товара < >, стоимость - 433 рубля 62 копейки. (л.д. 96-97)

      Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ из АО «< >», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащего АО «< >» < >, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 433,62 рублей. (л.д.35-36)

       Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. (л.д. 6-11)

< >

       Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е. (л.д. 73-75), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80) и фототаблицей к нему, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – CD диском (л.д. 81)

        Протоколом явки с повинной Погодина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, Погодин А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, добровольно сознается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из магазина «< >», расположенного <адрес>, похитил бутылку коньяка. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 43).

         Распиской, выполненной Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д. получила от Погодина А.С. 839 рублей за украденную бутылку коньяка < > Претензий по украденному товару не имеет (л.д. 138)

         Протоколом осмотра видеозаписей на СД лисках, на которых записаны обстоятельства совершения Погодиным А.С. открытого хищения имущества, из которых усматривается, что Погодин А.С. выносит из магазина бутылку спиртного, после чего его пытается задержать женщина, хватая за одежду, дальнейшие действия лиц не видны т.к. они удаляются из объектива видеокамеры (л.д 76-80).

        Оценивая, исследованные в суде доказательства суд считает, что преступление подсудимого Погодина А.С. полностью доказано совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которые достаточно полно исследованы в суде, какого- либо сомнения не вызывают, т.к. являются допустимыми, полными, последовательными, внутренне не противоречивыми, и не оспариваются сторонами.

         Показания подсудимого Погодина А.С. в суде и на стадии предварительного следствия о том, что он не причинил телесных повреждений потерпевшей Д., суд полагает не соответствующими действительности, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей Д. в суде и на предварительном следствии, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой нет оснований не доверять из которых усматривается, что именно Погодин А.С.., с целью удержания похищенного имущества причинил телесные повреждения Д., пытаясь скрыться с похищенным имуществом. Сам факт того, что Погодин А.С. предпринимал активные физические действия, направленные на то, чтобы освободиться от задержавшей его Д., полностью подтверждается показаниями свидетелей, и протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «< >» в совокупности. Тот факт, что на видеозаписях отсутствует непосредственно момент причинения телесных повреждений Погодиным А.С. потерпевшей Д. объясняется тем, что место, где непосредственно были причинены телесные повреждения, не попадает в поле зрения видеокамеры. Факт того, что свидетели не заметили сам момент причинения телесных повреждений потерпевшей, объясняется тем, что их внимание в создавшейся ситуации, когда Погодина А.С. пытались задержать сразу несколько человек, а он совершал активные действия, направленные на то, чтобы освободиться от удерживающих его лиц и завладеть похищенным имуществом, было направлено непосредственно на Погодина А.С., и они не заместили сам момент нанесения удара Погодиным А.С. Д. При этом доводы Погодина А.С. о том, что телесные повреждения Д. могли быть причинены автоматической дверью магазина, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности, из которых усматривается, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно Погодиным А.С.. Как видно из показаний потерпевшей, автоматическая дверь магазина была в исправном состоянии, и причинение телесных повреждений этой дверью было невозможно. Кроме того, показания подсудимого Погодина А.С. полностью опровергаются объективной стороной действий подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил имущество магазина «< >», при этом оказывал активное физическое сопротивление, с целью удержания похищенного нескольким удерживающим его лицам, на требование вернуть похищенное, демонстративно не реагировал, при этом распил спиртное сразу после того, как получил реальную возможность распорядиться похищенным.

        Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого Погодина А.С. суд квалифицирует его по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Такая квалификация является правильной, т.к. Погодин А.С., с применением в отношении Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащую АО «< >» бутылку коньяка, < >., чем причинил АО «< >» материальный ущерб на сумму 433 рубля 62 копейки, а Д. причинил физическую боль, а также внутрикожные кровоизлияния < >, семь ссадин < >, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.

         Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Погодину А.С. вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

         При назначении наказания Погодину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

         Суд учитывает также такие смягчающие наказание подсудимого Погодина А.С. обстоятельства: как частичное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба, а именно принесение извинений потерпевшей, < >.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Погодину А.С., судом не установлено.

         Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Погодина А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

         Суд также учитывает личность подсудимого Погодина А.С., который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее судим, и с учетом всех данных о личности, по мнению суда, он не может быть исправлен без изоляции от общества.

         Суд при назначении наказания полагает необходимым применить к подсудимому Погодину А.С. положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовным законом основания.

                      Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

         Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ полагает необходимым отменить Погодину А.С. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, поскольку считает невозможным сохранение Погодину А.С. условного осуждения и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

        Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не применяет положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку не находит достаточных объективных данных для этого.

        В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Погодину А.С., с учетом данных о его личности и характера совершенного им преступления, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

         Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

            Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшей Д., полагает производство по нему прекратить, т.к. исковые требования возмещены до удаления суда в совещательную комнату.

        Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, и на стадии предварительного следствия в размере 14590 рублей взыскать с подсудимого Погодина А.С., поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, подсудимый их признал.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ,

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

Погодина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

         На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Погодину А.С. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года, в виде 2 лет лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить Погодину А.С. наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения Погодину А.С. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Погодина А.С. под стражу в зале суда.

          Срок отбывания наказания Погодину А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

          На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок отбывания осужденным Погодиным А.С. наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Производство по гражданскому иску потерпевшей Д.              прекратить.

          Вещественные доказательства: СД-диск с записями с камер видеонаблюдения; копия счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

        Взыскать с Погодина А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката в суде, и на стадии предварительного следствия в размере 14590 рублей.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Погодиным А.С, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Погодин А.С. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

         Председательствующий судья:                       < >                               Полунин В.Б.

Подлинный документ подшит

в дело № 35RS0001-01-2021-001847-15

Производство № 1-674/2021

Череповецкого городского суда Вологодской области