Решение по делу № 33-3394/2023 от 27.02.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0035-01-2022-000265-90)

от 13 апреля 2023 года по делу № 33-3394/2023

Судья Шевченко В.Ю. г.Волгоград

13 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-160/2022 по иску Полищука Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о признании не соответствующим требованиям ст. 396 ТК РФ приказа о восстановлении на работе от 20.06.2022 года № 82, признании задержки до 5 августа 2022 года исполнения решения суда по восстановлению на работе выразившуюся в нарушении срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании задержки исполнения решения суда по восстановлению на работе, выразившуюся в фактическом необеспечении материально-финансовыми ресурсами исполнения должностных обязанностей при разъездном характере работы, понуждении произвести перерасчёт заработной платы, исходя из расчёта разницы в среднем заработке за июнь и июль 2022 года в связи с задержкой в этот период исполнения решения суда по фактическому допуску к работе восстановленного работника, взыскании расходов за проезд для оформления служебной электронной почты и других документов по вызову работодателя в сумме 2836,34 рублей,

по апелляционной жалобе Полищука Виктора Александровича

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Полищука Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о признании не соответствующим требованиям ст. 396 ТК РФ приказа о восстановлении на работе от 20 июня 2022 года № 82, признании задержки до 5 августа 2022 года исполнения решения суда по восстановлению на работе выразившуюся в нарушении срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании задержки исполнения решения суда по восстановлению на работе, выразившуюся в фактическом необеспечении материально-финансовыми ресурсами исполнения должностных обязанностей при разъездном характере работы, понуждении произвести перерасчёт заработной платы, исходя из расчёта разницы в среднем заработке за июнь и июль 2022 года в связи с задержкой в этот период исполнения решения суда по фактическому допуску к работе восстановленного работника, взыскании расходов за проезд для оформления служебной электронной почты и других документов по вызову работодателя в сумме 2836, 34 рубля, – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила:

Полищук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» (далее Общество) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ООО «Ситиматик-Волгоград» от 20 июня 2022 года № 82 он восстановлен на работе по решению суда. 8 июля 2022 года ему была выдана заработная плата за июнь 2022 года в сумме 7916 руб. 67 коп..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что работодатель, издав приказ о восстановлении его на работе, формально исполнил обязанность по фактическому допуску его к работе в той же должности и на тех же условиях, что были до незаконного увольнения с работы. Однако работодатель несвоевременно исполнил приказ о его восстановлении и он был допущен к работе не с момента издания приказа о восстановлении на работе, а значительно позже, работодателем не выдано производственное задание на июнь 2022 года, не был восстановлен его допуск к служебной электронной почте, что препятствовало получать задания и отправлять отчёты об их исполнении при разъездном характере работы (п. 1.9 трудового договора); не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда в сумме 157911 рублей 22 копейки.

С учетом уточнённых исковых требований истец просил суд признать не соответствующим требованиям статьи 396 ТК приказ генерального директора ООО «Ситиматик-Волгоград» № 82 от 20 июня 2022 года «О восстановлении на работе Полищука В.А.» в части неверного указания даты допуска к работе восстанавливаемого работника.

Признать задержку до 5 августа 2022 года исполнения решения суда по восстановлению на работе Полищука В.А., выразившуюся в нарушении срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признать задержку исполнения решения суда по восстановлению на работе Полищука В.А., выразившуюся в фактическом необеспечении материально­ финансовыми ресурсами исполнения должностных обязанностей при разъездном характере работы.

Обязать ООО «Ситиматик-Волгоград» произвести перерасчёт его заработной платы исходя из расчёта разницы в среднем заработке за июнь и июль 2022 года в связи с задержкой в этот период исполнения решения суда по фактическому допуску к работе восстановленного в должности работника.

Взыскать с ответчика расходы на проезд для оформления служебной электронной почты и других документов по вызову работодателя 4 июля 2022 года в сумме 2836 руб. 34 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полищук Виктор Александрович оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Полищука В.А., возражения представителя ответчика Камолову Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года между ООО «Управление отходами - Волгоград» и Полищуком В.А. был заключен трудовой договор № 196, согласно которому Полищук В.А. принят на должность старшего инспектора обращения с отходами с окладом 30 000 рублей. Местом работы является обособленное подразделение офис в г. Волгограде.

1 февраля 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 декабря 2018 года, согласно которому Полищук В.А. был переведён в обособленное подразделение ООО «Управление отходами - Волгоград» в г. Волгограде в Отдел мастеров участка на должность мастера с окладом в размере 25 000 рублей.

1 марта 2021 года между ООО «Управление отходами - Волгоград» и Полищуком Виктором Александровичем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 декабря 2018 года, согласно которому Полищук В.А. принят на работу в ООО «Управление отходами - Волгоград» в структурное подразделение департамент сбытовой деятельности клиентский центр группу инспекторов на должность инспектора для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией. Местом работы является ООО «Управление отходами Волгоград», характер работы разъездной.

С 27 апреля 2021 года ООО «Управление отходами Волгоград» переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Приказом от 1 февраля 2022 года № № <...> прекращено действие трудового договора от 25 декабря 2018 года № 196, Полищук В.А. уволен по сокращению численности или штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью увольнения истец обратился в суд и решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2022 года по решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым приказ генерального директора ООО «Cитиматик-Волгоград» от 1 февраля 2022 № № <...> o прекращении (расторжении) трудового договора c Полищуком В.А. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным, Полищук В.А. восстановлен с 1 февраля 2022 года на работе в ООО «Ситиматик-Волгоград» в должности инспектора. С ответчика в пользу Полищука В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года включительно в размере 157 911,10 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Ситиматик-Волгоград» № 82 от 20 июня 2022 года отменён приказ № ВГ-13.1-ЛС от 1 февраля 2022 г. о расторжении трудового договора с Полищук В.А.. Этим же приказом Полищук В.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инспектора в структурное подразделение группу инспекторов клиентского центра департамента сбытовой деятельности в соответствии с трудовым договором № 196 от 25 декабря 2018 года, в редакции от 1 февраля 2019 года (со всеми изменениями и дополнениями) с 21 июня 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Полищук В.А. в его обоснование ссылался на то, что работодатель лишь формально исполнил обязанность по фактическому допуску его к работе в той же должности и на тех же условиях, что были до незаконного увольнения с работы, что подтверждается датой допуска к работе (21, а не 20 июня 2022 года), невыдачей производственного задания на июнь 2022 года, не восстановлении допуска к служебной электронной почте, невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом суде первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации), статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из содержания приведенных положений закона процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 769-О, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Закона № 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Исполнительное производство в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании среднего заработка по решению суда возбуждено 4 августа 2022 года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

21 июня 2022 года работодателем Полищуку В.А. направлено уведомление о восстановлении на работе.

22 июня 2022 года от истца Полищука В.А. ООО «Ситиматик-Волгоград» получено уведомление о невозможности приступить к работе в связи с тем, что его местом работы является Руднянский район Волгоградской области и в связи с невыдачей ежемесячного план-задания, и невыплатой денежных средств по решению суда.

Вместе с тем, судебным решением было установлено что местом работы Полищука В.А. является структурное подразделение департамент сбытовой деятельности клиентский центр группы инспекторов ООО «Ситиматик-Волгоград» по адресу: <адрес> Характер работы: разъездной.

30 июня 2022 года Полищук В.А. повторно был уведомлен о восстановлении на работе и ему предложено явится по месту работы - для настройки электронной почты, получения трекера, передачи трудовой книжки.

Факт выплаты денежных средств за время вынужденного прогула в период с 2 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года подтверждён платёжным поручением № № <...> от 4 августа 2022 года и не оспаривался истцом.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил решение суда о восстановлении истца на прежнем месте работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -