Решение по делу № 2-5243/2022 от 01.06.2022

Дело №

59RS0№-10

      РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при помощнике судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10, ФИО11,

представителя ответчика ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» и ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж», ФИО3 о возмещении морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж», ФИО3 о возмещении морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» в должности преподавателя «Основ безопасности жизнедеятельности» и «безопасности жизнедеятельности».

ДД.ММ.ГГГГ № Пермского базового медицинского колледжа истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, повлекших порчу имущества, и выразившихся в несоответствии отработки практических манипуляций алгоритму в процессе обучения студентов.

С данным выговором истец не согласился. Считает его незаконным, а приказ подлежащим отмене и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 был отменен.

Считает, что данными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

У сотрудников Пермского базового медицинского колледжа в приложении-мессенджере Viber есть общий чат под названием «колледж», доступ к которому ( ко всем сообщениям) имеют все работники ( в чате 95 участников).

ДД.ММ.ГГГГ директор ПБМК ФИО3 в указанном общем чате публично оскорбила и унизила честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовав в чате следующее:

«Уважаемый ФИО12! В результате данной ситуации вскрылось сразу несколько проблем» (время публикации сообщения 08 часов 02 минуты);

«Во-первых. Вы неправильно обучаете студентов проведению реанимационных мероприятий. С первого курса медиков обучают проводить легочно-сердечную реанимацию НА ПОЛУ. Для этого под данный манекен у нас подкладывается резиновый коврик-пенка» (время публикации сообщения 08 часов 04 минуты);

«Во-вторых. Вы самовольно берете имущество из кабинетов. У нас это запрещено. Для получения оборудования необходимо подать заявку ФИО6» (время публикации-08 часов 05 минут);

«В-третьих. Вам безразлично имущество учреждения» (время публикации -08 часов 06 минут);

«В-четвертых. Вы даже не можете признаться. Как мужчина. Как русский офицер. Принять с честью. Да. Был не прав. Не учел. Исправлю ситуацию. А не это вот все» (время публикации 08 часов 07 минут).

Просит взыскать с ответчика Пермский базовый медицинский колледж в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в его отношении и содержащиеся в сообщениях, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в общем чате «Колледж» в приложении-мессенджере Viber:

«Во-первых. Вы неправильно обучаете студентов проведению реанимационных мероприятий. С первого курса медиков обучают проводить легочно-сердечную реанимацию НА ПОЛУ. Для этого под данный манекен у нас подкладывается резиновый коврик-пенка» (время публикации сообщения 08 часов 04 минуты);

«Во-вторых. Вы самовольно берете имущество из кабинетов. У нас это запрещено. Для получения оборудования необходимо подать заявку ФИО6» (время публикации-08 часов 05 минут);

«В-третьих. Вам безразлично имущество учреждения» (время публикации -08 часов 06 минут);

«В-четвертых. Вы даже не можете признаться. Как мужчина. Как русский офицер. Принять с честью. Да. Был не прав. Не учел. Исправлю ситуацию. А не это вот все» (время публикации 08 часов 07 минут).

Обязать ФИО3 в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из общего чата «Колледж» в приложении-мессенджере Viber указанные публикации, принести извинения за публикацию не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» и ФИО2 заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО2 принят на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> (л.д.16-29)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, с приказом ознакомлен (л.д.15).

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, преподаватель соблюдает нормы, правила и требования нормативной документации, перечисленной в п.1.8 инструкции, качественно выполняет должностные обязанности; проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, осуществляет свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивает в полном объеме реализацию преподаваемых учебных дисциплин, междисциплинарных курсов, профессиональных модулей в соответствии с утвержденной рабочей программой. (л.д.31-36).

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «ПБМК», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в учреждении выявлены случаи ненадлежащего использования имущество колледжа: испорчено 2 ученических стола в каб.201 после занятий группы Ф-12п по дисциплине «основы безопасности жизнедеятельности» и в каб.204 после занятий группы СО-21п по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности», которые проводил преподаватель ФИО2 В результате установленного факта порчи двух столов причинен ущерб имуществу колледжа в сумме 4570 рублей. На столах имеются порезы и выдранные куски покрытия, причиненные металлическими частями манекена для отработки умений оказания первой помощи.

Самовольное использование оборудования ГБПОУ «ПБМК» преподавателем ФИО2 (манекена для отработки умений оказания первой помощи) без оформления заявки и акта передачи от материально-ответственного лица.

Несоответствующее использование оборудования по назначению преподавателем ФИО2- использование манекена первой помощи пострадавшим на столе, с последующей отработкой практических умений (манекен используется исключительно на полу на коврике-пенке).

В связи с ненадлежащим исполнением преподавателем ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, повлекших порчу имущества ГБПОУ «ПБМК» и не соответствие отработки практических манипуляций алгоритму в процессе обучения студентов, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО2 не согласен, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора преподавателю ФИО2, отменен приказ ГБПОУ «ПБМК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» с даты издания. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из представленных документов, приказа об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, приказ был отменен в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, что работодатель признает, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением трудовых прав истца, нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания по отношению к истцу, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Истец указывает на то, что у сотрудников Пермского базового медицинского колледжа в приложении-мессенджере Viber есть общий чат под названием «колледж», доступ к которому ( ко всем сообщениям) имеют все работники ( в чате 95 участников).

ДД.ММ.ГГГГ директор ПБМК ФИО3 в указанном общем чате публично оскорбила и унизила честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовав в чате следующее:

«Уважаемый ФИО13! В результате данной ситуации вскрылось сразу несколько проблем» (время публикации сообщения 08 часов 02 минуты);

«Во-первых. Вы неправильно обучаете студентов проведению реанимационных мероприятий. С первого курса медиков обучают проводить легочно-сердечную реанимацию НА ПОЛУ. Для этого под данный манекен у нас подкладывается резиновый коврик-пенка» (время публикации сообщения 08 часов 04 минуты);

«Во-вторых. Вы самовольно берете имущество из кабинетов. У нас это запрещено. Для получения оборудования необходимо подать заявку ФИО6» (время публикации-08 часов 05 минут);

«В-третьих. Вам безразлично имущество учреждения» (время публикации -08 часов 06 минут);

«В-четвертых. Вы даже не можете признаться. Как мужчина. Как русский офицер. Принять с честью. Да. Был не прав. Не учел. Исправлю ситуацию. А не это вот все» (время публикации 08 часов 07 минут).

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в его отношении и содержащиеся в сообщениях, опубликованных23..03.2022 года ответчиком ФИО3 в общем чате «Колледж» в приложении-мессенджере Viber, обязать ФИО3 в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из общего чата «Колледж» в приложении-мессенджере Viber указанные публикации, принести извинения за публикацию не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца сведений, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как следует из представленного истцом скриншота переписки из приложения-мессенджера Viber, а также судом обозревались публикации непосредственно в мессенджере Viber на компьютере истца, имели место следующие публикации ФИО3:

«Уважаемый ФИО14! В результате данной ситуации вскрылось сразу несколько проблем» (время публикации сообщения 08 часов 02 минуты);

«Во-первых. Вы неправильно обучаете студентов проведению реанимационных мероприятий. С первого курса медиков обучают проводить легочно-сердечную реанимацию НА ПОЛУ. Для этого под данный манекен у нас подкладывается резиновый коврик-пенка» (время публикации сообщения 08 часов 04 минуты);

«Во-вторых. Вы самовольно берете имущество из кабинетов. У нас это запрещено. Для получения оборудования необходимо подать заявку ФИО6» (время публикации-08 часов 05 минут);

«В-третьих. Вам безразлично имущество учреждения» (время публикации -08 часов 06 минут);

«В-четвертых. Вы даже не можете признаться. Как мужчина. Как русский офицер. Принять с честью. Да. Был не прав. Не учел. Исправлю ситуацию. А не это вот все» (время публикации 08 часов 07 минут).

Как указывает истец, в результате распространения ответчиком указанных сведений, была задета честь истца не только как работника и мужчины, но и как офицера России. Данные сведения носят оскорбительный для истца характер, порочат его как работника, как человека.

    В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6 которая пояснила, что истца знает как <данные изъяты>, работает с 2017 года, истец пришел позднее нее. Истец работает <данные изъяты>. Ей известно о повреждении имущества. Весной 2022 года истцом было повреждено имущество в виде столов, повреждения были нанесены манекеном. Она материально ответственное лицо, есть приказ директора, заключен договор, порядок выдачи манекена такой: преподаватель приходит к ней и говорит, что на занятие нужен манекен, пишет заявление, заявление подписывается у ФИО15 и приносится к ней, потом она вносит записи в журнал и выдает манекен. Истец обращался к ней, что бы она дала манекен, заявления он не писал. В каждом кабинете есть манекен, который закреплен за кабинетом. Если манекена не хватает, то преподаватели обращаются к ней. Ключи у нас в свободном доступе, истец взял манекен из 307 кабинета. Остальные преподаватели соблюдают порядок выдачи манекена, истец не писал заявление, потому что сказал, что это долгий порядок. Есть чат в вайбере, где были выложены фотографии поврежденного стола, еще было видео, где студенты неправильно проводили реанимацию. Манекены для реанимации идут с напольным ковриком, всегда преподавателям говорит, что бы они брали коврики. Коврик обязательный, реанимация всегда проводится на полу. Истца привлекли к ответственности, потому что занятия были у него, есть видео, где видно, что занятие проводил истец, на видео не было коврика под манекен, если бы был коврик, то повреждения бы тоже произошли на поверхности стола. Она материально ответственное лицо за манекены, за имущество, которое применяется на практических занятиях. Наталья Михайловна это зам. директора по практическому обучению. Заявление подается хоть за неделю хоть за несколько часов, для имущества, за которое отвечает определен отдельный кабинет, есть заведующий за каждым кабинетом, ключи в свободном доступе на вахте. Если преподавателю назначен кабинет, в котором есть манекен, то занятие там и проводится, манекен закрепленный в кабинете выносить нельзя. Манекены, которые находятся у нее она может выдать для любого кабинета, повреждения на столе произошли из-за пользования манекеном. Кабинета ОБЖ как такового нет. У истца в марте 2022 не было закрепленного за ним кабинета, кабинет проставлялся в расписании, манекен имеется не в каждом кабинете. Практический кабинет выделяется когда необходимо, истец постоянный работник, она не знает расписание истца, истец не обращался к ней      с заявлением о выдаче манекена. Выдача документа по заявлению установлена приказом, порядок такой работает давно. На ней будет лежать ответственность за повреждение стола, если там лежал манекен. Есть столы, которые находятся в практических кабинетах, в этих кабинетах она несет ответственность за столы. Истец взял манекен из практического кабинета, в какой кабинет унес манекен не может сказать. Она присутствуют в общем чате в вайбере. Переписку она не помнит, были фотографии. Переписку иногда не читает, приказы всегда читает, в чате около 90 человек. Не может вспомнить про переписку, что то слышала про нее. Студенты сидят за столами. На любом занятии студент имеет право подойти к манекену и посмотреть демонстрацию работы преподавателя. В период ковида студенты не ходили по кабинетам, педагоги сами приходили в кабинеты. Истец неправильно проводил занятия, истец самовольно берет имущество, исходя из действий истца, так относиться к манекену нельзя как относится к нему истец. Свидетель знает как проводить сердечно-легочную реанимацию. Все необходимые правила написаны в чек – листе, своими действиями истец повредил манекен, были вытащены гвозди. Есть специальный кабинет реанимации, в этом кабинете проводится реанимация. Есть свободные манекены, который преподаватель может взять, но без заявления манекен нельзя взять. Преподаватель должен ей сказать, что нужен манекен, должен написать заявление, тогда она выдает манекен и преподаватель идет в кабинет с этим манекеном. В функции заведующим кабинета включается контроль за оборудованием, перемещать оборудование нельзя, преподаватель получают доплату за закрепление кабинетом.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец ее коллега, вместе работают года три. Истец работает <данные изъяты>. Сама она <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сердечно-легочная реанимация не проводится на столе. Есть чек- лист по которому проводится реанимация. На столе нельзя проводить реанимацию. Должны быть разогнуты руки, на столе этого не получится. На занятиях истца она не присутствовала, на столе нереально преподавать, на столе можно показать точку на манекене, но проводить реанимацию на столе нельзя. Он кладется для удобства, на голом полу стоять не так удобно. Коврик под манекен является обязательным по чек – листу, без коврика можно повредить поверхность. Слышала что то отдаленно про привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Для всех студентов обучение сердечно-легочной реанимации одинаково, прием сердечно-легочной реанимации это умение. Стандарт идет ко всем специалистам. Есть общий чат колледжа, там около 100 человек. Она не помнит переписку про офицерскую честь. Читает не все, потому что постоянно идет информация, иногда некогда. Манекен теоретически может лежать на столе, она манекен всегда кладет на пол. В зависимости от кабинета, отходит подальше от студентов, что бы всем было видно, некоторые подходят ближе. За ней закреплен кабинет, возможно, что истец брал у нее манекен, у нее в кабинете все манекены на месте. Она преподавала в кабинете, который за ней не закреплен. Брала свой манекен предупреждая ФИО16 и ФИО17. Пишется заявление на имя директора, есть специальное положение, которое это предусматривает. Программу преподаватели пишут сами, истец преподает неправильно, есть оценочный лист.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец <данные изъяты>. Факт порчи столов был обнаружен заведующим кабинетом, преподаватель сообщила об этом администрации и стали выяснять, запросили объяснения. Через два дня порча была обнаружена еще в одном кабинете. В первую очередь были подозрения на студентов, запросили у них объяснения. Студенты пояснили, что на столах находился манекен. Все подтверждено видеозаписью студентов. Преподавателем был истец. Ранее в устной форме слышали от преподавателей, что столы повреждены. Раньше были столы старые, поэтому особого внимания на это не обращали. Подтверждения, что истец делал заявку на выдачу оснащения не было. Объяснительные у истца запрашивали в установленном порядке, истец отрицал, что повреждение произошло на его занятии. Не помнит отрицал ли истец в объяснениях, что он использовал манекен без коврика. На видео и фото отчетливо видно, что манекен используется неправильно, реанимация делается исключительно на полу. У истца в нагрузке только одна дисциплина, ранее у истца было две дисциплины. Программы у предметов разные. ОБЖ и БЖД проводится по разным учебникам. БЖД является частью профессионального стандарта. Не обучаем студентов БЖД по учебникам 10 класса. Истец демонстрировал студентам одни и те же манипуляции, есть видеозапись, где манекен размещен на столе, данная манипуляция отменена более 10 лет. С истцом были моменты, что изначально претензии были в устной форме, потом уже выносились замечания. Номер кабинета указывается в расписании, студентам после 9 классов преподают ОБЖ, а кто после 11 классов преподают БЖД. Она состоит в общем чате, по поводу порчи общего имущества была переписка.

    Из показаний свидетелей следует, что истцом был нарушен порядок получения манекена для проведения практических занятий, при проведении занятий манекен использовался на столе, а не на полу, в результате чего имело место повреждение имущества колледжа.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

По утверждению истца, оспариваемые им сведения порочат его – ФИО2 честь и достоинство, не соответствуют действительности.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что оспариваемые истцом сведения не содержат сведений о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, также не содержат сведений о совершении истцом нечестного поступка, не содержат сведений о неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, не содержат сведений о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, то есть не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца. Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что оспариваемые истцом сведения не носят оскорбительный характер.

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сведения не содержат сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца ФИО2

Доводы истца о том, что в результате распространения ответчиком сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются личным оценочным суждением и мнением истца, в связи с чем, не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доказательств претерпевания от действий ответчика нравственных страданий, наступления для его жизни и здоровья каких-либо тяжких и неотвратимых последствий, истцом также в материалы дела не представлено.

          Суд исходит из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Поскольку ФИО2 не доказан факт того, что данные сведения являются порочащими, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в котором судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Павла Владимировича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж», Колесовой Екатерине Артуровне о возмещении морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности –удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» в пользу Коновалова Павла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коновалова Павла Владимировича к Колесовой Екатерине Артуровне о возмещении морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.