Решение по делу № 2-62/2017 (2-5062/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-62/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Колмыковой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Согаз» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Колмыковой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. г. по адресу: г.... произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, внутренняя отделка указанной квартиры. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №..... Согласно Акту №б/н от <...> г. г., составленному экспертной комиссией установлено, что залив произошел из-за негерметичного соединения элементов и повреждения внутренней разводки системы отопления в кв. .... что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере .... руб. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба — .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины — .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что виновником залива решением Ухтинского городского суда от <...> г. было признано ООО «Стройматериалы-К».

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., в удовлетворении исковых требований И.И., К.В. к ООО « », Колмыковой И.А. было отказано. Причиненный в результате залива квартир материальный ущерб в пользу И.И. и К.В. был взыскан с ООО «Стройматериалы-К».

Данным решением было установлено, что И.И. на праве собственности принадлежит ...., расположенная по адресу: .... расположенная по адресу: ...., на праве собственности принадлежит К.В. Собственником ...., расположенной в этом же доме (этаж .... является Колмыкова И.А.

Застройщиком указанного дома является ООО «Стройматериалы-К». <...> г. при запуске системы отопления в многоквартирном жилом .... по ул. .... произошел залив жилых помещений, в том числе принадлежащим истцам квартир .... и ...., в связи с чем работниками управляющей компаниейООО « » были составлены акты комиссионного обследования жилых помещений от <...> г., <...> г., <...> г..Согласно выводам комиссии, отраженных в актах обследования жилых помещений от <...> г. и <...> г., залив квартир .... (.... этаж) и .... (этаж ....) произошел из вышерасположенной .... (этаж ....). Предварительная причина протечки - негерметичное соединение элементов, повреждение внутренней разводки системы отопления в квартире № .... (.... этаж).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате .... Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты .... ...., наиболее вероятной причиной залива квартир: №.... .... этаж), .... (.... этаж), .... (.... этаж), .... (.... этаж), .... .... этаж), .... (.... этаж) расположенных по одному стояку друг над другом явился открытый шаровой кран в квартире № .... и наличие в «сухотрубе» некачественного проваренного сварного шва. Только сброс теплоносителя из системы отопления квартиры с постоянной подачей в нее воды при запуске отопления жилого дома и наличие дефекта сварного шва на «сухотрубе» могло привести к обильному поступлению воды на междуэтажное перекрытие квартиры № .... и последующему массовому затоплению ниже расположенных квартир.

Была назначена дополнительная судебно строительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту. Как следует из дополнительного экспертного заключения .... от <...> г., при проведении обследования с выполнением работ по вскрытию полового покрытия из керамической плитки и цементной стяжки в общем коридоре (на лестничной площадке) и в прихожей .... на .... этаже, для осмотра системы «сухотруба», и последующего слива теплоносителя из системы отопления смежных квартир .... и ...., экспертом установлено отсутствие утечек в сварных швах, в связи с чем он пришел к выводу, что система «сухотруба» не является причиной залива, произошедшего <...> г.. Эксперт также пришел к выводу, что работы по переносу отопительного прибора в квартире № .... выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, следы ремонта на муфтовых соединениях отсутствуют. Перенос радиатора не является причиной заливания расположенных ниже квартир. Методом исключения всех инженерных систем, с проведением работ по вскрытию полов и осмотру «сухотруба» находящимися в зоне наибольшего увлажнения и отсутствия в системе «сухотруба» дефектов, эксперт пришел к выводы, что единственной причиной произошедшего заливания является только разрушение заглушки (срыв резьбового соединения, разгерметизация, и т.д.), установленной в месте на подающем стояке отопления коробе, находящегося в помещении прихожей. Разрушение заглушки произошло при запуске системы отопления многоквартирного жилого дома, в связи с чем, горячая вода поступала в закрытом пространстве, в коробе, проникая в пустоты между плитами междуэтажных перекрытий в расположенные ниже помещения.

Поскольку причиной залива квартир истцов явилось разрушение заглушки (срыв резьбового соединения, разгерметизация, и т.д.) в квартире № .... работы по установке которой были произведены ООО «Стройматериалы-К» до передачи жилого помещения истцам, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД, в пределах которого застройщик отвечает за недостатки строительства, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта, не истек, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением квартир, была возложена на застройщика ООО «Стройматериалы-К».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г., вышеназванное решение Ухтинского городского суда от <...> г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К АО «Согаз» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере .... руб. к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Колмыкова И.А. не является лицом, виновным в затоплении квартиры истца, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Колмыковой И. А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к Колмыковой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере .... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева