Решение по делу № 33-7307/2015 от 28.07.2015

Судья: Головачева Н.В. Дело № 33-7307/2015

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исупова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Исупова В. Н. и Сахарова А. А. солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (два миллиона тридцать девять тысяч триста семьдесят девять) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (два миллиона четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Исупова В. Н. и Сахарова А. А. в равных долях в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения Исупова В.Н., судебная коллегия

установила:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Исупову В.Н., Сахарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Исуповым В.Н., Сахаровым А.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчикам жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца под 14 % годовых для приобретения в собственность квартиры. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, ответчики от надлежащего исполнения обязательств уклонились, допуская систематические просрочки внесения платежей по уплате основного долга и погашению процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств, по кредитному договору является залог квартиры, оформленный закладной от <данные изъяты>, первоначальным и единственным залогодержателем которой является АО «КБ ДельтаКредит».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита: обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, установив первоначальную цену в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился Исупов В.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Исупов В.Н. указывает на то, что надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита. Если им и пропускался на незначительный период срок внесения очередного платежа, то в последующий период платеж вносился в большем размере, с целью гашения пропуска предыдущего платежа.

Указывает, что ему не было известно о том, что денежные средства, вносимые им на счет в ПАО Росбанк в счет погашения задолженности, были зачтены не только в счет погашения кредита, но и в счет частичного взыскания по исполнительному производству в пользу Исуповой, в связи с чем денежные платежи в АО «ДельтаКредит» поступали не в полном объеме, что также привело к образованию задолженности.

АО «ДельтаКредит» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между АО «КБ ДельтаКредит» и Исуповым В.Н., Сахаровым А.А. заключен кредитных договор. Согласно договору банк предоставил ответчикам жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 182 месяцев под 14% годовых для приобретения ответчиками в собственности квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, оформленный закладной от <данные изъяты>, первоначальным и единственным залогодержателем которой является АО «КБ ДельтаКредит».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, верно исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков и обращении взыскания на принадлежащие им на праве собственности недвижимое имущество - квартиру.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчёта оценщика и составила <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Исупов В.Н. надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, опровергаются представленными в суд первой инстанции доказательствами. Так, в ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет о проведенных погашениях от <данные изъяты> года. Из содержания данного отчета следует, что платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Кроме того, представленные ответчиком приходные кассовые ордера не подтверждают уплату им задолженности по кредитному договору, так как в данных платежных документах не указано, что платежи осуществлялись ответчиком в пользу АО « КБ ДельтаКредит».

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о том, что денежные средства, вносимые им на счет в ПАО Росбанк в счет погашения задолженности, были зачтены не только в счет погашения кредита, но и в счет частичного взыскания по исполнительному производству в пользу Исуповой также не заслуживает внимания. Действительно, как следует из выписки по счету открытому в ПАО Росбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств вносимых ответчиком была распределена в счет частичного взыскания по исполнительному производству в пользу Исуповой. Одновременно с этим неосведомленность ответчика о проводимых взысканиях по исполнительному производству, не может свидетельствовать об уважительности причины внесения платежей не в полном объеме и надлежащем исполнении обязательства по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: