Решение от 01.04.2022 по делу № 11-9/2022 от 09.03.2022

Дело суда апелляционной инстанции № 11-9/2022

Дело мирового судьи № 2/1-04/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калтан 1 апреля 2022 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ливенцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 27.12.2021 года по гражданскому делу по иску Кувшинова А. О., Кувшиновой А. А. к Никулину П. С., Никулиной Н. С., Никулиной Т. Н., Никулину С. Г., ООО «Мастер Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кувшиновы обратились с иском к ответчику Никулину А. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного    района    Кемеровской    области от 17.09.2020 в качестве соответчиков привлечены Никулин П. С., Никулина Н. С., Никулина Т. Н., Никулин С. Г..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района    Кемеровской области от12.04.2021 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС».

Истцы просят взыскать стоимость производства восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ... в сумме 32 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за заключение специалиста в сумме 3500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... В период с 27.05.2020 по 29.05.2020 они отсутствовали дома. 29.05.2020 ими были обнаружены следы из ..., расположенной над ними. Следы располагались на кухне. Ими были вызваны представители управляющей компании - ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», которыми был оформлен акт, и были зафиксированы следующие повреждения: намокание потолка в углу в районе кухонной мойки, появление пятна желтого цвета, отслоение штукатурного слоя. Предположительная причина подтопления излив раковины в ... (состояние внутренней канализации в ... неудовлетворительное). Кувшинов А. О. с представителем ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» поднимались в ... видели, что трубы идущие от раковины перемотаны изолентой, была протечка воды.    

30.05.2020 стало увеличиваться пятно на потолке и намокли и отошли от стены обои и они вновь вызвали представителя управляющей компании - ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», которые вновь составили акт. Жильцы ... отказались от подписей в актах и перестали пускать их и представителей управляющей компании в квартиру.

Поскольку встретиться и договориться с жильцами ... они не смогли, то обратились к независимому эксперту для установления стоимости ремонта. Направили в адрес жильцов ... уведомление о дате проведения экспертизы.

Согласно заключения ... от 29.06.2020 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., выданного ИП ФИО11, стоимость производства восстановительного ремонта в их квартире составила 32 200 рублей. За данное заключение ими было оплачено 3500 рублей.

Спустя несколько дней после проведения экспертизы, в ... произвели ремонт труб, идущих от раковины, о чем им сообщили сами жильцы ..., те сказали, что ремонт делают сотрудники ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» и что затопление было не по их вине.

Поскольку в имеющихся у них актах указана вина жильцов ..., именно их указывают в качестве ответчиков.

Они испытывали нравственные страдания, связанные с подтоплением квартиры, т.к. они её приобрели .../.../...., сделали в ней ремонт, проживают в ней ..., вынуждены длительное время не производить ремонт до окончания суда. Они не могут пригласить к себе гостей и полноценно пользоваться кухней. Компенсацию причиненных им нравственных страданий оценивают в 10 000 рублей. Были потрачены денежные средства на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

25.11.2021 истцами были поданы уточненные исковые требования, согласно которых они просят взыскать с Никулина А. С., Никулина П. С., Никулиной Н. С., Никулиной Т. Н., Никулина С. Г. солидарно в возмещение ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры в размере 9190 рублей, судебные расходы в размере 18 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Истцы просят взыскать с ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» в возмещение ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры в размере 9 190 рублей, неустойку в размере 9 190 рублей, судебные расходы в размере 18 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей 20 копеек, штраф в размере 19 190 рублей. Судебные издержки по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы возложить на ответчиков.

Уточненные требования мотивированы тем, что на основании повторной судебной строительно-технической экспертизы «из-за применения пластмассового переходника не соответствующего сортаменту канализационных полипропиленовых труб и фасонных частей, в системе канализации на кухне в ..., была нарушена герметичность соединения пластмассового переходника с канализационным стояком (наличие внешнего выступа) и соединение пластмассового переходника с отводом от раковины (отсутствие уплотнительного кольца), вследствие чего место протечки могло быть расположено как до, так и после первого стыкового соединения, так и в обоих сразу.

Следовательно, эксперты установили обоюдную вину как собственников ..., так и управляющей компании - ООО «МАСТЕР-СЕРВИС». В связи с чем возникла необходимость изменения ранее заявленных исковых требований.

Вышеуказанной экспертизой установлено, что общие расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ с учетом сопутствующих работ, необходимых в квартире по адресу: ..., по устранению выявленных повреждений составляют 9 190 рублей.

Ими так же были понесены судебные расходы в виде оплаты за заключение специалиста при обращении в суд в размере 3 500 рублей; расходы по оплате за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 7210 рублей (с учетом комиссии); расходы за составление искового заявления размере 5000 рублей; расходы за составление уточненного искового заявления размере 3000 рублей.

Указанные выше суммы должны быть взысканы солидарно со всех собственников ....

Кроме того, поскольку, проведенной экспертизой установлена и вина управляющей компании - ООО « МАСТЕР-СЕРВИС», требования, заявляемые к ним, полежат удовлетворению на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку первый акт представителем ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» был составлен 29.05.2020, следовательно именно с этого времени им стало известно об их нарушенных правах и с этого времени начал течь срок для устранения недостатков.

Они считают, что разумным может быть срок не превышающий 30 дней. Следовательно, срок начисления неустойки должен начать течь с 29.06.2020, размер которой на 25.11.2021 года составляет 133 438 рублей 80 копеек, из расчета: 9190 рублей х 3 % х 484 д. = 133 438 рублей 80 копеек.

Однако, с учетом несоразмерности начисленной неустойки, причиненным им последствиям, с учетом положении ст. 333 ГПК РФ, они снижают размер неустойки до 9190 рублей.

Они испытывали нравственные страдания, связанные с подтоплением их квартиры, т.к. они её приобрели 16.07.2019, сделали в ней ремонт, проживают в ней ...., вынуждены длительное время не производить ремонт до окончания суда. Они не могут пригласить к себе гостей и полноценно пользоваться кухней. Компенсацию причиненных нам нравственных страданий, подлежащих взысканию с ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» они оценивают в 20 000 рублей.

Они считают, что с ответчика ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» подлежит взысканию штраф в размере 19 190 рублей, из расчета: 9190 +9190+20000=19190 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 27.12.2021 года постановлено:

Исковые требования Кувшинова А. О., Кувшиновой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР- СЕРВИС» (...) в пользу Кувшинова А. О. и Кувшиновой А. А. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... размере 9190 рублей, неустойку в размере 9190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11690 рублей, судебные расходы в размере 18710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1035 рублей 20 копеек, а всего взыскать 54 815 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кувшинову А. О., Кувшиновой А. А. к Никулину А. С., Никулину П. С., Никулиной Н. С., Никулиной Т. Н., Никулину С. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

ООО «Мастер Сервис» на данное решение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 27.12.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» с вынесенным судебным актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Судом в пользу истцов взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 9 190 рублей.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, которые были судом установлены - не доказаны, вместе с тем и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно.

Судом в качестве доказательства принято экспертное заключение ... от 24.09.2021 г., ..., которое не содержит ответов на поставленные вопросы и является неоднозначным.

Судом незаконно и необоснованно исключена вина ответчиков - Никулина А. С., Никулина П. С., Никулиной Н. С., Никулиной Т. Н., Никулина С. Г., поскольку из обстоятельств дела очевидно, что выводы суда, основанные на заключении эксперта ... от 24.09.2021 г., проведенного ... построены на неправильном определении обстоятельств дела, на недоказанных фактах, имеющих юридическое значение.

Для определения виновника затопления необходимо выяснить причину затопления.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ... от 24.09.2021 г., проведенного ... при ответе на вопрос: “Какова причина выявленных повреждений на кухне в ...: сети водоснабжения и канализации в ..., пластмассовый переходник с чугунной трубы на пластиковую трубу на 50 или др.?” установлено, что причиной выявленных повреждений на кухне в ... является пластмассовый переходник.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ... от 24.09.2021 г., проведенного ... при ответе на вопрос: “Место протечки расположено до или после первого стыкового соединения”, установлено, что место протечки могло быть расположено как до, так и после первого стыкового соединения, так и в обоих местах сразу. Ответить категорично и объективно на поставленный вопрос не представляется возможным, так как на место исследуемого пластмассового переходника уже установлен новый переходник.

В судебном заседании 27.12.2021 года был допрошен судебный эксперт - С. А. В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.12.2021 года, судебное заседание открыто: 09:00 часов, которому были заданы вопросы относительно данных им ответов в экспертном заключении.

Судебным экспертом было указано, что: “Я не могу точно сказать было ли затопление в результате излива из раковины..”, “.. Точно сказать не могу было ли это после первого стыкового соединения или после второго, т.к. это не разовое затопление, а постепенное капельное затопление.”, “Мое исследование усложнено тем, что со стороны кухни стоит кухонный гарнитур, а со стороны санузла все было зашито, определить, где было первое стыковое соединение не представлялось возможным”.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, целесообразно сделать вывод, что доказательства должны быть относимыми, допустимы и достаточными.

Считает, что выводы эксперта, равно как и заключение, которые приняты судом как доказательства, не являются достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку не несет четкого ответа на поставленные вопросы, которые имеют значение для дела, поскольку исходя из ответа на поставленные вопросы возможно увидеть виновника затопления.

Судом указано, что виновником является ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», однако, данный вывод суда не мотивирован, из заключения эксперта ... от 24.09.2021 г., проведенного ... не видно, кто виноват в затоплении, при допросе эксперта также ответ на вопрос не дан.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО12 ... от 02.02.2021 г. (л.д. 124-151, т. 1), который четко ответил на вопрос: “Установить место протечки в ..., .... Является ли местом протечки канализационная труба в ..., ... или представленный ответчиками Никулиными пластмассовый переходник с чугунной трубы на пластиковую трубу на 50. Место протечки расположено до или после первого стыкового соединения?”:.. .. “Место протечки расположено после первого стыкового соединения и относится к внутриквартирной разводке канализационных сетей”.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2013г. №АКПИ13-512, отводы от первых стыковых соединений с ответвлением от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Из изложенного следует, что протекание переходника канализационной трубы, расположенный после первого стыкового соединения не является зоной ответственности управляющей компании.

Считает, что судом должно было быть принято экспертное заключение, в котором имеется четкий ответ на вопрос или же назначена повторная экспертиза.

Таким образом, очевидно, что в материалах дела имеются противоречия в выводах экспертов: одним указано четко место протечки, другой же эксперт (решение на выводах которого основано) не сумел ответить на поставленный вопрос, из указанного экспертного заключения (повторной экспертизы) невозможно установить место протечки, а соответственно виновника затопления. Считает, что судом вынесено при таких обстоятельствах незаконное и необоснованное решение, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства о вине ООО “МАСТЕР-СЕРВИС”, указанные в решении, не доказаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах имелась явная необходимость в назначении повторной экспертизы, так как заключения двух разных экспертов имеют категорические противоречия.

Таким образом, считает целесообразным просить суд апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении повторной экспертизы в ...

Вместе с тем, судом также не мотивировано, по какой причине не принято экспертное заключение ФИО12 ... от 02.02.2021 г. (л.д. 124-151, т. 1) во внимание.

Соответственно, суд также не применил нормы, подлежащие применению, а именно норму ст. 87 ГПК РФ, нормы ст. 67 ГПК РФ.

Также судом не мотивирован вывод о наличии вины со стороны ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» в затоплении, а лишь указывается, что отсутствуют противоправные действия остальных ответчиков.

ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» считает, что с его стороны также отсутствуют противоправные действия, направленные на перепланировку систем водоотведения, что подтверждается выводами экспертов.

Более того, считает целесообразным обратить внимание на то, что из выводов экспертного заключения ФИО12 ... от 02.02.2021 г. указана вина ответчиков, кроме ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», а в выводах повторной экспертизы вообще установлено, что виновниками могут быть оба ответчика и не исключается вина ни одного из ответчиков, соответственно, вывод суда о наличии вины ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» совершенно не мотивирован, не основан на законе, обстоятельствах дела и не доказан.

2.Судом в пользу истцов с ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» взыскана неустойка в размере 9 190 рублей дважды за период с 29.06.2020 года по 27.12.2021 года.

Считает, что неустойка взыскана незаконно, поскольку для взыскания неустойки необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а истцы не обращались с претензией к ООО «МАСТЕР-СЕРВИС».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из вышеуказанной нормы целесообразно понимать, что неустойка взыскивается только за несоблюдение срока устранения недостатков, который истец должен был установить ответчику.

О якобы вине ответчика стало известно только с момента вынесения решения суда, которое не вступило в законную силу, соответственно, взыскание неустойки в принципе нецелесообразно, незаконно и необоснованно.

Более того, судом в резолютивной части решения неустойка взыскивается дважды, незаконно и необоснованно.

3.Судом в пользу истцов с ООО “МАСТЕР-СЕРВИС” взыскана компенсация вреда в размере 5 000 рублей.

Считает, что имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию вреда, связанного с утратой или повреждением имущества, как бы не были сильны переживания по этому поводу у собственника.

Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда не основано на законе.

4.Считает, что судом сумма в размере 18 710 рублей, взысканная за судебные расходы завышена, не соответствует сложности дела, затраченных сил и времени.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Считает, что судом вынесено необоснованное и незаконное решение, поскольку решение вынесено на основании экспертного заключения, в котором не отражена вина ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», не отражена кого-либо из участников процесса, наоборот, достоверно неизвестно по чьей вине произошло затопление, однако, в материалах дела имелось экспертное заключение от 02.02.2020 года, в котором четко имеется ответ на поставленный вопрос и повторная экспертиза была назначена незаконно, более того, судом не мотивирована вина ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», а именно как суд пришел к выводу о наличии противоправных действий указанного лица, также судом не применены нормы, подлежащие применению.

Заявитель – представителя ответчика ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» Волченко Ю. А. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истцы Кувшинов А. О., Кувшинова А. А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще.

Ответчики Никулина Т. Н., Никулин С. Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель ответчиков Никулиных адвокат Нагайцева Т. В. поддержала позицию своих доверителей, дополнительно пояснила суду, что суд первой инстанции исследовал полностью материалы дела и то заключение эксперта, которое суд принял во внимание обосновано. В первом заключении, на которое ссылается сторона ответчиков ООО «Мастер Сервис» те говорят, что установлена вина её доверителей. Эксперты не вправе устанавливать вину. Это все носит предположительный характер. По сколько это система водоотведения полностью замурована в стену, из фотографий усматривается, чтобы заменить переходник, полностью разобрана стена. Доверители получили квартиры, они ничего в ней не переделывали. У доверителей было все исправно, никаких претензий к ним не предъявлялось. Когда произошла утечка, действительно эксперт по повторной экспертизе сообщил, что невозможно установить до первого стыкового соединения это произошло, либо после первого стыкового соединения, по сколько все замуровано стеной и установленный переходник строителями, он не соответствует сортименту. В данном случае установить вину её доверителей в данном затоплении не возможно. Согласно п. 5 раздела 1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков фасованных частей, в том числе отводы, переходы, патрубки, резинки, крестовины, тройники это то, что должно обслуживать управляющая компания. Доверители за это не должны нести ответственности. Поэтому решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Ответчики Никулин П. С., Никулина Н. С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 27.12.2021 года, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а так же те обстоятельства, которые были мировым судьей установлены-не доказаны, вместе с тем и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170. В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил    содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества    физических    или юридических лиц, государственного, муниципального и    иного    имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества    в данном доме и качество    которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим и установленною продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система-водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 названных Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Истцы Кувшинов А. О. и Кувшинова А. А. являются собственниками ... (л.д. 22,23, т. 1), а ответчики Никулин А. С., Никулин П. С., Никулина Н. С., Никулина Т. Н., Никулин С. Г. являются собственниками ... (л.д. 50-52, т. 1)

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ... от 14.06.2018 Управляющая организация в лице ответчика ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» приняла на себя обязательство оказывать услуги по содержанию текущему ремонту общего имущества и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (л.д. 57-59, т.1).

Согласно акта комиссионного обследования от 29.05.2020 зафиксировано подтопление квартиры № ... квартирой ... (кухня). В результате подтопления выявлено: намокание потолка в углу в районе кухонной мойки, появление пятна желтого цвета площадью 1 кв.м., отслоение штукатурного слоя площадью 0,5 кв.м. Потолок оштукатурен, окрашен. Предположительная причина подтопления излив раковины в ... (состояние внутренней канализации в ... неудовлетворительное). Состояние ХВС, ГВС, канализации отопления находятся в удовлетворительном состоянии. Течи не выявлено (л.д. 17, т.1).

Согласно акта комиссионного обследования от 30.05.2020 в ... (в акте ошибочно указана ...) пятно на потолке увеличилось до размеров 1,5 кв.м., отслоение обоев площадью 0,01 кв.м. Предположительная причина подтопления излив раковины в ... (состояние внутренней канализации в ... неудовлетворительное, стыки труб заизолированы изолентой) - (л.д. 18, т. 1).

Согласно заключения эксперта ... от 24.09.2021, проведенного ..., установлено локальное повреждение отделочных слоев на площади 1,5 кв.м., вспучивание, отслоение краски и выравнивающего слоя (толщина выравнивающего слоя составляет 2,75 мм). Вспучивание отделочного слоя, отслоение окрасочного слоя имеет характерные признаки воздействия воды. По физическим свойствам вода поступала из вышерасположенной квартиры № .... Установлено отслоение уголка полотна обоев на площади 0,01 кв.м, в месте расположения локального повреждения поверхности потолка. Причины образования отслоения уголка потолка характерны при воздействии воды. По физическим свойствам вода поступала из выше расположенной квартиры № .... Исследование предоставленного для производства экспертизы пластмассового переходника показало, что пластмассовый переходник по своим конструктивным особенностям не соответствует сортаменту канализационных полипропиленовых труб и фасонных частей (нарушение ГОСТ 32414-2013 «Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия.») по следующим критериям:

- широкая часть пластмассового переходника имеет значительный внешний выступ: должна быть гладкой, так как вставляется в раструб (иллюстрация ...);

- внешняя поверхность узкой части имеет резьбу: не понятно применение внешней резьбы при устройстве канализационной системы (иллюстрации ... и ...);

- внутренняя поверхность узкой части гладкая: не имеет паза для установки уплотнительного кольца и не имеет самого уплотнительного кольца (иллюстрации ...).

Из-за применения переходника не соответствующего сортаменту канализационных полипропиленовых труб и фасонных частей, причиной выявленных повреждений на кухне в ... является пластмассовый переходник, так как была нарушена герметичность соединения    пластмассового переходника с канализационным стояком (наличие внешнего выступа) и соединение пластмассового переходника с отводом на раковину (отсутствие уплотнительного кольца), что является нарушением норм п.4.1.2 и 4.3.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» и п.5.8, п.5.9, п.6.1 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».

Из-за применения пластмассового переходника не соответствующего сортаменту канализационных полипропиленовых труб и фасонных частей, в системе канализации на кухне в ..., была нарушена герметичность соединения пластмассового переходника с канализационным стояком (наличие внешнего выступа) и соединение пластмассового переходника с отводом от раковины (отсутствие уплотнительного кольца), в следствие чего место протечки могло быть расположено как до, так и после первого стыкового соединения, так и в обоих сразу. Ответить категорично и объективно на поставленный вопрос не представляется возможным, так как на место исследуемого пластмассового переходника уже установлен новый переходник.

Общие расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ с учетом сопутствующих работ, необходимых в квартире по адресу : ..., по устранению выявленных повреждений составляют (округленно) 9 190 рублей (л.д. 3-41, т.2).

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При оценке доказательств, суд первой инстанции указал на то, что у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному ..., поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта ФИО12, изложенные в заключении ... от 02.02.2021 (л.д. 124-151, т.1) в части того, что «место протечки расположено после первого стыкового соединения и относится к внутриквартирной разводке канализационных сетей», поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе вышеприведенному заключению эксперта ... от 24.09.2021, показаниям эксперта С. А. В., данным им в суде и полностью подтвердившими его заключение, фотографиями, предоставленными ответчиком Никулиным С. Г. (л.д. 97,98, т.1).

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают тот факт, что причиной подтопления ... явилась неисправность в системе водоотведения, а не излив из раковины в ..., как предположительно было указано в актах от 29.05.2020 и от 30.05.2020.

При вышеприведенных доказательствах, учитывая отсутствие со стороны собственников ... ответчиков Никулиных противоправных действий, направленных на перепланировку систем водоотведения, мировой судья пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кувшинову А. О., Кувшиновой А. А. к Никулину А. С., Никулину П. С., Никулиной Н. С., Никулиной Т. Н., Никулину С. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать. При этом исковые требования Кувшинова А. О., Кувшиновой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вынося определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 26 ноября 2020 года, мировой судья назначил проведение данной экспертизы экспертам ..., предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего дела, пластмассовый переходник с чугунной трубы из ....

    При проведении экспертизы эксперты Зубовы в своем заключении ... от 02 февраля 2021 года пришли к следующим выводам:

Вывод по первому вопросу: Какие повреждения имеются на кухне в ..., характер повреждений, площадь и давность образования?

На кухне в ... имеются повреждения отделочных покрытий потолка, образовавшиеся при затоплении из ...: следы высохшей воды в виде желтого пятна по окрасочному слою на потолке площадью 1,0м2, отслоение и отпадение окрасочного слоя и шпатлевки площадью 0,5м2.

Повреждения имеют характерные признаки от протечек с вышерасположенной ....

Повреждения образовались в момент протечек с вышерасположенной квартиры, то есть в конце мая 2020г.

Вывод по второму вопросу: Какова причина выявленных повреждений на кухне в ...?

Выявленные повреждения, указанные в таблице 1, в ..., расположенной по адресу: ..., возникли от недопустимого воздействия влаги в следствие протечек из вышерасположенной ....

Вывод по третьему вопросу: Какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений?

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: 11 063 (Одиннадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

Вывод по четвертому вопросу: В каком состоянии находятся сети водоснабжения и канализации в ..., имеется ли причинно-следственная связь между состоянием указанных сетей с повреждениями в кухне ...?

Сети водоснабжения и канализации в ... находятся в исправном состоянии, имеется прямая причинно-следственная связь между состоянием указанных сетей с повреждениями в кухне ....

Вывод по пятому вопросу: Установить место протечки в .... Является ли местом протечки канализационная труба в ... или предоставленный ответчиками Никулиными пластмассовый переходник с чугунной трубы на пластиковую трубу на 50. Место протечки расположено до или после первого стыкового соединения?

Местом протечки предположительно является пластмассовый переходник с чугунной трубы d = 100 на пластиковую трубу d = 50. Место протечки расположено после первого стыкового соединения и относится к внутриквартирной разводке канализационных сетей.

При этом отвечая на пятый вопрос эксперт в исследовательской части указал на то, что на момент осмотра 25 января 2021 в ... был проведен ремонт канализационных сетей в кухне, и установить место протечки путем осмотра невозможно. Местом протечки, предположительно (со слов присутствующих при осмотре), является пластмассовый переходник с чугунной трубы d = 100 мм на пластиковую трубу d = 50мм. Установить точное место протечки можно только в момент затопления. Причиной затопления могли быть как треснувший переходник, так и просто перелив воды из засорившейся раковины. Точно можно утверждать только то, что разлив воды произошел на кухне.

В соответствии со схемой, приведенной в приложении ... в ... на стояке канализации устанавливается крестовина, в которую с правой стороны от первого стыкового соединения устанавливается переход D=100/50PP и далее монтируется вся система внутриквартирной канализации на кухне.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...» В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Место стыка крестовины и переходника является первым стыком, и все, что идет после него относится к внутри квартирной разводке.

Переход D=100/50РР относится к внутриквартирной разводке канализационных сетей (л.д. 124-151, т.1).

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта ФИО12, изложенные в заключении ... от 02.02.2021 (л.д. 124-151, т.1) в части того, что «место протечки расположено после первого стыкового соединения и относится к внутриквартирной разводке канализационных сетей», поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе вышеприведенному заключению эксперта ... от 24.09.2021, показаниям свидетелей данными ими в суде, эксперта С. А. В., данными им в суде и полностью подтвердившим свое заключение, фотографиями, предоставленными ответчиком Никулиным С. Г. (л.д. 97,98, т.1).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как выводы экспертов ФИО12 мотивированы, аргументированы и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и актами осмотров квартир ... и ... в ... от 29.05.2020 и от 30.05.2020, которые были составлены непосредственно после затопления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что заключение эксперта ... от 24.09.2021, составленное ... полное, всесторонне ее объективное, по следующим основаниям.

Эксперты ..., проводя экспертизу произвели 25 января 2021 года осмотр квартиры ответчиков Никулиных по адресу: ..., где на фототаблице к заключению экспертизы (т.1 л.д. 137) видна в каком состоянии и из чего состоит сеть водоснабжения на кухне ответчиков. В повторной экспертизе проведенной экспертом ... от 24.09.2021 года в фототаблице к заключению экспертизы (т.2 л.д. 32) видно, что система сети водоснабжения на кухне ответчиков Никулиных уже состоит из других компонентов, которые не были установлены в момент затопления, а именно отсутствует переходник и слив с раковины подключен напрямую в переходной патрубок, что дает основания сомневаться в объективности выводов экспертиза, проведенной ...

В своем заключении эксперт ... в выводах по 1 вопросу отвечает, что место протечки могло быть расположено как до, так и после первого стыкового соединения, так и в обоих местах сразу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местом протечки расположено в квартире ответчиков Никулиных по адресу: ... после первого стыкового соединения и относится к внутриквартирной разводке канализационных сетей, о чем указанно в выводах экспертов ..., тем самым обязанность по возмещению, причиненного истцам ущерба возлагается на ответчиков Никулиных.

Таким образом, требование истцов о взыскании ущерба с ответчиков Никулиных на сумму 9 190 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что заявленные истцами Кувшиновыми требования о взыскании судебных расходов в размере 18 710 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены квитанциями (л.д. 5, т.1 - 3500 рублей; л.д. 160, т.1 - 7210 рублей; л. д. 64, т.2-5000 рублей; л.д. 65, т.2-3000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчиков Никулиных следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д. 5а,т. 1), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 190 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 710 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.