Решение по делу № 33-227/2021 от 12.01.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-711/2020 г.

                                     (№ 33-227/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Москалевой Оксаны Николаевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2020 г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Москалевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Москалевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20449,06 руб., в том числе 14624,26 руб. – просроченный основной долг, 5824,80 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 813,47 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> на основании заявления Ж.Е.Н. был заключен договор (эмиссионный контракт) <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта <Номер обезличен> на сумму ... руб. под ... % годовых. Ж.Е.Н. <Дата обезличена> умерла. Поскольку кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с наследника.

Москалева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что мать брала кредит на личные нужды, обязанности по уплате кредита после смерти матери у нее не возникло, поскольку поручителем по кредитному договору она не являлась. Также пояснила, что при жизни матери она заложила золото в виде колец, так как являлась пенсионеркой, в связи с чем для нее устанавливался меньший процент на заложенное имущество. После смерти матери она имела намерение погасить проценты, однако ей сказали, что отсутствует возможность, поскольку мать умерла, и посоветовали обратиться к нотариусу, что она и сделала. По результатам обращения к нотариусу ей выдано свидетельство о принятии наследства.

Судом принято решение, по которому исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Взысканы с Москалевой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20449,06 руб., из которых 14624,26 руб. – просроченный основной долг, 5824,80 руб. – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,47 руб.

В апелляционной жалобе Москалева О.Н. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании личного заявления Ж.Е.Н., а также Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты между ПАО Сбербанк и Ж.Е.Н. заключен договор (эмиссионный контракт) <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта <Номер обезличен> на сумму ... руб. под ... % годовых. Договор (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) заключен путем акцепта Банком оферты Ж.Е.Н.

Пунктом 3.5 Индивидуальных условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Индивидуальных условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается материалами дела.

Ж.Е.Н. умерла <Дата обезличена>, о чем свидетельствует запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> территориального отдела ЗАГС <Адрес обезличен>

Наследником первой очереди после смерти Ж.Е.Н. является дочь Москалева О.Н.

Согласно представленному истцом расчету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 20449,06 руб., в том числе 14624,26 руб. – просроченный основной долг, 5824,80 руб. – просроченные проценты.

    Москалевой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> после смерти матери Ж.Е.Н., по которому ответчик приняла наследство в виде ...

    Установив по делу, что после смерти Ж.Е.Н. ее дочь Москалева О.Н. фактически приняла наследство в виде перечисленного имущества общей стоимостью ... руб., суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

    С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

    В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как следует из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

    Как следует из материалов дела, наследственное имущество в виде ... при жизни было заложено Ж.Е.Н. в ООО «...», о чем свидетельствуют залоговые билеты и индивидуальные условия договоров потребительского кредита (займа) к залоговым билетам.

    Согласно условиям договоров потребительского кредита (займа) определена сумма кредита соответствующая залоговой стоимости изделий из драгоценных металлов; годовая процентная ставка за пользование кредитом; при погашении займа предмет залога выдается тому же лицу, которым он был сдан в ломбард; получение вещи другим лицом возможно только при предъявлении нотариально заверенной доверенности заемщика на совершение соответствующих действий либо при предъявлении свидетельства о праве на наследство.

    На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

    Статьей 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч.1).

    Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч.2).

    Таким образом, договор является смешанным, возмездным с элементами договора займа.

    Приобретение имущества в порядке наследования, как правило, является безвозмездным.

    Согласно материалам дела и ответу ООО «...» обязательства по залоговым билетам были исполнены наследником Москалевой О.Н. <Дата обезличена> (уплата займа и процентов). Предметы залога были возвращены Москалевой О.Н.

    Поскольку Москалева О.Н. приобрела наследственное имущество Ж.Е.Н. возмездно, исполнив обязательства матери по погашению займа, то есть в данном случае наследственное имущество совпадает с предметом договора займа, то она не может нести ответственность по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости именно этого наследственного имущества, выкуп которого она произвела.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ) - пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

    Поскольку доказательств наличия иного наследственного имущества Ж.Е.Н. материалы дела не содержат, обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк прекращаются невозможностью исполнения.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно полежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ПАО «Сбербанк России» к Москалевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в размере 20449,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 813,47 руб., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи