Решение от 13.05.2022 по делу № 7У-2821/2022 [77-1811/2022] от 22.02.2022

Кассационное производство № 77-1811/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                      13 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Голубенковой Е.В.,

    защитника - адвоката Лебедевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедевой Т.Н. в интересах осуждённого Яруллина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное постановление Осинского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года в отношении

ЯРУЛЛИНА Василя Сахабутдиновича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

27 апреля 2001 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

21 января 2005 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

08 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 122 Чердынского муниципального района по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобождённого по отбытии наказания 30 января 2015 года,

осуждённого по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Яруллина В.С. и адвоката Лебедевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Яруллин В.С. осужден за присвоение, то есть хищение имущества <данные изъяты>, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в Пермском крае при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева Т.Н. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, которые оценены с обвинительным уклоном и односторонне. Обращает внимание, что главное вещественное доказательство - приборы учета были умышленно уничтожены потерпевшей стороной. Полагает, что поводом для возбуждения уголовного дела и преследования Яруллина В.С. стало обращение в прокуратуру с жалобой на нарушение его прав руководством <данные изъяты> Указывает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленный потерпевшей стороной объем дизельного топлива, похищенного Яруллиным В.С., поскольку прибор учета «ЭСКОРТ- ДТ-100», из показаний которого был определен объем похищенного топлива, по мнению стороны защиты, находился в нерабочем состоянии; кроме того, не выяснено, когда и кем был установлен данный прибор на автомобиль, проходил ли поверку и был ли исправен, отсутствует паспорт на измерительный прибор «ЭСКОРТ-ДТ-100» серийный номер 0256402, изготовленный 06 декабря 2012 года и установленный на автомобиль, на котором работал Яруллин В.С.; документы, подтверждающие поставку данных приборов на предприятие, суду не представлены, акт ввода приборов в эксплуатацию утерян. Отмечает, что емкостной измеритель ЭСКОРТ-ДТ-100, контролер мониторинга транспорта бытового «АвтоГраф-GSM» (ГЛОНАСС) не относятся к средствам измерения утвержденного типа, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не зарегистрированы; в связи с чем Яруллиным В.С. заявлялось ходатайство о допросе специалистов <данные изъяты> которое необоснованно было отклонено. Приводит сравнение карты маршрутного регистратора автомобиля с указанием координат слива топлива, снятых с помощью вышеуказанных приборов, с путевыми листами за аналогичный период и приходит к выводу об их несоответствии. С учетом изложенного считает, что в действиях Яруллина В.С., признавшего факт слива около 10-15 литров топлива 12 января 2021 года, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исправность работы измерительных приборов не влияет на квалификацию действий Яруллина В.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы мирового судьи о виновности Яруллина В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на:

показания самого Яруллина В.С. на предварительном следствии о том, что он, предполагая наличие излишков, несколько раз сливал по 10-15 литров дизельного топлива из бака автомобиля КАМАЗ, находясь на месторождениях, так как ему были необходимы деньги на продукты питания и сигареты; кроме того, часть слитого топлива использовал для заправки обогревателя кабины автомобиля, который при нахождении в командировках не выключал; также оставлял работающим автомобиль, когда ставил его на ночь у своего дома в д. Мостовая;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что с 2019 года работает в Осинском УТТ инженером группы ГСМ, контролирующей расходы топлива водителями Общества; в январе 2021 года выявили случаи повышенного расхода топлива на закрепленном за Яруллиным В.С. автомобиле КАМАЗ, на котором компанией ТЕХНОКОМ были установлены приборы АвтоГраф-GSM» и ЭСКОРТ-ДТ-100, позволяющие в удаленном режиме отслеживать местоположение автомобиля и расход топлива; зафиксировали, что у выезжающего по командировочному заданию до буровой водителя Яруллина В.С. после нескольких заправок происходил резкий упадок уровня топлива в периоды стоянки на месторождении и у его дома в д.Мостовая, перед возвращением на базу предприятия, поэтому с помощью программы АвтоГраф-GSM» сделал скриншоты, из которых следует, что с вверенного Яруллину В.С. автомобиля КАМАЗ после заправок регулярно производились сливы топлива; о выявленных фактах сообщил руководству предприятия; заезд водителей к себе домой и отклонение от маршрута командировки запрещены и могут быть совершены только с разрешения начальника службы эксплуатации <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> - заместителя начальника Общества по эксплуатации, о том, что по фактам повышенного расхода топлива в декабре 2020 года и в январе 2021 года на автомобиле КАМАЗ, закрепленном за Яруллиным В.С., на предприятии проводили проверку, в ходе которой установили, что каких-либо отклонений в работе топливной системы данного автомобиля, некорректной работы установленного на автомобиль в 2017 году датчика учета расхода топлива выявлено не было; приборы учета имеют заводскую пломбировку, помимо этого на некоторые приборы учета ставили пломбы предприятия; о том, что Яруллин В.С. отклонялся от маршрута следования, заезжал к себе домой и, будучи в командировках, сливал полученное им на автозаправках топливо, узнал от сотрудников группы ГСМ; не помнит, чтобы Яруллин В.С. спрашивал разрешения заехать домой по пути в командировку или при возвращении из командировки;

показания представителя потерпевшей <данные изъяты> - ведущего юрисконсульта предприятия, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> в том числе о том, что использовать излишки топлива, оставшегося после эксплуатации автомобиля, и заезжать на служебном транспорте без согласования к себе домой, водителям запрещено; в январе 2021 года от <данные изъяты> ей стало известно, что выявлены неоднократные факты слива топлива на автомобиле КАМАЗ, на котором работал Яруллин В.С., сливы топлива были зафиксированы на месторождении УНЬВА, в Полазне и на Вишерском месторождении; были выявлены неоднократные отклонения этого автомобиля от маршрута следования, установлены факты заезда Яруллина В.С. к себе домой в д.Мостовая Осинского городского округа, где также происходил слив топлива;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет работу по установке и обслуживанию автомобильных приборов учета, в том числе датчиков учета топлива; по представленным распечаткам программы мониторинга расхода топлива на автомобиле КАМАЗ, закрепленном за Яруллиным В.С., установил неоднократные (не менее пяти случаев в месяц) факты падения уровня топлива в баке во время стоянки автомобиля на 10-15 литров за один раз; ошибок в работе системы контроля учета расхода топлива не установил, так как в данном случае прибор работал бы некорректно независимо от движения и места нахождения автомобиля; проведение периодической поверки датчика уровня топлива в течение срока службы, установленного изготовителем, не требуется;

показания свидетеля <данные изъяты> - бывшего работника предприятия, о том, что с 2009 по 2015 год работал на автомобиле КАМАЗ, государственный знак <данные изъяты> регион, на котором были установлены дополнительные приборы, в том числе датчик учета топлива; каких-либо претензий по перерасходу топлива со стороны предприятия в период работы к нему не имелось, о каких-либо сбоях в работе датчика расхода топлива не известно;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, справки о стоимости ущерба, трудовой договор, паспорта на автомобильные приборы учета, договоры поставки.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий и иные документы полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Яруллина В.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Яруллина В.С. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неисправности прибора учета топлива, установленного на его автомобиле, об отсутствии сведений о том, когда и кем он был установлен и проходил ли поверку, об отсутствии документов на сам измерительный прибор, документов, подтверждающих его поставку на предприятие и ввод в эксплуатацию, о том, что емкостной измеритель ЭСКОРТ-ДТ-100 и контролер мониторинга транспорта бытового «АвтоГраф-GSM» (ГЛОНАСС) не относятся к средствам измерения утвержденного типа, и в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не зарегистрированы, то есть фактически о недоказанности его вины в совершении хищения вверенного имущества – дизельного топлива <данные изъяты> а также ссылка на то, что поводом для уголовного преследования Яруллина В.С. стало его обращение в прокуратуру с жалобой на нарушение его прав руководством предприятия, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

Ссылка адвоката на расхождения между сведениями, содержащимися в путевых листах и распечатками показаний контроллера «АвтоГраф-GSM», не свидетельствует о неправильности показаний прибора, поскольку в судебном заседании было установлено и следует из самих путевых листов, что время окончания маршрута и прибытия на предприятие заполнялось самостоятельно Яруллиным В.С. «от руки» и, с учетом того, что зачастую осуждённый по окончании маршрута приезжал на автомобиле к себе домой, ночевал и только на следующий день возвращался на предприятие, оно не всегда соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яруллина В.С. не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Яруллину В.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Яруллиным В.С., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Яруллину В.С. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░