Решение по делу № 1-60/2019 от 24.06.2019

№ 1-60/2019, 11RS 0007-01-2019-000336-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 10 сентября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., с участием государственного обвинителя Курято М.Р.,

подсудимого Илиенко В.А. и его защитника – адвоката Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Илиенко В.А., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Илиенко В.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Илиенко В.А., имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Н,М. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под предлогом возвращения похищенных у него ранее Н.М. денежных средств в незначительной для него сумме, равной 5600 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал находившемуся в этом же месте Н.М.. требование о передаче ему денежных средств в сумме 250 000 рублей, то есть в размере, значительно превышающим причиненный ему Н.М. материальный ущерб, а также о составлении Н.М. расписки о передаче им Илиенко В.А. указанной суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сопровождая данные требования угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, выразившейся в демонстрации им в непосредственной близости от потерпевшего кухонного топора.

В сложившейся ситуации потерпевший Н.М. опасаясь действий Илиенко В.А., составил требуемого от него расписку, но высказал В.А.. мнение о том, что при указанных обстоятельствах, его расписка не имеет юридической силы, в связи с чем, Илиенко В.А., в вышеуказанный период времени и месте, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Н.М.., в целях подкрепления своего требования и доведения задуманного до конца, продолжая высказывать потерпевшему требование о передаче ему денежных средств в сумме 250000 рублей, применил в отношении Н.М.. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, вооружившись кухонным ножом, нанес им два удара в область живота, один удар в область грудной клетки и один удар в область левой щеки потерпевшего, после чего нанес потерпевшему один удар ногой в область грудной клетки слева, причинив тем самым Н.М. физическую боль и телесные повреждения в виде не проникающих колото-резаных ран живота (2), грудной клетки (1) и резаной раны щечной области слева, которые, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтек грудной клетки слева, не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый Илиенко В.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что потерпевший его оговаривает, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал, деньги у него не требовал, насилия в отношении потерпевшего не применял.

Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.8), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение О.П. о том, что её сожитель просит направить наряд полиции по адресу: <адрес>, в связи с конфликтом с хозяином квартиры;

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.9), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение О.П. о том, что у Н.М. ножевое ранение живота;

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.10), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об оказании медицинской помощи Н.М. с диагнозом – множественные непроникающие ножевые ранения грудной клетки, передней брюшной стенки;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н.М. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.41-44, 45-48, 56-58), согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире подсудимого, он похитил у него деньги в сумме 5600 рублей, за что привлечен к уголовной ответственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 07 часов, он пришел в квартиру подсудимого и на его вопросы сознался в том, что похитил у него деньги, также сказав, что вернет их, но в настоящее время у него их нет. Илиенко сказал, что деньги ему нужны сегодня, в связи с чем он предложил Илиенко сходить к его сожительнице О.П. чтобы взять у неё банковскую карту. Около ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пришли к О.П., взяли у неё банковскую карту, которую Илиенко забрал себе. Далее вдвоем пошли в магазин «Пантеон», где при помощи банковской карты О.П. купили спиртное и закуску, после чего пошли домой к подсудимому. Решение о приобретении спиртного и закуски за счет средств на карте О.П. было обоюдным, так как на тот момент они оба хотели употребить спиртное и данные средства потрачены не в счет оплаты долга перед Илиенко. В квартире подсудимого он разделся, в комнате вместе с подсудимым стали пить водку, а находившаяся в квартире сожительница подсудимого Л. выпивала вино. Времени было около ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного подсудимый завел разговор о возмещении ему ущерба за похищенные деньги, при этом, он стал повышать сумму ущерба в несколько раз, указав, что он должен ему будет вернуть 10000 рублей, потом 20000 и 30000 рублей, в итоге дойдя до суммы в 250000 рублей. Подсудимый об этом говорил серьезно и не шутил. Полагает, что Л. должна была слышать этот разговор, но она периодически выходила из комнаты. В виду того, что затребованная подсудимым сумма явно превышала сумму денег, которую он у него похитил, он высказал подсудимому по этому поводу возмущение, после чего подсудимый стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сказал Илиенко, что таких денег у него нет. Илиенко достал лист бумаги и сказал, чтобы он написал ему расписку о том, что должен ему 250000 рублей. Тут же Илиенко принес из кухни топор для рубки мяса и сказал «Если не напишешь расписку, я тебе отрублю руку и голову». Так как Илиенко был пьян и агрессивен, он испугался его действий, полагая о том, что если он не напишет ему расписку, то он применит в отношении него насилие, в связи с чем стал оформлять со слов Илиенко расписку о том, что должен вернуть ему 250000 рублей. При этом, по требованию Илиенко в расписке он указал, что должен вернуть эти деньги не ему, а его сожительнице Л., почему именно так Илиенко сказал написать, не знает. В ходе составления расписки Илиенко замахнулся на него топором и пригрозил применением насилия в случае, если он откажется в будущем передать ему 250000 рублей. После составления расписки Илиенко стал требовать у него паспорт, на что он сказал ему, что его паспорт находится в центре займов, но Илиенко не поверил и заставил его позвонить сожительнице О.П., чтобы она принесла паспорт, но О.П. это делать отказалась. Далее он собрался уходить из квартиры Илиенко и вышел в прихожую, где сказал Илиенко о том, что его расписка не имеет никакой юридической силы, на что Илиенко разозлился, сказал «Куда ты уходишь, ты все равно деньги все вернешь» и далее взял нож, которым нанес ему удары в область живота и грудной клетки, отчего он испытал физическую боль и упал на колени, а Илиенко далее нанес ему еще один удар ногой в область грудной клетки, от которого он также испытал физическую боль. После этого он выбежал из квартиры Илиенко, оставив там свою обувь, прибежал домой к О.П., которая вызвала ему скорую помощь. Все обнаруженные у него телесные повреждения ему причинил подсудимый Илиенко;

-показаниями потерпевшего Н.М. данными в ходе допроса на очной ставке с участием подсудимого Илиенко В.А. (том-1, л.д.49-55), согласно которым потерпевший подтвердил ранее данные им показания о противоправных действиях подсудимого, который под угрозой применения насилия и с применением насилия, требовал от него передачи ему денежных средств в сумме 250000 рублей в срок до конца апреля 2019 года;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.15-24), согласно которому произведен осмотр квартиры подсудимого, расположенной по адресу: Республика коми, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире, обнаружен и изъят топор для рубки мяса, 6 ножей, футболка из таза в ванной комнате, а также мужские ботинки коричневого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.37-38), согласно которому в помещении хирургического отделения Вуктыльской центральной районной больницы изъята футболка потерпевшего Н.М.

-заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.92-93, 97-99), согласно которым при судебно-медицинском исследовании у Н.М. обнаружены не проникающие колото-резаные раны живота (2) и грудной клетки (1), зажившие рубцами, которые могли образоваться в результате ударного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается клинка какого-либо ножа, резаная рана щечной области слева, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, кровоподтек (клинически гематома) грудной клетки слева, который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Колото-резаные раны живота и грудной клетки, резаная рана щечной области слева, которые могли образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности так и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня. Кровоподтек, давность образования которого установить не представляется возможным, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Учитывая характер, локализацию телесных повреждений, отсутствие контактных повреждений на выступающих частях тела, возникновение вышеописанных телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость (пол, асфальт, землю и т.п.), исключается;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.104-108), согласно которому повреждения на футболке потерпевшего Н.М. изъятой в хирургическом отделении Вуктыльской центральной районной больницы, являются колото-резаными и могли быть образованы как ножами за номером 1, 3 и 4, изъятыми в ходе осмотра квартиры подсудимого, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры;

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.115-119), согласно которому потерпевший Н.М. в одном из ножей под номерами 3 и 4 (в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эти же ножи под номерами 3 и 4), которые изъяты в квартире подсудимого Илиенко В.А., он опознает нож, которым ДД.ММ.ГГГГ Илиенко В.А. нанес ему телесные повреждения;

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.120-125), согласно которому потерпевшим Н.М. опознан топор, изъятый в квартире подсудимого, которым подсудимый угрожал ему в момент требования денежных средств;

-показаниями свидетеля О.П. которая суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел её сожитель Н.М. вместе с подсудимым Илиенко, Н.М. попросил дать ему её банковскую карту для покупки спиртного, которую она передала Н.М., но Илиенко забрал её себе со словами «Тебе доверять нельзя», после чего они ушли. Далее в этот день она говорила с Н.М. по телефону и он ей говорил, что Илиенко его не отпускает, просил принести его паспорт, на что она сказала, что вызовет полицию, после чего Н.М. пришел к ней весь в крови и она вызвала скорую медицинскую помощь. Футболка у Н.М. была в порезах. Когда Н.М. вместе с Илиенко приходили к неё за картой, то у Н.М. никаких телесных повреждений не было. Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра предметов по данному делу указала о том, что осмотренные мужские ботинки (изъяты в квартире подсудимого Илиенко В.А.), принадлежат её сожителю Н.М. Уже потом в больнице Н.М. ей рассказывал, что Илиенко требовал от него деньги, заставил написать расписку, при этом, сначала требовал одну сумму, которую потом увеличивал, требовал все больше и больше, угрожал ему тем, что топором отрубит руку, требовал от него 150000 или 250000 рублей, точно не помнит;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.В.., данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.81-82), согласно которым состоит в должности дежурного группы режима ИВС ОМВД России по <адрес>. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ИВС доставлен подсудимый Илиенко В.А., у которого при себе имелась банковская карта на имя О.П., которую она может выдать;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.128-130), согласно которому у свидетеля Н.В. изъята банковская карта на имя свидетеля О.П.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.131-147), согласно которому произведен осмотр изъятых по делу предметов, а именно мужских ботинок, двух футболок, банковской карты на имя свидетеля О.П.., кухонного топора, ножей, зафиксированы размерные и иные характеристики данных предметов. На футболке потерпевшего Н.М., изъятой в медицинском учреждении, обнаружены 3 повреждения и множественные следы темно-красного цвета. Размеры топора: общая длина 321 мм, длина полотна 174 мм, наибольшая ширина полотна 110 мм, толщина полотна 4 мм, длина рукояти – 177 мм. Следов биологического происхождения, в том числе крови, на топоре и ножах не обнаружено.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При оценке показаний потерпевшего Н.М. данных в ходе предварительного и судебного следствия, за основу суд принимает показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны через непродолжительное время после случившегося, согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, с указанием конкретных причин возникновения разногласий (по причине длительного времени, прошедшего с момента случившегося), что вполне допустимо, а данных о нарушении требований закона при производстве его допроса на предварительном следствии судом не установлено.

Принятые за основу показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, подтверждены потерпевшим при производстве очной ставки с подсудимым. Оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшим и свидетелями, не установлено. Имеющиеся разногласия в принятых за основу показаниях потерпевшего существенными не являются и о недостоверности данных показаний в целом не свидетельствуют, полная картина произошедшего установлена из совокупности представленных доказательств, которые данные противоречия устраняют.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах экспертов, приведенных в принятых за основу соответствующих заключениях судебных экспертиз, поскольку данные экспертизы произведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов.

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый Илиенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, под предлогом возвращения похищенных у него ранее потерпевшим денежных средств в незначительной для него сумме, равной 5600 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, а именно угрожая кухонным топором, высказал находившемуся в этом же месте Н.М.. требование о передаче ему денежных средств в сумме 250 000 рублей, то есть в размере, значительно превышающим причиненный ему Н.М. материальный ущерб, после чего заставил потерпевшего составить расписку о возвращении ему в будущем, а именно до конца апреля 2019 года, указанной суммы денежных средств, и далее, в ответ на высказанное потерпевшим утверждение о том, что составленная им при указанных обстоятельствах расписка не имеет юридической силы, подсудимый Илиенко В.А., действуя с единым умыслом, направленным на получение от потерпевшего указанной суммы денежных средств в будущем, вооружился ножом и в целях доведения своего преступного умысла до конца, подкрепляя свои угрозы, нанес данным ножом несколько ударов по телу потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе, как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает доказанным факт требования подсудимым денежных средств у потерпевшего под угрозой применения насилия и с применением такового.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого о том, что он не совершал в отношении потерпевшего никаких противоправных действий, не требовал у него денежных средств и не причинял ему телесные повреждения, о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения получены им за пределами его квартиры, что только после их получения, обстоятельств которых он сам лично не знает, потерпевший вновь вернулся к нему в квартиру, где он дал ему футболку, чтобы тот смыл кровь, а также о том, что потерпевший его оговаривает в совершении данного преступления, равно как и основывающаяся на указанных показаниях подсудимого позиция его защитника о недоказанности вины подсудимого, о том, что данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, а наоборот, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Л.В. и А.С. в связи с чем подсудимого по предъявленному обвинению следует оправдать, объективно противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и по этой причине обоснованными признаны судом быть не могут, данная позиция подсудимого расценивается как способ избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого, как уже отмечалось выше, никаких оснований для его оговора потерпевшим судом не установлено, данное утверждение подсудимого ничем объективно не подтверждено.

Недостоверными являются показания подсудимого, данные им в части причин нахождения у него при себе после случившихся событий банковской карты свидетеля О.П., поскольку свидетель О.П. в ходе допроса опровергла показания подсудимого о том, что она лично попросила подсудимого забрать её карту себе, указав о том, что карту себе забрал сам подсудимый, чему она значения не придала.

Опровергнуты в ходе судебного следствия и показания подсудимого о том, что потерпевший Н.М. может не помнить обстоятельства дела по причине имеющегося у него заболевания, поскольку согласно полученным данным из медицинского учреждения, потерпевший Н.М. не имел и не имеет заболеваний, влекущих утерю памяти, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Тот факт, что в ходе производства по делу не обнаружена рукописная расписка, составленная потерпевшим в момент совершения в отношении него подсудимым противоправных действий, об отсутствии события преступления и о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления не свидетельствует, его вина подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Показания свидетеля Л.В. находившейся в момент описываемых потерпевшим событий в квартире подсудимого, о том, что подсудимый при ней не совершал в отношении потерпевшего какие-либо противоправные действия, в том числе не высказывал требования о передачи ему денежных средств, а также показания свидетеля стороны защиты А.С. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела у жилого <адрес> следы крови и далее по направлению этих следов увидела мужчину, заходившего в один из подъездов <адрес>, в котором проживает подсудимый, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности принятых судом за основу доказательств, выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении объективно не опровергают.

Показания А.С. основаны на предположениях и ни о чем прямо не свидетельствуют.

Свидетель Л.В.. является сожительницей подсудимого, а свидетель А.С. также ранее имела близкие отношения с подсудимым и со слов самого подсудимого, в настоящее время А.С. пытается поссорить его с сожительницей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у свидетелей Л.В. и А.С. заинтересованности в благоприятном исходе данного дела для подсудимого, что в целом, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о недостоверности их показаний.

В ходе предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение Илиенко В.А. и просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на получение имущества потерпевшего в будущем.

По смыслу закона, при совершении разбоя насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу, а завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент требования от потерпевшего под угрозой применения насилия денежных средств в сумме 250000 рублей, подсудимый явно понимал, что у потерпевшего ни при себе, ни по месту жительства или в ином месте отсутствуют денежные средства в указанной сумме, то есть его умысел был направлен на получение от потерпевшего денежных средств в будущем, после чего, подсудимый, действуя с единым умыслом, подкрепляя свои угрозы, в целях доведения своего преступного умысла до конца, применил в отношении потерпевшего насилие, причинив ему физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку установленные в ходе судебного следствия обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что подсудимым в отношении потерпевшего совершено именно вымогательство, а не разбой.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и является допустимым, поскольку санкция п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ по отношению к санкции ч.2 ст.162 УК РФ является более мягкой, а содержание вмененного подсудимому обвинения по юридически значимым обстоятельствам, позволяет квалифицировать действия подсудимого как вымогательство.

При этом, несмотря на факт наличия у потерпевшего перед подсудимым долгового обязательства на сумму 5600 рублей, возникшего по причине совершения потерпевшим хищения указанной суммы денежных средств у подсудимого, факт которого установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.25 УПК РФ в отношении потерпевшего Н.М. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения им денежных средств в указанной сумме у Илиенко В.А., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы денежных средств, требуемых подсудимым у потерпевшего в размере 250000 рублей, что превышает в несколько десятков раз долг потерпевшего перед подсудимым, предусмотренных законом оснований для квалификации действий подсудимого Илиенко В.А. по настоящему делу по ч.2 ст.330 УК РФ, то есть самоуправства, суд не находит, никакого действительного или предполагаемого права на получение от потерпевшего столь значительной суммы денежных средств в размере 250000 рублей у подсудимого не имелось.

Оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимый имеет профессиональное образование, на учете и под наблюдением врача-психиатра не состоял и не находился, его действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступления, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в ходе производства по делу подсудимым даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину Илиенко В.А. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, его тяжести и данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в браке не состоит (разведен), проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым фактически не проживает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (<данные изъяты> ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – возраст подсудимого и состояние его здоровья, имеющего указанные заболевания, а также наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла, его более агрессивному поведению и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе его способ, степень реализации подсудимым преступных намерений, а также данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного возможно только при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В результате умышленных действий подсудимого Илиенко В.А. потерпевшему оказана медицинская помощь в медицинском учреждении, в связи с чем, прокурором г. Вуктыл, в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» подано заявление о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего в учреждении здравоохранения, в размере 30487,42 рублей, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Сумма затраченных на лечение потерпевшего денежных средств подтверждается письменными материалами дела, а именно справкой-реестром.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства дела, установленный факт доказанности вины подсудимого в причинении потерпевшему телесных повреждений, в связи с наличием которых потерпевшему оказана медицинская помощь за счет средств указанного государственного учреждения, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Илиенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Илиенко В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания Илиенко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания – 10.09.2019 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Илиенко В.А. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 30487,42 рублей.

Вещественные доказательства – находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Вуктыл и принадлежащие потерпевшему Н.М. ботинки и футболку, после вступления приговора в законную силу – выдать потерпевшему Н.М.., банковскую карту на имя О.П. – выдать О.П. кухонный топор и 2 ножа - уничтожить, принадлежащую Илиенко В.А. футболку – выдать Илиенко В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников