Решение по делу № 8Г-34197/2023 [88-32853/2023] от 17.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8479/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее - ФКР <адрес>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации в квартире истца, а именно: переделать стояки горячей, холодной воды, стояк канализации, сделав их из одного материала с заменой старых деталей в межэтажных перекрытиях, заменить стояки трубопроводов системы отопления, отремонтировать полотенцесушитель.

В обоснование требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Между ФКР <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание») заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено выполнение подрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, ремонту и замене мусоропровода, ремонту внутридомовой системы дымоудаления и пожарной автоматики, подъездов, фасада крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в квартире истца выполнен ненадлежаще.

На обращение ФИО1 в ФКР <адрес> с требованием об устранении недостатков при проведении капитального ремонта: переделки стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации в квартире, замене стояка трубопровода системы водоснабжения ответчик сообщил, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией в объеме предоставленного допуска, результат работ передан управляющей организации в 2018 году.

Между тем, выполненные подрядной организацией работы произведены с существенными недостатками и не в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены обязанности, в частности контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>.

ФКР <адрес> создан на основании постановления Правительства
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП как унитарная некоммерческая организация в форме фонда в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2015 – 2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от
ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>».

Между ФКР <адрес> и ООО «Созидание» (генеральный подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № КР-002126-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора определено, что ООО «Созидание» обязано самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи травм или несчастные случаи.

В ходе комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ с участием жителей квартир №№, 210, 230, представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> Чертаново Центральное, управляющей и подрядной организаций установлено, что в <адрес> выполнены работы по ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) с заменой верхнего и нижнего участков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), в том числе в межэтажных перекрытиях, проведена установка отопительных приборов.

В связи со скрытым расположением трубопроводов системы теплоснабжения, а также отсутствием 100 % допуска для производства работ выполнение работ по замене стояков теплоснабжения не представилось возможным.

На момент проведения работ меры о предоставлении допуска в квартиры приняты.

Согласно акту о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт внутридомовых инженерных систем отопления (стояки) от
ДД.ММ.ГГГГ по договору № КР-002126-18 от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию, ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФКР <адрес> исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организовывает проведение этих работ в качестве заказчика путем привлечения подрядных организаций на основании заключаемых договоров, поэтому ответственность за сроки и качество выполняемых работ по капитальному ремонту несет подрядная организация, являющаяся лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Мещанский районный суд <адрес> указал, что замена стояков теплоснабжения не была произведена из-за отказа собственников квартир №№ и 206 допустить подрядную организацию в квартиры, меры для решения вопроса о предоставлении доступа в квартиры приняты.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, при этом положения пункта ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ № КР-002126-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истолкованы без учета названной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение, в том числе для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Поскольку решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме принято общим собранием многоквартирного дома, собственники помещений этого дома, уклонившиеся от проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, могут быть в судебном порядке понуждены к допуску работников подрядной организации в эти помещения для производства ремонтных работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что управляющая компания обращалась с соответствующими исками в суд. При разрешении спора суд первой инстанции не предложил государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Чертаново Центральное
<адрес>» представить доказательства, свидетельствующие о реализации прав и выполнении обязанностей по обеспечению допуска подрядной организации к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартирах, предусмотренных пунктами 31 и 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что ремонтные работы в его квартире подрядной организацией выполнены некачественно, в обоснование чего представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ
№, выполненное автономной некоммерческой организацией
«МСК-Эксперт» (л.д. 23-32), которому оценка при разрешении спора не дана.

Доводы ФИО1 о некачественном проведении капитального ремонта в его квартире судом не исследованы, соответствующих суждений решение суда не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи