Решение по делу № 33АП-107/2020 от 10.12.2019

УИД 28RS0002-02-2019-001482-83

Дело № 33АП-107/2020 (33АП-5435/19) Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Воробьевой В.С., Бережновой Н.Д.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой О.А. к Комарову К.А., Сюрюкину А.А., ПАО «Совкомбанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о разделе имущества, об оспаривании кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Комаровой О.А. на решение Белогорского городского суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Сюрюкина А.А., финансового управляющего Безруковой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова О.А. обратилась в суд с настоящим иском к Комарову К.А., Сюрюкину А.А., ПАО «Совкомбанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о разделе имущества, об оспаривании кредитного договора и договора залога, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 30 ноября 1991 года она состоит в браке с Комаровым К.А. 6 мая 2004 года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 25 мая 2017 года между Комаровым К.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор, а также договор залога, в соответствии с которым предметом залога являлась приобретённая в браке квартира. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным обязательствам она была взыскана с Комарова К.А. на основании судебного решения, которым также было обращено взыскание на заложенную квартиру. В рамках исполнения судебного решения указанная квартира была продана ТУ Росимущества в Амурской области Сюрюкину А.А. Считала условия кредитного договора от 25 мая 2017 года, договора залога от 25 мая 2017 года, а также договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2019 года недействительными, так как Комаров К.А. распорядился совместно нажитым имуществом без её согласия, что является нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, произвести её раздел, признать за Комаровой О.А. право собственности на ? долю в указанном имуществе; признать недействительным (ничтожным) п. 3.3 кредитного договора от 25 мая 2017 года <номер>, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и Комаровым К.А.; признать недействительным (ничтожным) договор залога от 25 мая 2017 года <номер>, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Комаровым К.А.; применить последствия недействительности (ничтожности) п. 3.3 кредитного договора от 25 мая 2017 года <номер>, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и Комаровым К.А., а также договора залога от 25 мая 2017 года <номер>, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и Комаровым К.А., и расторгнуть договор купли-продажи от 29 апреля 2019 № 40 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ТУ Росимущества в Амурской области и Сюрюкиным А.А.

    Р’ судебном заседании представитель РџРђРћ «Совкомбанк» - Шальков Р”.Р’. против исковых требований РІ части раздела имущества между супругами Комаровыми РЅРµ возражал, РІ остальной части СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласился.

Сюрюкин А.А. в судебном заседании против исковых требований в части раздела имущества между супругами Комаровыми не возражал, в остальной части с иском не согласился, считал, что оснований для признания следок недействительными не имеется.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Белогорского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 15 октября 2019 РіРѕРґР° РёСЃРє Комаровой Рћ.Рђ. удовлетворён частично.

    РџРѕСЃС‚ановлено признать общей совместной собственностью Комаровой Рћ.Рђ. Рё Комарова Рљ.Рђ. – <адрес> общей площадью 53,5 РєРІ.Рј, определить долю Комаровой Рћ.Рђ. РІ праве общей совместной собственности РЅР° <адрес> общей площадью 53,5 РєРІ.Рј – РІ размере ? доли РІ праве собственности.

    Р’ удовлетворении остальной части РёСЃРєР° Комаровой Рћ.Рђ. Рє РЎСЋСЂСЋРєРёРЅСѓ Рђ.Рђ., РџРђРћ «Совкомбанк», Территориальному управлению Федерального агентства РїРѕ управлению государственным имуществом РІ РђРјСѓСЂСЃРєРѕР№ области РѕР± оспаривании кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога, Рѕ применении последствий недействительности сделок отказано.

На решение суда от Комаровой О.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласие на заключение кредитного договора, договора залога и последующее отчуждение квартиры было дано истцом после заключения кредитного договора и договора залога.

В отзыве на апелляционную жалобу Комаров К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Комаровой О.А.

В суде апелляционной инстанции Сюрюкин А.А. пояснил, что документы на регистрацию права собственности на спорную квартиру в настоящее время находятся в Управлении Росреестра, регистрация права собственности приостановлена до разрешения настоящего спора.

Финансовый управляющий Безрукова Л.И. указала, что денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры в настоящее время находятся на счёте конкурсного управляющего, при исполнении обжалуемого решения суда ? доли денежных средств будет передана Комаровой О.А. в качестве компенсации за имущество, а другая ? доли будет обращена к исполнению требований кредиторов по делу о банкротстве Комарова К.А.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, в период брака супругами было приобретено имущество в виде <адрес> общей площадью 53,5 кв.м.

25 мая 2017 года между ПАО «Совкомбавнк» (кредитор) с одной стороны и Комаровым К.А. (заёмщик) с другой стороны был заключён кредитный договор <номер> на сумму 388.509 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых.

Согласно п. 3.3 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является залог <адрес>.

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами кредитного договора был заключён договор залога от 27 мая 2017 <номер>, предметом которого является <адрес>.

30 мая 2017 года Комаровой О.А. было дано нотариальное согласие на заключение сделки по получению кредита в ПАО «Совкомбанк», на передачу в залог и возможное последующее отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору заёмщиком Комаровым К.А., а также допущенной им просроченной задолженности, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 4 июля 2018 года, в частности, было обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.728.000 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество - <адрес> была передана на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

На основании протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о подведении результатов открытых торгов от 19 апреля 2019 года между ТУ Росимущества в Амурской области (продавец) и Сюрюкиным А.А. (покупатель) был заключён договор купли продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2019 года № 40, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество - <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Комарова О.А. указала, что Комаров К.А. распорядился совместно нажитым имуществом без её согласия, в связи с чем были нарушены её права и интересы.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст.166, 167, 173.1 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, отказав при это в удовлетворении требований о признании заключённых Комаровым К.А. сделок недействительными, поскольку предусмотренные законом основания для их признания таковыми отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Другими участниками процесса апелляционные жалобы на решение Белогорского городского суда от 15 октября 2019 года не подавались.

В апелляционной жалобе Комарова О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом не приняты во внимания обстоятельства того, что письменное согласие на совершение спорных сделок было дано истцом после совершения указанных действий, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:

в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из представленных материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) с одной стороны и Комаровым К.А. (заёмщик) с другой стороны был заключён кредитный договор <номер> на сумму 388.509 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых.

Согласно п. 3.3 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является залог <адрес>.

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами кредитного договора был заключён договор залога от 27 мая 2017 <номер>, предметом которого является <адрес>.

То обстоятельство, что Комарова О.В. дала нотариальное согласие на совершение сделок после заключения кредитного договора и договора залога имущества, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку кредитный договор, договор залога не являются сделками непосредственно направленными на отчуждение имущества, а залог имущества является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, данные сделки не требуют нотариального согласия супруга.

30 мая 2017 года Комаровой О.А. было дано письменное согласие её супругу Комарову К.А. на заключение сделки по получению кредита в ПАО «Совкомбанк», на передачу в залог и возможное последующее отчуждение <адрес>, которое соответствовало её волеизъявлению, было ею подписано, факт регистрации брака был проверен, что было удостоверено нотариусом в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, то оно является установленным.

Оспариваемые Комаровой О.А. сделки были совершены в надлежащей форме, на заключение сделок было дано согласие истца, её имущественные и иные права при этом не ущемлялись. Обо всех совершённых сделках, в том числе и возможном отчуждении совместно нажитого недвижимого имущества, Комарова О.А. была осведомлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда об отказе удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Белогорского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: