Решение по делу № 33-6744/2023 от 21.09.2023

47RS0004-01-2021-010530-85

33-6744/2023

2-2073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2073/2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к СНТ «№2 ЦНИИ им. ФИО10 Крылова» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО6, являющегося также представителем ФИО5, поддержавшего доводы жалоб, возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО11 и представителя СНТ «№2 ЦНИИ им. ФИО10 Крылова» ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «№ 2 ЦНИИ им. ФИО10 Крылова», в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просили признать недействительными (ничтожными) со дня принятия решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «№2 ЦНИИ им. акад. ФИО13», в форме очно-заочного голосования №/ВС-21 от 26.07.2021 (л.д. 4-12 том 1, л.д. 194 том 2).

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами СНТ «№ 2 ЦНИИ им. акад. ФИО13». По решению общего собрания членов и собственников земельных участков СНТ «№ 2 ЦНИИ им. акад. ФИО13» от 11.08.2019 (протокол № 1/ОС-19) истец ФИО1, а также ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15 избраны членами правления сроком на 5 лет., председателем Товарищества избран ФИО14, членом ревизионной комиссии избрана ФИО3 Спорное внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования проведено по письменному требованию членов СНТ в количестве 58 человек, в котором указано 3 вопроса повестки общего собрания. При этом,

законно избранное правление никаких решений по проведению внеочередного очного общего собрания членов СНТ от 11.07.2021 и оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования от 26.07.2021 в период и с повесткой дня, которые указаны в протоколах, не принимало, вопросы повестки общих собраний не утверждало, также не принимало решения об утверждении формы бюллетеней с повесткой общих собраний. Третье лицо - ФИО6 самостоятельно инициировал проведение очного общего собрания 11.07.2021, на котором отсутствовал кворум и где было озвучено решение инициативной группы о проведении очно-заочного собрания с той же повесткой дня в период с 11.07.2021 по 25.07.2021 -заочная часть голосования, а 26.07.2021 очная часть. При этом, в нарушение требований Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, члены СНТ не были за две недели уведомлены о проведении нового общего собрания в форме очно-заочного голосования с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению и принятию на общем собрании, а также не было указана дата, время и место проведения общего собрания. Полагая, что ответчиком СНТ не была соблюдена процедура надлежащего уведомления членов СНТ о созыве и проведении спорного общего собрания, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО4 к СНТ «№ 2 ЦНИИ им. ФИО10 Крылова» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества удовлетворены (л.д. 248-258 том 2).

Суд признал недействительным со дня принятия решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «№2 ЦНИИ им. ФИО10 Крылова», в форме очно-заочного голосования № 1/ВС-21 от 26.07.2021.

С постановленным решением не согласились третьи лица ФИО5, ФИО6, подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 1-2, 12-13, 173-174 том3).

В обоснование жалоб третьи лица ФИО5, ФИО6, приводя аналогичные доводы, указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом не учтены имеющиеся в деле доказательства и документы. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва с целью ознакомления с новыми, поступившими лишь в последнем судебном заседании, документами и формировании позиции, предоставления доказательств и ходатайств, было отказано. Податели жалобы не согласны с выводами суда о том, что ответчиком не была соблюдена процедура надлежащего уведомления членов СНТ о созыве и проведения спорного общего собрания; о существенном отличии вопросов, вынесенных в повестку и вынесенных на голосование.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истцы указывают, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, просят в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 35-36, 179-182 том 3).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц – без удовлетворения (л.д. 184-186 том3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.03.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.07.2022 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО4 требований (л.д. 49-61 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикций от 14.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 01.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 154-162 том 3).

Принимая решение о направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтены установленные фактические обстоятельства по делу, а именно тот факт, что оспариваемым собранием были приняты решения по ряду вопросов, не включенных в повестку дня. При этом оснований для вывода о правомерности изменения повестки дня по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (п.п. 1.1, 1.2 ст. 181.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Частями 1, 3 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В силу ч. 7 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 7 и ч. 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Согласно ч.ч. 10, 11 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

При этом, в силу положений ч. 12 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства», в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Так, в соответствии с ч. 13 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

В силу ч. 19 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 21 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства» предусмотрено право члена товарищества на обжалование решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы ФИО1, ФИО4 являются членами СНТ «№ 2 ЦНИИ им. акад. ФИО13», что подтверждается членскими книжками садовода и не оспаривается сторонами (л.д. 19-23 том 1).

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 11.08.2019 №1/ОС-19 председателем СНТ выбран ФИО14; членами правления – ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО1, ФИО15 Председатель и члены правления избраны сроком на 5 лет (л.д. 40-43 том 1).

06.06.2021 председателю СНТ ФИО14 было вручено требование от 58 членов Товарищества о созыве внеочередного общего очно-заочного собрания, с повесткой, содержащей следующие вопросы:

1. Обсуждение и принятие решения о нецелевом расходовании средств в СНТ, принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ ФИО14 и члена правления ФИО1;

2. Провести выборы председателя СНТ в случае досрочного прекращения полномочий ФИО14;

3. Провести довыборы в правление СНТ в случае досрочного прекращения полномочий ФИО14 и ФИО1 (л.д. 157-162 том 1).

Какого-либо решения правлением по представленному требованию не принималось, ответ о проведении собрания либо об отказе в проведении собрания в адрес инициативной группы не направлялся.

Решением инициативной группы, ранее направившей председателю СНТ требование о проведении внеочередного собрания, от 26.06.2021 постановлено провести внеочередное собрание членов СНТ 11.07.2021, с повесткой собрания аналогичной указанной в требовании от 06.06.2021. В решении указаны дата, место и время проведения собрания (л.д. 163 том 1).

Решение о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 11.07.2021, размещено инициативной группой на информационном стенде СНТ 26.06.2021, что подтверждается актом, фотографиями (л.д. 164-170 том 1).

11.07.2021 проведено внеочередное очное общее собрание членов СНТ «№ 2 ЦНИИ им. акад. ФИО13» по требованию 58 членов товарищества от 06.06.2021, результаты которого отражены в протоколе от 11.07.2021 (л.д. 171 том 1).

Из указанного протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от 11.07.2021, а также списка участников внеочередного собрания, следует, что на общем собрании отсутствовал кворум – присутствовало 60 из 193 членов СНТ (л.д. 172-183 том 1).

В связи с отсутствием кворума, инициативной группой принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с той же повесткой дня, указанной в требовании от 06.06.2021, в период с 11.07.2021 по 26.07.2021: с продолжительностью заочной части с 11.07.2021 по 25.07.2021, очной частью 26.07.2021 в 19:00 (л.д. 171, 184 том 1).

Уведомление членов Товарищества о проведении внеочередного общего собрания в указанный период в форме очно-заочного голосования подтверждается фотографиями и актом от 11.07.2021 о размещении информации (л.д. 185-189 том 1).

Из протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 26.07.2021, а также в бюллетеней для заочного голосования в период с 11.07.2021 по 25.07.2021 и очной части голосования 26.07.2021 следует, что в повестку дня включены 8 вопросов, такие как (л.д. 8993 том 1, л.д. 1 том 2):

1. В связи с незаконным использованием средств СНТ, потраченных на снос дома на участке № 2, обязать ИП ФИО1 в течение месяца возместить полностью материальный ущерб СНТ в размере 143 тысячи рублей;

2. Компенсировать затраты на вывоз мусора, образовавшегося от сноса дома на участке № 2, солидарно ФИО14 и ФИО1 в течение месяца в размере 58 тысяч рублей;

3. Обязать правление принять решение о целесообразности работ по вырубке кустарника и деревьев (мелколесье) под ЛЭП СНТ стоимостью 188 892 руб., выполненных ФИО1;

4. Досрочно прекратить полномочия председателя СНТ ФИО14 в связи с незаконным расходованием средств СНТ, присвоением полномочий Правления, систематическим нарушением требований 217 ФЗ и Устава СНТ;

5. Досрочно прекратить полномочия члена правления СНТ ФИО14 за действия, приведшие к материальному ущербу СНТ;

6. Досрочно прекратить полномочия членов правления СНТ ФИО1 за действия, приведшие к материальному ущербу СНТ, наличие конфликта интересов при проведении работ по договору с ИП ФИО1;

7. Выборы председателя СНТ ФИО5;

8. Довыборы членов правления ФИО2 и ФИО3, по которым члены товарищества принимали участие в голосовании.

Согласно протоколу № 1/ВС-21 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 26.07.2021 приняло участие 117 членов Товарищества от общего количества 193 членов СНТ, что составляет 60,63% голосов. При таком положении, необходимый для проведения оспариваемого общего собрания кворум имелся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 11, 16, 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что при проведении внеочередного общего собрания существенно нарушены требования закона по порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, решения, принятые на внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования от 26.07.2021, являются недействительными на основании подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «№ 2 ЦНИИ им. акад. ФИО13», оформленных протоколом от 26.07.2021, суд исходил из того, что нарушена процедура проведения собрания, а именно отсутствовало решение правления товарищества о проведении внеочередного собрания, не была утверждена повестка, а указанные в бюллетенях для голосования восемь вопросов являются другими, существенно отличающимися от трех вопросов повестки общего собрания, указанных в требовании 58 членов Товарищества от 06.06.2021, обсуждаемых на внеочередном общем собрании членов товарищества от 11.07.2021, на котором отсутствовал кворум.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объеме исходя из следующего.

Как указано выше, в силу ч. 12 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства», в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного, ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений ч.ч. 13 - 18 настоящей статьи.

Учитывая, что правлением не было обеспечено проведение внеочередного общего собрания, в отсутствие решения об отказе в его проведении, при наличии требования о проведении такого собрания от 06.06.2021, инициативная группа, в которую входили, в том числе, и члены правления, и члены ревизионной комиссии Товарищества, обладали полномочиями по организации и проведению внеочередного общего собрания, при этом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление членов товарищества о проводимом собрании, с указанием внесенных в повестку вопросов.

При этом в уведомлении о проведении 11.07.2021 внеочередного общего собрания указано о проведении такого собрания в очно-заочной форме при отсутствии кворума.

Также судом первой инстанции установлено наличие кворума при проведении внеочередного собрания в очно-заочной форме.

Таким образом, вывод суда о том, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, не могут быть признаны обоснованными, так как именно существенных нарушений процедуры созыва и подготовки внеочередного общего собрания допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ничтожными принятых на внеочередном общем собрании членов Товарищества от 26.07.2021 решений, мотивированным тем, что собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку.

Доводы апелляционных жалоб о фактической идентичности указанных в бюллетенях вопросах и в повестке собрания от 11.07.2021, а также в требовании от 06.06.2021, судебной коллегией отклоняются.

Так, вопреки доводам жалоб, поставленные на голосование вопросы, отраженные в бюллетенях, не могут быть рассмотрены как более широко раскрытые по смыслу вопросы, отраженные в протоколе внеочередного собрания от 11.07.2021 и в требовании от 06.06.2021.

Восемь вопросов, включенных в повестку спорного собрания, являются другими, существенно отличающимися от трех вопросов повестки общего собрания, указанные в требовании 58 членов Товарищества от 06.06.2021, включенные при проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества от 11.07.2021, на котором отсутствовал кворум.

Так, вопрос № 1 требования от 06.06.2021 и повестки общего собрания от 11.07.2021 «Обсуждение и принятие решения о нецелевом расходовании средств в СНТ, принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ ФИО14 и члена правления ФИО1» не может быть расценен как идентичный вопросам №№ 1-3, указанным в бюллетенях для голосования:

« 1. В связи с незаконным использованием средств СНТ, потраченным на снос дома на участке № 2, обязать ИП ФИО1 в течение месяца возместить полностью материальный ущерб СНТ в размере 143 тысячи рублей;

2. Компенсировать затраты на вывоз мусора, образовавшегося от сноса дома на участке 92, солидарно ФИО14 и ФИО1 в течение месяца в размере 58 тысяч рублей;

3. Обязать Правление принять решение о целесообразности работ по вырубке кустарника и деревьев (мелколесье) под ЛЭП СНТ стоимостью 188 892 руб., выполненном ФИО1»

Само по себе общее указание в требовании от 06.06.2021 на нецелевое расходование председателем и членом правления СНТ денежных средств, как основание для их досрочного переизбрания, не допускает возможности в дальнейшем, при проведении очно-заочного голосования, менять формулировку данного вопроса, раскрывая ее, как указывают податели жалоб, «более подробно».

Расширение оснований утраты доверия председателю и члену правления СНТ, а именно указание на конкретные проступки, на точные суммы, подлежащие, по мнению инициативной группы, возмещению председателем ФИО14 и членом правления ФИО1, являются иными вопросами, существенно отличающимися от тех, которые указаны в требовании от 06.06.2021, в протоколе от 11.07.2021, а также в решении о проведении внеочередного собрания в очно-заочной форме в период с 11.07.2021 по 25.07.2021.

Вместе с тем, уведомляя членов СНТ о проведении очно-заочного собрания в указанный период, с очной частью 26.07.2021, инициативная группа указывала только три вопроса, не раскрывая их, что подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, включение в повестку спорного собрания других вопросов, которые также существенно отличаются от вопросов в требовании членов Товарищества от 06.06.2021, по которым члены Товарищества голосовали, является существенным нарушением в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, и решения по восьми вопросам, принятых на спорном собрании являются ничтожными с момента их принятия, в том числе решения о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ ФИО14; о досрочном прекращении полномочий члена правления СНТ ФИО14; о досрочном прекращении полномочий члена правления СНТ ФИО1; о выборе председателем СНТ ФИО5; довыборы членов правления ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения суда от 12.07.2022 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: